R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1571

Ședința publică din data de 20.06.2014

PREȘEDINTE – N_____ C____

ASISTENT JUDICIAR – P________ D___________

ASISTENT JUDICIAR – I____ M______ D______

GREFIER – L____ E____ A_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în constatare, formulată de reclamantul P_______ Ș_____, cu domiciliul în Slănic, __________________________, nr. 6A, județul Prahova, cu domiciliul ales la C__.Av. Mînzicu E____ C_______, cu sediul în București, ________________, ____________________, _______________, în contradictoriu cu pârâta _________________________ SA, cu sediul în P______, ______________________, jud. Prahova.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă.

T R I B U N A L U L:

Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul P_______ Ș_____ a chemat în judecată pe pârâta _________________________ SA, solicitând să se constate că a beneficiat de grupa a -l- a de muncă sau grupa a II a pentru perioadele menționate în prezenta acțiune.

Solicită obligarea pârâtei să elibereze adeverința care sa cuprindă mențiunile referitoare la grupele de muncă.

În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că a avut calitatea de salariat în cadrul pârâtei lucrând efectiv 100% din programul de lucru în secții cu locuri de muncă sunt cuprinse în grupa a II a de muncă sau grupa a I a, deoarece în cadrul acestor secții existau condiții de temperatură improprii organismului uman, ridicate vara și scăzute iarna, secțiile nu erau dotate cu spații de izolare în care să se execute operațiuni de curățare prin polizare, sudură, chituire, grunduire și vopsire a reperelor, nu erau prevăzute cu sistem de ventilație astfel încât în urma acestor operațiuni în mijlocul secțiilor, rezultau pulberi metalice, vapori, fum și alte noxe care afectau sănătatea tuturor muncitorilor.

Astfel, reclamantul, susține că, a lucrat în cadrul _________________________ SA având meseria de FREZOR în perioada 17.07.xxxxxxxxxxxxx03.

Datorită faptului că a lucrat în cadrul _________________________ SA după 18 martie 1969, consideră că, se aplică pentru stabilirea grupei de muncă prevederile HG. NR.1233/1990 care a consfințit faptul că personalul care este în activitate (la data publicării ordinului) și care a lucrat în locuri de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase, de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv în unitățile de servire ale acestora, bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare, se încadrează în grupa a II a de muncă în vederea pensionarii pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969.

În concluzie solicită să se pronunțe o hotărâre prin care să se constatate că avea dreptul de a beneficia de grupa a -II- a de muncă sau grupa a I a pentru perioadele menționate în prezenta acțiune și să se dispună obligarea pârâtei _________________________ SA să elibereze adeverința care să cuprindă mențiunile referitoare la grupele de muncă.

Consideră că îi sunt aplicabile prevederile HG 559/1990, ale OG 50/1990 și 125/1990 emise de Ministerul Muncii și Protecției, Legea 19/2000.

Reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză normare salarizare.

La data de 21.03.2014 pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, pentru reclamantul P_______ Ș_____ care a obținut grupa de muncă, conform Sentinței Civile nr. 700/12.04.2011, rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Tribunalul Prahova.

Față de cele precizate solicită să se constate că sunt întrunite prevederile art.430 si 435 Cod pr.civ., existând autoritate de lucru judecat, deoarece cea de a doua cerere (prezenta) are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.

Pe fondul cauzei, pentru reclamant, din documentele existente în arhiva societății, reiese faptul că, reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății și a îndeplinit funcții de execuție conform înscrisurilor din carnetele de muncă.

Prin procesul verbal nr.13/29.08.1991, întocmit de conducerea unității împreuna cu sindicatul reprezentativ din societate, conform Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionarii, unitatea a considerat că ocupantul funcției (deținută și de reclamant), nu lucra efectiv 100% din programul normal de lucru în condiții toxice acesta desfășurându-și activitatea în cadrul Fabricii I secție civilă.

Odată cu ______________________ data de 01.04.2001, a Legii nr. 19/2001, -Legea pensiilor, grupele I si II de muncă și-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu „locuri de muncă în condiții speciale" pentru grupa I, respectiv „locuri de muncă în condiții deosebite" pentru grupa a II a.

În conformitate cu prevederile Legii nr. 226/2006 - privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, beneficiază de încadrarea în locuri de munca în condiții speciale numai persoanele care și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru (100% în grupa I de muncă). Deoarece reclamantul, și-a desfășurat în locuri de munca, respectiv secții civile, care nu s-au încadrat nici în disp.Ord.50/1990 și nici în disp. Legii nr.226/2006 acesta nu a fost încadrat ca fiind beneficiar de grupa I sau II -a de muncă.

Având în vedere cele prezentate mai sus, solicită respingerea cererii formulata de reclamantul P_______ Ș_____, ca fiind neîntemeiată.

În dovedirea celor solicitate, pârâta a depus înscrisuri, respectiv:

-proces-verbal nr.13/29.08.1991;

-proces-verbal nr.26/03.10.1998;

-avizul nr.101/26.07.2005;

-hotărârea nr.25/24.09.2012 privind menținerea avizului nr.101/26.07.2012

-sentința civila nr. 700/12.04.2011;

-anexa raport expertiza

La data de 07.04.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea acțiunii și constatarea faptului că are dreptul de a beneficia de grupa a -l- a de muncă sau grupa a II a pentru perioadele menționate în prezenta acțiune și obligarea pârâtei să elibereze adeverința care să cuprindă mențiunile referitoare la grupele de muncă.

În fapt, a avut calitatea de salariat în cadrul pârâtei lucrând efectiv 100% din programul de lucru în secții al căror locuri de muncă sunt cuprinse în grupa a lI a de muncă sau grupa a l a, deoarece în cadrul acestor secții existau condiții de temperatură improprii organismului uman, ridicate vara și scăzute iarna, secțiile nu erau dotate cu spații de izolare în care să se execute operațiuni de curățare prin polizare, sudură, chituire, grunduire și vopsire a reperelor, nu erau prevăzute cu sistem de ventilație astfel încât în urma acestor operațiuni în mijlocul secțiilor, rezultau pulberi metalice, vapori, fum și alte noxe care afectau sănătatea tuturor muncitorilor.

Astfel, a lucrat în cadrul _________________________ SA având meseria de frezor în perioada 17.07.xxxxxxxxxxxxx03.

Datorita faptului că a lucrat în cadrul _________________________ SA după 18 martie 1969 consideră că se aplică pentru stabilirea grupei de muncă prevederile HG. NR.1233/1990 care a consfințit faptul că personalul care este în activitate (la data publicării ordinului) și care a lucrat în locuri de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase, de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv în unitățile de servire ale acestora, bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare, se încadrează în grupa a II a de munca in vederea pensionarii pentru întreaga perioada efectiv lucrata după 18 martie 1969.

In concluzie solicită să se pronunțe o hotărâre prin care să se constatate că reclamantul avea dreptul de a beneficia de grupa a -II- a de munca sau grupa a I a pentru perioadele menționate in prezenta acțiune și să fie obligată pârâta _________________________ SA să elibereze adeverința care să cuprindă mențiunile referitoare la grupele de muncă.

Consideram că îi sunt aplicabile prevederile HG 559/1990, ale OG 50/1990 si 125/1990 emise de Ministerul Muncii și Protecției, Legea 19/2000.

Tribunalul va examina cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă pin întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 700/12.04.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă acțiunea precizată și s-a constatat faptul că reclamantul beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100 % din programul de lucru, pentru perioadele 17.07.xxxxxxxxxxxxx76 și 22.02.xxxxxxxxxxxxx01, și condiții deosebite în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx03, conform concluziilor raportului de expertiză N________ C______.

În speța de față, reclamantul solicită să se constate că, în perioada 17.07.xxxxxxxxxxxxx03 a lucrat în locuri de muncă care se încadrează în grupa a II a de muncă, deci aceeași perioadă ca și cea solicitată anterior în cadrul societății pârâte.

Conform disp. art. 430 C. pr. civ., hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la problema soluționată.

Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care se sprijină, inclusiv cea prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Conform art. 431 alin. 1 C. pr. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

Textul consacră formele de manifestare a autorității de lucru judecat, respectiv, efectul negativ sau extinctiv și efectul pozitiv sau normativ în înțelesul de normă particulară, în relația dintre părți aplicabilă cauzei concrete.

Scopul urmărit prin reglementarea autorității de lucru judecat ( acela de a evita contradicțiile între dispozitivele hotărârilor, dar și între considerentele acestora) se realizează prin intermediul celor două funcțiuni diferite ale lucrului judecat care dau expresie celor două reguli fundamentale potrivit cărora, o acțiune nu pateu fi judecată definitiv decât o singură dată și o constatare judecătorească, în sensul de soluție dată raporturilor deduse judecății, nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre, întrucât ea este prezumată ca fiind expresia adevărului judiciar res iudicata pro veritae accipitur.

Efectul negativ sau extinctiv al lucrului judecat este de natură al lucrului judecat este de natură să împiedice o nouă judecată atunci când există identitate de calitate a părților, aceeași cauză juridică și același obiect al cererii de chemare în judecată, fiind asigurată astfel, lipsa de contradicții între dispozitivele hotărârilor judecătorești.

Identitatea de obiect presupune reclamarea aceluiași beneficiu juridic imediat cu cel dedus judecății anterior, formularea aceleiași pretenții, nu numai cu referire la obiectul material, ci și la dreptul subiectiv care poartă asupra acestuia.

Pentru a se stabili existența identității de obiect, trebuie analizat comparativ acest element al cererii de chemare în judecată cu ceea de a stabilit instanța anterior.

Pentru a exista identitate de cauză, trebuie să se regăsească același fundament ( act sau fapt juridic ori material) pe care se sprijină dreptul a cărui valorificare se urmărește prin intermediul acțiunii, împreună cu împrejurările de fapt care au generat promovarea acțiunii.

Identitatea de părți presupune, pentru a pune obstacol unei noi judecăți, existența acelorași persoane, în aceeași calitate juridică, pentru că ceea ce este judecat între aceleași persoane nu poate profita și nici nu poate dăuna terților.

Interesează, nu prezența fizică a părții, ci calitatea juridică a acesteia, respectiv, aceea în temeiul căreia participă în proces.

Excepția autorității de lucru judecat nu urmărește un scop legitim, deoarece vizează, fără îndoială, să garanteze securitatea raporturilor juridice în materie civilă.

Pentru considerentele arătate, tribunalul având în vedere că există tripla identitate de obiect, cauză și părți, constată că sunt îndeplinite disp. art. 432 C. pr. civ. sens în care, va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge cererea de chemare în judecată pentru autoritate de lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția autorității de lucru judecat față de Sentința civilă nr. 700 din 12.04.2011 a Tribunalului Prahova – Secția I Civilă.

Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul P_______ Ș_____, cu domiciliul în Slănic, ______________________________, nr. 6A, județul Prahova, cu domiciliul ales la C__.Av. Mînzicu E____ C_______, cu sediul în București, ________________, _____________, ____________, sector 4, în contradictoriu cu pârâta _________________________ SA, cu sediul în P______, ______________________, jud. Prahova, pentru autoritate de lucru judecat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.06.2014.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

N_____ C____ P________ D___________ I____ M______ D______

GREFIER,

L____ E____ A_____

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. /tehnored. NC

4 ex./26.06.2014