Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 104/2013

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ N___

Asistent judiciar I____ G____

Asistent judiciar H____ L_______

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant F____ E____

și pe pârât ___________________________, având ca obiect acțiune în constatare

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns : - reclamant - F____ E____ reprezentat de avocat F____ L. martorul D_______ E_____, lipsind: - pârât - ____________________________

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care ,

Sub prestare de jurământ, în temeiul disp.art. 198 c.p.c a fost audiat martorul D_______ E_____, a cărui declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat , s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat F____ L. pentru reclamant , pune concluzii de admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

La 09.04.2012 reclamanta F____ E____ s-a adresat Tribunalului D___ cu o cerere de chemare în judecată , împotriva pârâtei ___________________________ , solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada în care și-a desfășurat activitatea pentru și sub autoritatea angajatorului pârât se încadrează în grupa a II-a de muncă

In fapt, a arătat că a fost angajat al pârâtei ___________________________ , din 06.11.1975 , ocupând funcția de bobinator în perioadele 06.11.xxxxxxxxxxxxx96, 20.03.xxxxxxxxxxxxx98, 01.05.xxxxxxxxxxxxx00, așa cum dovedește cu carnetul de muncă.

A invocat dispozițiile pct.3 din Ord. 50/1990 în conformitate cu care "beneficiază de încadrarea în grupele i și II de muncă , potrivit celor menționate fără limitarea numărului de personal care este în activitate :muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate și alte categorii de personal"

A depus la dosar, copie după actul de identitate, copie după carnetul de muncă.

A solicitat proba testimonială cu audierea martorului D_______ E_____, care a declarat că a fost colegă cu reclamantul și a confirmat susținerile acestuia privind condițiile de lucru. La cererea instanței a depus hotărârea judecătorească pronunțată în propria cauză, similară celei în care depune ca martor.

A depus mai multe hotărâri judecătorești cu titlu de practică judiciară în materie.

Prin Întâmpinare, societate pârâtă solicită respingerea acțiunii deoarece sipla solicitare a reclamantului nu este un motiv suficient pentru a i se acorda grupa de muncă. De aici, apreciază că cererea reclamantului este inadmisibilă.. Pe fondul cauzei solicită respingerea ca nefondată, deoarece locul de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul "nu a fost încadrat în nici-o grupă de muncă"

A învederat că noxele erau sub limita medie admisă, așa cum rezultă din Buletinele de determinări.

A depus la dosar Anexa 5 la CCM pe anul 1992 privind condițiile de muncă la MER și tabelul cu personalul încadrat în condiții de muncă.

A nominalizat operațiunile pe care le executa reclamanta la locul de muncă și a învederat că au fost încadrați la grupa de muncă bobinatorii ce executau activitățile de montare și fixare a bobinelor pe rotor sau motor, cei ce realizau conexiunile făcând lipiri cu flacără oxiacetilenică a capetelor de bobine și nu bobinatorii ce făceau operația de confecționare, precum reclamanta.

Raportat la conținutul întâmpinării, tribunalul constată că susținerea pârâtei că activitatea reclamantului nu ar fi fost încadrată în nici-o grupă de muncă este forțată deoarece, raportat la condiții de muncă, orice muncă se poate desfășura cel puțin în condiții normale, situație ce se subsumează genului proxim, munca în grupe de muncă subsumându-se diferenței specifice

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :

Reclamantul a fost angajat al societății pârâte ___________________________ in funcția de bobinator ,așa cum rezultă din carnetul de muncă și din contractele individuale de muncă .

Activitatea reclamantului s-a desfășurat in Secția Mașini Electrice Rotative pe toată durata raportului de muncă așa cum arată și pârâta în întâmpinare.

Instanța apreciază că nu există o justificare temeinică și legală din partea pârâtei să nu încadreze reclamantul în grupa a II a de activitate și pentru perioadele invocate în temeiul Ordinului 50/1990 anexa II punctul 69, 42 și 49 câtă vreme nu s-au schimbat condițiile de lucru de la locul de muncă al acestuia, condiții de natură să ducă la încadrarea în grupa a II a de muncă

Susținerea pârâtei că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în anexa 5 la contractul colectiv de muncă din anul 1992, nu are relevanță deoarece acest contract este ulterior perioadei în care reclamantul a desfășurat o parte din activitate , tribunalul constată că, în condițiile în care reclamantul salariat și-a desfășurat activitate în același loc de muncă, în aceleași condiții (deoarece societatea pârâtă nu a făcut dovada îmbunătățirii acestor condiții ca urmare a progresului tehnic și îmbunătățirilor tehnologice!) nu există nici-o rațiune pentru care activitatea acestuia să nu fie recunoscută ca fiind încadrată în grupa a II- a.

Susținerea pârâtei că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în tabele de către cei abilitați să o facă nu a re relevanță, deoarece prin Decizia nr. 258/20.09.2004 a ICCJ, s-a stabilit că Ordinului 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unor dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Instanța va avea în vedere și și faptul că colegii reclamantului care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din prezenta cauză.

.Tribunalul va face și aplicarea jurisprudenței CEDO care, în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie sa unei instanțe poate fi asimilată unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici-o justificare obiectivă și rezonabilă.. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenție combinat cu articolul 1 din Protocolul nr, 1

În consecință instanța va admite acțiunea precizată, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 06.11.xxxxxxxxxxxxx96, 20.03.xxxxxxxxxxxxx98 și 01.05.xxxxxxxxxxxxx00 se încadrează în grupa a II-a de muncă și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, în conformitate cu dispozițiile art.40 alin.2, lit.h din Codul muncii-

Făcând aplicarea dispozițiilor art 274 C. proc civ, partea care a căzut în pretenții va fi obligată la cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta F____ E____ domiciliată în C______, __________________, _______________, ______________ împotriva pârâtei ____________________. C______ cu sediul în C______, _______________________. 80 jud . D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 06.11.xxxxxxxxxxxxx96, 20.03.xxxxxxxxxxxxx98, și 01.05.xxxxxxxxxxxxx00 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ord. 50/1990, Anexa II, pct. 69.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului Adeverință în acest sens.

Obligă pârâta la 600 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă și executorie.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2013

Red. Jud. MN/23.01.2013