Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA I CIVILA SI P_____ CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 657/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ Doriani

Judecător M_____ M____ C______

Grefier S_____ L____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta Direcția pentru Agricultură a Județului B_____ împotriva sentinței civile nr. 603/15.04.2015 pronunțată de Tribunalul A___ - secția civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar nu au fost înregistrate cereri, iar prin apelul formulat, pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Având în vedere actele și lucrările dosarului, cât și împrejurarea că prin cererea de apel se solicită judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar nu au fost înregistrate cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.

CURTEA DE APEL,

Asupra apelului civil de față :

În deliberare, constată că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul A___ sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX formulată de reclamanta M____ LETIȚIA în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA P_____ AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ B_____, s-a solicitat: să se constate că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul CAP Bertesti in perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx82 ca șef de fermă se încadrează în grupa a II a de munca in procent de 90%;- să se constate că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul CAP Bertesti în perioada 17.10.xxxxxxxxxxxxx80 ca inginer zootehnist se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 90%;- să fie obligată pârâta și Casa Județeană de Pensii A___ să-i recunoască stagiul de muncă în grupa a II a pentru perioadele indicate în baza sentinței ce se va pronunța.

În motivarea acțiunii reclamanta arătă că a fost angajată în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx82 ca șef de ferma CAP Bertesti și în perioada 17.10.xxxxxxxxxxxxx80 ca inginer zootehnist, activitate ce se încadrează in grupa a II a de muncă în procent de 90% respectiv 80% așa cum reiese din prevederile ordinului 50/1990 la art. 6. „Nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupele I si II de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care și desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc)." însă aceasta nominalizare nu s-a făcut de către unitatea pârâtă.

În perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx90 încadrarea în grupe de muncă se realizează conform procedurii stabilite de Ordinul 50/1990 proporțional cu timpul lucrat în condiții de grupa de munca fără a se condiționa încadrarea in grupe de munca de existenta buletinelor de determinare a noxelor

Legislația anterioara datei de 01.04.2001 nu condiționa încadrarea în grupa de munca superioara de plata la zi a contribuției de asigurări sociale corespunzătoare grupei respective in procent diferențiat asupra câștigului brut realizat de către salariații Încadrați in grupe de munca - respectiv legea 49/1992 abrogată de art.198 din legea 19/2000

Rezultă așadar că, în temeiul acestui act normativ, personalul în activitate beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă în vederea pensionării dacă lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele I și II. Dreptul acestor angajați de a beneficia de încadrarea în grupele I sau II de muncă ia naștere la momentul prestării muncii în activitățile sau locurile de muncă menționate în anexele 1 și 2 la Ordinul 50/1990, rolul unității angajatoare fiind doar de a nominaliza persoanele care beneficiază de această încadrare, întrucât actele normative care reglementează încadrarea in fostele grupe I si II de munca au fost abrogate la data intrării in vigoare a legii 19/2000 respectiv 01.04.2001 astfel ca numai după aceasta data nu mai exista baza legala pentru acest tip de clasificare a locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale.

Mai invocă reclamanta prev. art.15 din HG 261/2001, precum și Legea Pensiilor nr.263/2010 - art. 17.

In drept, a invocat Ordinul MMPS nr.50/1990, scrisoarea MMPS nr.155/MB/31.03.1998.

Pârâta Direcția pentru Agricultură B_____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect deoarece reclamanta a solicitat de la aceasta (în calitate de unitate continuatoare a fostei Direcții Generale pentru Agricultura si Industrie Alimentara Braila-D.G.A.I.A.) eliberarea unei adeverințe din care să rezulte încadrarea în grupa a II-a de munca în perioada 17.10.xxxxxxxxxxxxxxx82 la CAP Bertesti, care era in subordinea D.G.A.I.A. B_____. Intervalul menționat era segmentat în două perioade 17.10.xxxxxxxxxxxxx80 (inginer zootehnist) și 01.03.xxxxxxxxxxxxx82 (șef ferma). Dintr-o evidentă eroare de redactare la începutul celei de-a doua perioade s-a trecut 01.03.1978, in loc de 01.03.1980. Reclamanta a optat pentru varianta de a promova o acțiune în justiție în contradictoriu cu instituția pârâtă, fără a se fi adresat în prealabil pentru a rectifica eroarea de tehnoredactare indicata anterior. Urmare a primirii acțiunii, pârâta a procedat la refacerea corectă a adeverinței în discuție si comunicarea acesteia către reclamantă, condiții în care a dispărut obiectul litigios.

În drept, invocă art. 205-208 din N.C.P.C.

S-au anexat în probațiune, adeverințele nr.2560/09.09.2013 și nr. 3447/24.12.2013.

Tribunalul A___-secția Civilă prin sentința civilă nr. 603/15.04.2015 pronunțată în cauză a admis acțiunea și în consecință:

S-a constatat că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul C.A.P Bertești pe perioada 17.10.1978–01.03.1980 se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 80%.

S-a constatat că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul C.A.P. Bertești pe perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxxx82 se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 90%.

Fără cheltuieli de judecată.

P_____ a hotărî, astfel, Tribunalul a reținut, în esență cu referire la probele dosarului și dispozițiile Ordinului MMPS nr. 50/1990, că reclamanta a fost salariata fostei Direcții Generale pentru Agricultura si Industrie Alimentara B_____ -D.G.A.I.A în funcțiile de inginer zootehnist între17.10.1978– 01.03.1980 și șef fermă între 01.03.1980–10.06.1982 și că activitatea desfășurată în cadrul unității pârâte în aceste perioade, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform adreselor nr.155/MB/31.03.1998 și nr.382/MB/8.11.2000, în procentele stabilite în anexa II, poz.178.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, pârâta Direcția pentru Agricultură a Județului B_____, solicitând admiterea apelului, anularea în tot a sentinței apelate și reținând cauza spre rejudecare să fie respinsă acțiunea ca fiind rămasă fără obiect litigios.

În expunerea de motive apelanta pârâtă susține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, încălcând obligația stabilită de art.124 alin.1, respectiv art. 248 din NCPC, în sensul că nu s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei de obiect a acțiunii, invocată prin întâmpinare.

Arată că a eliberat și comunicat reclamantei adeverința nr.2560/09.09.2013 corectată prin adeverința nr.3447/24.12.2013 prin care a atestat încadrarea în grupa a II-a de muncă la CAP Bertești, care era în subordinea DGAIA B_____, în perioadele 17.10.xxxxxxxxxxxxx80 (inginer zootehnist) și 01.03.xxxxxxxxxxxxx82 (șef fermă). Practic, adeverințele eliberate reclamantei au aceleași mențiuni ca și sentința apelată, însă hotărârea judecătorească pronunțată ulterior emiterii adeverințelor le-a anulat efectele.

Arată că potrivit Legii nr.263/2010 modificările aduse deciziei de pensionare pentru perioadele, locurile de muncă și procentul de timp lucrat prevăzute în Ordinul MMPS nr.50/1990 completat prin Scrisorile MMPS nr.155/MB/31.03.1998 și 328/MB/08.11.2000 se pot face numai prin adeverință întocmită conform modelului și instrucțiunilor de completare reglementate prin Ordinul nr.590/2008.

Deci, susține apelanta, prima instanță nesoluționând excepția lipsei de obiect a acțiunii, a anulat implicit adeverințele eliberate reclamantei.

Mai susține apelanta că nu s-au respectat cerințele art.425 alin.1 lit.b) NCPC în sensul că în considerentele hotărâri nu se face o expunere completă a situației de fapt, în care se încadrează și faptul că dreptul considerat litigios de reclamantă nu mai are acest caracter, fiind satisfăcut prin adeverințele eliberate.

În drept invocă: art.480 alin.2 și 6 din NCPC.

Intimata M____ Letiția a depus întâmpinare în această fază procesuală prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, motivând că nu poate fi admisă excepția lipsei de obiect a acțiunii întrucât adeverința eliberată de apelanta nu respectă prevederile legale, în sensul că trebuia însoțită de un act administrativ în care să fi fost făcută nominalizarea așa cum prevedere art.6 din Ordinul 50/1990.

CURTEA, verificând, potrivit art.479 din Noul Cod de procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, reține următoarele:

Apelul este fondat.

Potrivit dispozițiilor Ordinului nr.590/15.09.2008 a MMFES. 1.Cererile prin care persoanele interesate solicită eliberarea adeverințelor prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se depun la angajatori sau la deținătorii arhivelor acestora, după caz. 2. Adeverințele prevăzute la pct.1 se întocmesc și se eliberează, conform modelului prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta procedură, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive.

În speță, apelanta pârâtă a eliberat intimatei adeverința nr. 2560/09.09.2013 (f.17) prin care atestă faptul că în perioadele 17.10.1978– 01.03.1980- inginer zootehnist și 01.03.1978–10.06.1982- șef de fermă a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 90% conform Procesului verbal al Consiliului de administrație nr. 1927/09.11.1998.

Această adeverință a fost anulată și rectificată ulterior prin cea cu nr. 3447/24.12.2013 (fila16) în privința datei de 01.03.1978 care a fost înlocuită cu cea corectă 01.03.1980, menționându-se de asemenea beneficiul grupei a II-a de muncă pe perioada în discuție conform celor atestate prin adeverința inițială.

Față de această împrejurare, se impunea ca instanța de fond să analizeze și să se pronunțe, cu prioritate, pe apărarea pârâtei în sensul îndeplinirii obligației corelative dreptului dedus judecății și ca atare să constate faptul că cererea de chemare în judecată a rămas lipsită de obiect.

Susținerea intimatei că nu poate valorifica adeverința emisă de pârâtă, nu este dovedită. În plus, în situația constatării faptului că această adeverință ar fi incompletă, reclamanta are posibilitate să se adrese angajatorului pentru complinirea eventualelor lipsuri, acesta fiind singurul în măsură, așa cum prevăd dispozițiile legale susenunțate, să întocmească și să elibereze adeverințele cerute de legiuitor, pe baza documentelor interne pe care le deține.

Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art.480 alin.(2) din Noul cod de procedură civilă va admite ca fondat apelul, va schimba în tot sentința atacată în sensul respingerii acțiunii promovate în cauză ca fiind rămasă fără obiect.

P_____ aceste motive,

(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 657/2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX)

În numele legii

D E C I D E :

Admite ca fondat apelul declarat de pârâta Direcția pentru Agricultură a Județului B_____ împotriva sentinței civile nr.603/15.04.2015 pronunțată de Tribunalul A___ – secția civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta M____ Letiția împotriva pârâtei Direcția pentru Agricultură a Județului B_____ ca fiind lipsită de obiect.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10 Septembrie 2015.

Președinte, A__ Doriani		Judecător, M_____ M____ C______
	Grefier, S_____ L____

Red./tehnored.AD/16.06.2015

LS/4ex/16.06.2015

Jud.fond: C________ A.S.