Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ Nr. 139/2016

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ M____ C______

Judecător A__ Doriani

Grefier S_____ L____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta P____ A______ împotriva sentinței civile nr. 1859/15.10.2015 pronunțată de Tribunalul A___ - Secția civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura a fost legal îndeplinită, la dosar nu au fost înregistrate cereri și că atât prin apelul formulat cât și prin întâmpinare, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Având în vedere că procedura a fost legal îndeplinită, că la dosar nu au fost înregistrate cereri, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.

CURTEA DE APEL,

Asupra apelului civil de față :

Prin sentința civilă nr.1859/15.10.2015 pronunțată de Tribunalul A___- Secția Civilă în dosar civil nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis, în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta P____ A______ în contradictoriu cu pârâta _______________________ SA și în consecință:

S-a constatat că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul unității pârâte pe perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100%.

A fost obligată pârâta ca, în conformitate cu prev. anexei 14 din HG nr.257/2011, să întocmească și să elibereze o adeverință care să ateste că activitatea prestată de reclamantă în perioada mai sus menționată, se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100%.

S-a respins cererea reclamantei privind constatarea grupei II de muncă pentru perioada 13.11.xxxxxxxxxxxxx97.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî, astfel, Tribunalul, a reținut, în esență, că la unitatea pârâtă încadrarea în grupe de muncă, a activităților desfășurate s-a făcut conform anexei nr. 5 la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 1996-1999 și anexei nr. 16 la CCM la nivel de unitate pe anii 1999-2000. Din probele administrate rezultă că reclamanta și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă ce se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100%, în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx01 cât aceasta a muncit ca și lăcătuș în secțiile M_______ IX și V. Activitatea prestată de reclamantă în calitate de lăcătuș în cadrul secției Mecanica III în perioada 13.11.xxxxxxxxxxxxx97 nu se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100%, astfel cum dorește reclamanta a se constat prin prezenta acțiune.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 20 octombrie 2015 reclamanta P____ A______, solicitând admiterea apelului în temeiul art.480 alin.2 Code procedură civilă, admiterea acțiunii introductive așa cum a fost formulată.

În expunerea de motive apelanta susține că instanța de fond i-a recunoscut doar parțial faptul că a desfășurat activitatea în grupa a II- de muncă și i-a respins în mod nefondat cererea privind constatarea grupei II de muncă pentru perioada 13.11.xxxxxxxxxxxxx97 pe care a desfășurat-o în funcția de lăcătuș în secția M_______ III.

Arată că munca prestată s-a desfășurat în condiții grele, atribuțiile de serviciu implicau operațiuni de sablare, decapare, brunare a pieselor de armament. Atelier Obiectiv 107 era atelier specializat-produse speciale de armament care inițial a făcut parte din Mecanica I apoi a trecut ca M_______ III doar pe organigrama unității, muncitorii continuând să-și desfășoare activitatea tot în secția M_______ IA.

Potrivit Anexei 5 la CCM la nivel de unitate, secția M_______ III este un loc de muncă care se încadrează în condiții grele de muncă.

Apelanta consideră că instanța a fost superficială în analiza criteriilor care trebuiau a fi avute în vedere la constatarea grupei de muncă, respectiv activități, loc de muncă și funcție. Instanța era obligată ca în aplicarea Ordinului nr.50/1990 să se pronunțe asupra activității desfășurate, deoarece însăși legea, prin modul în care a fost inițiată se referă și la activități nu numai la locuri de muncă și categorii de personal.

O altă critică a hotărârii vizează tratamentul diferențiat al instanței de judecată care în motivarea hotărârii susține că funcția de lăcătuș a reclamantei în care și-a desfășurat activitatea în secția M_______ III nu se regăsește în lista din Anexele CCM la nivel de unitate ca grupa II de muncă, în condițiile în care, în spețe similare Tribunalul A___ a pronunțat soluții favorabile, spețe în care reclamanții foști colegi ai petentei au obținut recunoașterea activității desfășurate ca făcând parte din grupa II de muncă. În acest sens indică sentința civilă nr. 2692/2010 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Susține că are dreptul la un proces echitabil și legal, cu beneficiul egalității în drepturi și că așa cum maistru în secția Mec. III a primit grupa de muncă este inadmisibil ca lăcătuș muncitor direct productiv să fie privat de acest drept ce i se cuvine.

Arată că prin cererea introductivă a solicitat să fie nominalizată în grupa a II-a de muncă conform Anexei 2 din Ordinul nr.50/2010 acest act normativ justificând-și necesitatea pentru înlăturarea inechității în salarizarea personalului.

În drept: art.480 alin.2 din Codul de procedură civilă.

Intimata U____ M_______ Cugir a depus întâmpinare în această fază procesuală solicitând respingerea apelului ca nefondat, motivând în esență că în cazul reclamantei, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea grupei a II-a de muncă.

CURTEA, verificând, potrivit art.479 din Noul Cod de procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, reține următoarele:

Apelul este nefondat.

Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

De asemenea, potrivit art. 6 din același act normativ nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Art. 7 al textului de lege prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 % , iar pentru grupa a II –a cel puțin 70% din programul de lucru.

În același sens, H.G. nr. 1223/1990 care a prevăzut încadrarea în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, a întregii perioade lucrate după 18 martie 1969, menționează expres în art.2 faptul că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.

În aplicarea art. 6 din Ordinul nr.50/1990, conducerea societății intimate în urma negocierii cu sindicatul a clauzelor contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, au stabilit locurile de muncă și personalul care beneficiază de grupele I și II menționându-le expres în Anexe CCM încheiat la nivel de unitate.

În speță, din copia carnetului de muncă (f.5-21) și evidențele angajatorului așa cum se arată în înscrisul depus la fila 15 reiese faptul că apelanta reclamantă a lucrat în cadrul societății intimate, în perioada în litigiu, având meseria de lăcătuș, în cadrul secției MEC.III.

Din cuprinsul Contractelor colective de muncă încheiate la nivelul _______________, anterioare anului 2001, depuse în fața primei instanțe, se poate observa că meseria de lăcătuș din cadrul Secțiilor M_______ III nu se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Trimiterea făcută de reclamantă la Anexa II din Ordinul 50/1990, care cuprinde în lista locurilor de muncă, activitățile și categoriile profesionale beneficiare ale grupei a II-a de muncă și funcția de lăcătuș este lipsită de relevanță juridică, atâta vreme cât această anexă cuprinde o enumerare generică a locurilor de muncă și ocupației ce se circumscrie acestei grupe de muncă, însă nominalizarea persoanelor care se încadrează în această grupă se face în concret, la nivelul fiecărei societăți, în condițiile art. 6 din actul normativ în discuție.

Celelalte aspecte invocate de reclamantă vizând sarcinile de serviciu și condițiile de lucru sunt de asemenea nerelevante în litigiul de față, aceste aspecte fiind avute în vedere, așa cum prevedere art.6 din Ordinul 50/1990, de comisia instituită la nivelul fiecărei unității în elaborarea listei privind ocupațiile, locurile de muncă și nominalizarea persoanelor care sunt beneficiare ale grupei de muncă.

Deci, legislația în materie reglementează expres criteriile pe baza cărora se stabilesc locurile de muncă ce se încadrează în grupa I și II de muncă, organele competente care facă aceste încadrării, metodologia, pe baza căreia unitățile efectuează încadrarea în grupele I și II de munca.

Toate aceste prevederi legale învederează că încadrarea locurilor de muncă din diferite unități în grupele I și II, trecerea de la o grupă la alta și scoaterea lor dintr-o anumită grupă, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa de muncă au caracterul unor acte de organizare internă a unităților; instanța nefiind competentă să facă ea încadrarea unui loc de muncă în grupele I și II de muncă ( în același sens Decizia de îndrumare nr.4/1976 al fostului Tribunal Suprem).

În cadrul litigiului de față instanță este ținută a se pronunța asupra faptului dacă locul de muncă și activitatea desfășurată de reclamantă se încadrează în grupa de muncă reieșită din actele întocmite de angajator, cu referire la prevederile Ordinului M.M.P.S nr.50/1990, așa cum de altfel, corect a procedat prima instanță.

Totodată, faptul că alți colegi au fost încadrați în grupa II de muncă nu justifică o soluție de admitere în cauză deoarece, în sistemul nostru de dreptul practica judiciară nu reprezintă izvor de drept, în speță judecătorul fiind ținut să aplice norma legală, în concret, la starea de fapt confirmată de probele administrate în cauză. În același context, nu putem vorbi de o stare de discriminare sau lipsa la un proces echitabil, atât vreme cât prima instanță și-a fundament soluția pe probele dosarului și dispozițiile legale incidente.

Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art.480 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantă,păstrând ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.

Pentru aceste motive,

În numele legii

D E C I D E

(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 139/04.02.2016 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX)

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta P____ A______ împotriva sentinței civile nr. 1859/15.10.2015 pronunțată de Tribunalul A___ - Secția civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2016.

Președinte, M_____ M____ C______		Judecător, A__ Doriani
	Grefier, S_____ L____

Red./tehnored.AD/08.02.2016

LS/4ex/08.02.2016

Jud.fond: F.S____