R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA – SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3244

Ședința publică din data de 02.12.2015

PREȘEDINTE - C_______ M_____

ASISTENȚI JUDICIARI – D___________ P________

- D______ I____ M______

GREFIER – CARDAȘOL I____ N_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul A____ I___, domiciliat în Ploiești, __________________ B, ___________, __________________ CNP-xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu pârâta ________________, cu sediul în com. Brazi, _________________________, _________________, jud. Prahova, CUI R xxxxxxxx, J XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta reprezentată de avocat G______ C_____, lipsind reclamantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța pune în discuție excepțiile autorității de lucru judecat și lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.

Reprezentantul pârâtei, având cuvântul, solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat, întrucât din dosar rezultă că s-a mai solicitat o astfel de perioadă. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive solicită admiterea acesteia întrucât societatea a fost înființată în anul 2001. Fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate și asupra acțiunii.

După strigarea cauzei, se prezintă avocat E_____ M_______ pentru reclamant care solicită introducerea în cauză a Companiei de Servicii Publice și Energii Regenerabile Ploiești, depunând la dosar copie de pe acțiune în acest sens și solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra cauzei civile de față, constata :

Prin actiunea civilă înregistrata cu nr. XXXXXXXX/18.03.2015, reclamantul A____ I___ a chemat în judecata pe parata ________________, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se constate ca în perioadele mentionate expres în actiune, respectiv 22.07.xxxxxxxxxxxxx89, a lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru, la instalatii, în sectii cuprinse în grupa a I-a de muncă și obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe în acest sens.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca în perioada 22.07.xxxxxxxxxxxxx89 a avut calitatea de salariat în cadrul paratei, îndeplinind diferite functii si a lucrat efectiv 100% din program in sectii cuprinse in grupa a I-a de muncă, deoarece în sectiile in care a lucrat se foloseau materii prime care prin prelucrare emanau substante radioactive, noxe si gaze toxice, fiindu-i aplicabile prevederile art.1 din HG nr.559/1990 si Ordinul nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii si Protectiei Sociale.

La data de 01.10.2015 pârâta a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepțiile autorității de lucru judecat în condițiile în care prin sentința civilă nr. 2309/23.09.2013 a Tribunalului Prahova, modificată în parte în baza deciziei civile nr. 46/09.01.2014 a Curții de Apel Ploiești, rămasă irevocabilă, reclamantul a formulat aceleași pretenții, vizând aceeași perioadă, fiindu-i respinsă cererea privind recunoașterea grupei I de muncă pentru perioada 22.07.xxxxxxxxxxxxx01, fiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art.430 - 435 cod pr. civilă întrucât există tripla identitate de părți, obiect și cauză, precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive atât timp cât reclamantul nu a fost salariatul societății în ceea ce privește perioada dedusă judecății.

La data de 02.12.2015, instanța a pus în discuția părților excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a autorității de lucru invocat, excepții în raport de care a rămas în pronunțare.

În cauză s-a administrat proba cu acte și s-a dispus atașarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXX al tribunalului Prahova.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Conform actelor existente la dosar, reclamantul a fost salariatul pârâtei în perioada 22.07.xxxxxxxxxxxxx01, îndeplinind funcția de lăcătuș.

Prin sentința civilă nr. 2309/23.09.2013 a Tribunalului Prahova, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamant împotriva pârâtei și s-a constatat printre altele că reclamantul beneficiază de grupa a I-a de muncă în procent de 100% din programul de lucru numai în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx01, fiindu-i respinsă ca neîntemeiată acțiunea pentru perioada 22.07.xxxxxxxxxxxxx87, ținându-se seama de precizarea depusă la dosar la data de 08.04.2013 în ceea ce privește perioada dedusă judecății și anume 22.07.xxxxxxxxxxxxx01, reținându-se că în perioada 22.07.xxxxxxxxxxxxx87 reclamantul nu a fost încadrat în funcții, locuri de muncă care să se încadrează în grupa a I-a de muncă.

Totodată, a fost respinsă și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, constatându-se că acesta are calitate procesuală pasivă față de perioada dedusă judecății, existând identitate între persoana celui chemat în judecată și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.

Ulterior, în baza deciziei civile nr. 46/09.01.2014 a Curții de Apel Ploiești, rămasă irevocabilă, a fost admis recursul declarat de către pârâtă împotriva sentinței civile nr. 2309/23.09.2013 a Tribunalului Prahova în contradictoriu cu reclamantul și a fost modificată în parte această sentință în sensul respingerii, ca neîntemeiată, în totalitate a acțiunii precizate, formulată de către reclamant, alături de terțe persoane fizice, constatându-se că acesta nu beneficiază de grupa I de muncă nici în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx01, ținându-se seama de funcțiile, atribuțiile, activitățile desfășurate.

Potrivit disp. art. 430-435 c.pr.civ. hotărârea judecătorească care soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale sau asupra oricărui alt incident are de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, autoritate care privește dispozitivul, considerentele hotărârii, caz în care nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, motiv pentru care excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de către instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar și înaintea instanței de recurs.

Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza sentinței civile nr. 2309/23.09.2013 a Tribunalului Prahova, modificată în parte potrivit deciziei civile nr. 46/09.01.2014 a Curții de Apel Ploiești, rămasă irevocabilă, a fost respinsă acțiunea precizată formulată de către reclamant privind recunoașterea în favoarea acestuia a grupei I de muncă pentru perioada 22.07.xxxxxxxxxxxxx01, constatându-se imposibilitatea acestuia de a beneficia de acordarea acestei grupe superioare de muncă, ținându-se seama de funcțiile, atribuțiile, activitățile desfășurate, însă pretențiile deduse judecății vizează recunoașterea în favoarea reclamantului a grupei a I-a de muncă în perioada 22.07.xxxxxxxxxxxxx89, invocându-se prestarea unor activități în funcții și locuri de muncă susceptibile de a fi încadrate în grupa a I-a de muncă, în temeiul actelor normative care reglementează categoriile superioare de muncă.

Ca atare, atât timp cât s-a stabilit irevocabil în baza sentinței civile nr. 2309/23.09.2013, modificată în parte prin decizia civilă nr. 46/09.01.2014, rămasă irevocabilă că reclamantul nu beneficiază de grupa a I-a de muncă în perioada 22.07.xxxxxxxxxxxxx01, neavând dreptul la acordarea acestei grupe superioare de muncă pentru perioada sus menționată, iar prin intermediul prezentei acțiuni se solicită recunoașterea în favoarea reclamantului a grupei a I-a de muncă pentru perioada 22.07.xxxxxxxxxxxxx89 în temeiul actelor normative care au stat la baza emiterii hotărârilor judecătorești sus menționate, înseamnă că în realitate între prezenta acțiune și pretențiile soluționate prin sentința civilă nr. 2309/23.09.2013, modificată în parte prin decizia civilă nr. 46/09.01.2014, există identitate de părți în condițiile în care figurează aceleași persoane fizică și juridică, de obiect, ambele acțiuni vizând recunoașterea aceleiași grupe de muncă, pentru aceeași perioadă și cauză, ambele bazându-se pe același temei juridic și anume actele normative care reglementează modalitatea de acordare a grupelor superioare de muncă, respectiv Codul Muncii, HG nr. 559/1990, Ordinul nr.50/1990 al MMPS, Legea nr. 226/2006, HG nr. 1025/2003, HG nr. 261/2001.

Depunerea la dosar a unei cereri completatoare a acțiunii în temeiul căreia reclamantul a solicitat excluderea din cauză a pârâtei și introducerea în cauză a unei alte societăți comerciale nu înlătură autoritatea de lucru judecat în condițiile în care o asemenea cerere a fost formulată după _____________________________ excepțiile invocate de către pârâtă în urma derulării procedurii prealabile, reclamantul aflându-se în imposibilitate legală să formuleze cereri după _________________________ încălcarea principiilor contradictorialității, oralității, dreptului la apărare, motiv pentru care instanța se află în imposibilitate legală să analizeze și să dispună cu privire la o asemenea cerere.

Prin urmare, instanța, având în vedere aceste considerente și ținând seama de sentința civilă nr. 2309/23.09.2013, modificată în parte prin decizia civilă nr. 46/09.01.2014, în baza disp. art.430-435 cod pr. civilă, va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge acțiunea ca inadmisibilă, deoarece există tripla identitate de părți, obiect și cauză între prezenta acțiune și pretențiile care au făcut obiectul hotărârilor judecătorești sus menționate, hotărâri în baza cărora nu s-a recunoscut în favoarea reclamantului grupa a I-a de muncă în perioada 22.07.xxxxxxxxxxxxx01, perioadă parțial identică cu perioada dedusă judecății în prezenta cauză, constatându-se netemeinicia pretențiilor acestuia pentru perioada sus menționată.

Totodată, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei întrucât aceasta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, existând identitate între persoana acesteia și cel care se pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecății în condițiile în care această societate comercială a avut calitatea de angajator a reclamantului care la rândul său, în calitate de salariat, a prestat activitate în perioada sus menționată în favoarea pârâtei, existând deci între părți raporturi juridice de muncă, aspect confirmat de sentința civilă nr. 2309/23.09.2013 a Tribunalului Prahova, modificată în parte prin decizia civilă nr. 46/09.01.2014 a Curții de Apel Ploiești în temeiul cărora s-a constatat că societatea pârâtă are calitate procesuală pasivă în raport de perioada solicitată de către reclamant, inclusiv în prezenta cauză.

Se va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de către acesta din urmă.

Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă și în consecință:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul A____ I___, domiciliat în Ploiești, __________________ B, _______________________________ CNP-xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu pârâta ________________, cu sediul în com. Brazi, _________________________, _________________, jud. Prahova, CUI R xxxxxxxx, J XXXXXXXXXXX, ca inadmisibilă.

Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2015.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

C_______ M_____ D___________ P________ D______ I____ M______

GREFIER,

Cardașol I____ N_______

operator de date cu caracter personal 5595

red. CM/ tehnored. CM

4 ex./08.02.2016