R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILĂ NRT. 2959

Ședința publică din data de 04.11.2015

PREȘEDINTE – M______ N______

ASISTENTI JUDICIARI – M_____ F______

- P________ D___________

GREFIER – C_________ R_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare, formulată de reclamantul B____ I__, cu reședința în _______________________, _________________________. 55, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta S.C. U_____ S.A. CUI RO xxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în Iași, ________________. 3, județul Iași,punct de lucru în Ploiești, ____________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul, reprezentat de avocat T____ I_____, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul A____ C_____.

Reclamantul prin apărător arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul A____ C_____.

Tribunalul ia act că reclamantul nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul A____ C_____.

Reclamantul prin apărător arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.

Tribunalul ia act de susținerile reclamantului, prin apărător în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. disp.art. 244 C.pr.civ. coroborat cu disp.art. 392 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reclamantul prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că a lucrat în condiții de muncă potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul A____ C_____ și să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea adeverințe care să cuprindă condițiile de lucru în care și-a desfășurat activitatea, fără cheltuieli de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 394 alin. 1 C.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 29.01.2015, reclamantul B____ I__ a chemat în judecată pârâta S.C U_____ SA-punct de lucru Ploiesti, solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioadele cuprinse in carnetul de munca a fost angajatul paratei si a lucrat efectiv in gr.II-a de munca in procent de 100%, solicitand si eliberarea unei adeverințe de către parata din care să rezulte, conform probatoriilor ce le va administra în cauză că trebuia să beneficieze de dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, respectiv de grupa II-a, în procent de 100% pentru întreaga perioada de timp cât a fost angajata pârâtei.

Reclamantul a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către el și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii-salarizarere, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamantul a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa II-a de muncă în procent de 100% și eliberarea de către parata a unei adeverințe din care să rezulte acest lucru.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că a fost angajatul pârâtei ________________ calitate de matriter si matriter lacatus, conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamantul a susținut că obiectul de activitate al societății era producerea diferitelor piese metalice care s-au produs de-a lungul timpului în condiții foarte grele datorită faptului că societatea a rămas cu o infrastructură veche compusă din felurite hale metalice foarte mari și înalte, alte depozite și ateliere care nu erau ventilate și nici încălzite iarna.

De asemenea, reclamanta a susținut că producerea și prelucrarea acestor bunuri se făcea în condiții de toxicitate și periculozitate majoră fiind supuși în mod direct la noxe, pulberi metalice, vapori de vopseluri care erau foarte periculoase, nocive pentru ochi, epidermă, sistemul respiratoriu, plămâni și pentru sănătatea generală a lor,demonatrea unor utilaje grele facandu-se in spatiu deschis supus intemperiilor si temperaturilor extreme

Mai mult, reclamantul a susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist organizarea muncii.

Reclamantul a susținut că pentru niciuna din perioadele in care a fost angajatul paratie nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de matriter si matriter lacatus în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa II-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa II-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamantul a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii normare salarizare.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C. U_____ S.A., nu a formulat intampinare si nu a solicitat probe în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă fiind decazuta din dreptul de a propune probe si a invoca exceptii in afara celor de ordine publica.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare , raportul fiind întocmit de expert tehnic A____ C_____ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1180/06.10.2015, expertul desemnat A____ C_____ a constatat că reclamantul a prestat activitate în totalitate in sectii de productie, desfasurad activitati legate direct de procesul de productie constand in rectificarea si ajustarea pieselor metalice ,polizare piese metalice,ajustare piese executate intretinerea masinilor de prelucrare, în conditii grele de lucru – noxe, fum, variatii de temperatura, zgomot, vibratii, risc crescut de accident, îndeplinind atribuțiile de serviciu în procent de 100% din timpul de lucru în condiții deosebite.

De asemenea, expertul a constatat în mod corespunzator că, fata de meseriile efectiv înscrise în carnetul de muncă –matriter si lacatus matriter activitatea prestata de reclamant, aceasta trebuia să beneficiaze de grupa superioară de muncă din cauza conditiilor grele de lucru mai sus mentionate enumerate în care se desfășoară procesul tehnologic, astfel incat in mod judicios, expertul desemnat a constatat ca reclamantul este îndreptațit să beneficieze de gr-a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 24.03.xxxxxxxxxxxxx01 în temeiul Ordinului nr.50/1990, Anexa II, poz. 34.

În concluzie Tribunalul constată că reclamantul beneficiază de gr. II-a de muncă în procent de 100%, in perioada mentionata și în temeiul prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii, instanta va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverința care sa ateste încadrarea în grupe superioare de muncă în perioada mai sus menționată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite actiunea precizata formulata de reclamantul B____ I__, cu reședința în _______________________, _________________________. 55, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta S.C. U_____ S.A. CUI RO xxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în Iași, ________________. 3, județul Iași,punct de lucru în Ploiești, ____________________, județul Prahova

Constata ca reclamantul beneficiaza de grupa a-II-a de munca in procent de 100%,in perioada si 24.03.xxxxxxxxxxxxx01 ,potrivit concluziilor raportului de expertiza A____ C_____.

Obliga parata ,sa elibereze reclamantului adeverinta in acest sens

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

Cu apel in 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 04.11.2015.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

N______ M______ D___________ P________ F______ M_____

Fiind in CO semneaza

presedintele completului

GREFIER

C_________ R_____

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M.

5ex/27.11.2015