Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cererea depusă de apelantul-reclamant s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei și judecarea în lipsă.

Curtea, constată îndeplinite condițiile repunerii pe rol a cauzei și procedează în consecință, iar față de solicitarea de judecare în lipsă, dând curs disp. art. 411(1) pct.2 teza II-a NCPC, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

C u r t e a,

Asupra apelului civil de față, constată:

P___ cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul S___ V_____ în contradictoriu cu pârâta ______________ solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate ca a fost angajat al intimatei in diverse funcții si a lucrat efectiv 100% din programul de lucru in secții cuprinse in grupa a I-a de munca;să fie obligată intimata la eliberarea unei adeverințe care sa ateste aceasta situație.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că fost angajat a societății pârâte, așa cum rezulta din mențiunile din carnetele de munca anexate prezentei, în funcții și în locuri de muncă care se încadrează în grupa I-a, în procent de 100%, că a lucrat în mai multe secții, în condițiile lipsei de ventilație si încălzire, realizând un proces tehnologic reprezentat de diverse operațiuni la repere cu dimensiuni si greutăți de la cele mai mici la cele mai mari, de la circa 30 m lungime sau 20-30 kg.

In cadrul secțiilor in care a lucrat nu au existat spații de izolare in care să se execute operațiuni de curățare prin chituire, grunduire sau vopsire a reperelor, astfel ca in urma executării acestor operațiuni rezultau frecvent pulberi metalice si vapori de vopseluri care au afectat toți angajații.

În drept acțiunea a fost întemeiată pe prevederile Ordinului 50/1990 și Legea nr.226/2006.

Pârâta nu a depus întâmpinare.

Tribunalul Prahova a pronunțat sentința civilă nr. 1488/27 mai 2015 prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant, reținând că reclamantul S___ V_____, potrivit înscrierilor din carnetul de muncă, a fost angajatul pârâtei în funcția de lăcătuș în cadrul Secției Cazangerie și potrivit adeverinței nr.478/09.07.2009 i s-a recunoscut grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioada 17.11.xxxxxxxxxxxxx94 și 26.10.xxxxxxxxxxxxx01, conform prevederilor Ordinului 50/1990, poz.33, 34.

P___ concluziile raportului de expertiză, expertul a concluzionat că reclamantul s-ar încadra în prevederile Ordinului 50/1990, Anexa I, poz.95, care se referă la operații de sudură executate la interior, iar lăcătușul montator poate fi asimilat cu lăcătușii construcții și reparații nave care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă în grupa a I-a, însă activitatea reclamanților din prezenta cauză nu s-a desfășurat la interior sau la nave ci s-a desfășurat într-o secție mecanică, potrivit poz.34,41 din Anexa 2 a ordinului 50/1990.

Tribunalul nu a putut reține aceste susțineri ca fiind pertinente atâta vreme cât unitatea angajatoare a apreciat, raportat la activitatea desfășurată de reclamant, o încadrare inferioară, pe de o parte, iar pe de altă parte activitatea de electrician nu presupune operațiuni de emailare prin pudrare.

Mai mult, în lipsa unor dovezi de netăgăduit care să justifice pretinsele erori sau abuzuri săvârșite de conducerea unității împreună cu sindicatul reprezentativ al salariaților, este lipsită de temeinicie și nu este de natură să conducă la admiterea acțiunii.

În esență, într-o asemenea ipoteză, reclamantului îi revenea obligația de a administra orice mijloace în contraprobă, de natură să convingă instanța de justețea susținerilor sale, că mențiunile din carnetul de muncă contestate sunt eronate și au la bază ”convenția abuzivă” dintre sindicat și patronatul societății prin care art.7 din Ordinul nr.50/1990, ar fi fost încălcate.

P___ urmare, întrucât activitatea reclamantului la locul de muncă, în cadrul societății pârâte, s-a desfășurat in condițiile grupei a II-a de muncă, iar nu în condiții care să justifice acordarea grupei I, în baza art.266 și următoarele Cod muncii, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.

Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat apel în termen legal reclamantul S___ V_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond in mod netemeinic i-a respins acțiunea formulata, apreciind ca nu se poate reține încadrarea _______________________ de muncă întrucât nu a făcut dovezi care să convingă instanța de judecata ca mențiunile din carnetul de munca sunt eronate.

Ceea ce ignoră cu desăvârșire instanța de fond este faptul ca expertul a încadrat aceste activități nu doar in raport de nominalizarea in cele doua anexe ale Ordinului 50/1990, ci mai ales in raport de condițiile efective de munca desfășurate de reclamanta, condiții care au fost dintre cele mai periculoase, grele sau nocive, care au dus la încadrarea _______________ munca superioara.

Mai mult decât atât, instanța de fond s-a aflat ____________________ la momentul deliberării si motivării hotărârii apelate, apreciind ca activitatea desfășurata de apelant de electrician nu presupune operațiuni specifice sudorului sau lăcătușului din cazangerie, in condițiile in care reclamantul nu a îndeplinit niciodată funcția de electrician.

Astfel, se ignora ca apelantul avea ca sarcini: lucrări de lăcătușerie in ansamblul utilajelor in greutate de peste 10 tone - realizând operații premergătoare sudurii, probe de presiune etc.

Solicită a se reține ca secția cazangerie nu e un simplu atelier mecanic unde se repara diverse ansamble, motoare electrice sau mecanice, secția cazangerie executa utilai chimic si petrolier greu: coloane de rafinare a petrolului, rezervoare, vase de presiune, acestea vând la interior diferite ansamble care sunt montate de lăcătuși împreună cu sudorul tot la interior.

Lăcătușul polizează sudurile si defectele de laminare, acestea sunt tot la interior nu are aerisire, inhalând fumul de la sudor «pilitura de fier si cărbune, precum si alte noxe.

Astfel, expertul a constatat in urma analizării actelor aflate in custodia paratei precum si in urma analizării rutei profesionale si a fisei postului acesteia ca activitatea desfășurata de către acesta poate fi încadrata in grupa I-a de munca, in raport de Ord 50/1990 - poziția 95 Anexa 1.

Astfel, potrivit acestui Ordin, poz.95, activitatea desfășurata de reclamant poate fi încadrata in grupa I-a de munca, întrucât in aceasta perioada aceasta a efectuat operații de lăcătușerie in spatii închise, condițiile de munca fiind foarte dificile, respectiv: manipulare piese grele, poziții de lucru incomode, ardere cu piese supraîncălzite etc.

Astfel, in mod netemeinic instanța de fond apreciază ca nu s-a făcut dovada ca reclamantul a efectuat aceste operații in spatii închise, cu atât mai mult cu cat in carnetul de munca nu s-a menționat expres aceasta situație.

Este evident faptul ca angajatorul nu a efectuat cuvenitele mențiuni in carnetul de munca, practic demersul juridic fiind acela de a verifica condițiile efective in care acesta si-a desfășurat activitatea, motiv pentru care a si solicitat efectuarea unei expertize de specialitate care sa verifice efectiv condițiile de munca in care angajații își desfășoară activitatea.

Se reține de către expertul desemnat in cauza ca esențial pentru încadrarea unei persoane ____________________ de munca nu este funcția deținuta, ci condițiile de munca in care acestea se desfășoară, executarea ei in condiții nocive, grele sau periculoase, ducând la încadrarea in grupa superioara de muncă.

Apreciază că, deși nominalizarea personalului care se încadrează in grupa I-a sau a II-a de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere, trebuie ca aceasta decizie sa respecte prevederile art. 6 din Ordinul 50/1990, cu luarea in considerare a condițiilor deosebite de munca concrete in care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Împrejurarea ca societatea a emis Decizia 81/1991 si tabelele in care au fost nominalizate persoanele si locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupa a I­a sau a II-a de munca nefiind de natura a concluziona ca reclamanții nu beneficiază de grupa de munca superioara.

De altfel si ICCJ, prin Decizia nr. 258/20.09.2004, a reținut ca Ordinului nr.50 /1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile si funcțiile prevăzute in forma inițiala a actului , in lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O astfel de interpretare se impune cu atât mai mult cu cat forma dobândita de ordinul respectiv prin completările si modificările ulterioare a fost menita sa elimine inconsecventele si inechitățile existente.

Din acest motiv, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului si a crea categorii distincte de beneficiari, in raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când li s-au adus modificări sau completări ar însemna sa se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egala si nediferențiata a tuturor celor care au activat in condiții similare de munca indiferent de perioada in care au lucrat.

Astfel principiul de baza al încadrării în grupe superioare de muncă nu este regăsirea in liste, ci încadrarea se face pe baza existentei condițiilor de munca deosebite si a uzurii capacității de munca a persoanelor care lucrează in acest climat nefavorabil.

Tot un principiu, cel al descriminării, a fost avut in vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale, conform căreia nu exista nici o rațiune sa se mențină un regim discriminatoriu in materia grupelor superioare de munca, pentru persoanele care au activat in aceîeasdi funcții, indiferent de perioada.

De altfel, practica constanta a Tribunalului Prahova este în sensul de a constata încadrarea în grupe superioare de munca, iar reclamanții beneficiază de grupe superioare față de cea înscrisa în carnetele de muncă, întrucât condițiile de muncă au fost mai aspre decât cele menționate de societate, lucru constatat prin expertize de specialitate.

Foarte important este faptul ca societatea intimată nu a formulat obiecțiuni cu privire la conținutul raportului de expertiză.

Față de toate aceste considerente solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței primei instanțe, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulă și precizată.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Apelantul-reclamant S___ V_____ a fost angajatul pârâtei _______________ funcția de lăcătuș în cadrul Secției Cazangerie, recunoscându-i-se grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioada 17.11.xxxxxxxxxxxxx94 și 26.10.xxxxxxxxxxxxx01, conform prevederilor Ordinului 50/1990, poz.33, 34.

P___ cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat să se constate că activitatea desfășurată se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100%. P___ sentința apelată, instanța de fond a respins acțiunea, reținând că nu sunt incidente prevederile Ordinului nr. 50/1990, punctul 95 din Anexa nr.1.

Astfel, se încadrează la prevederile punctului 95 al Anexei nr. 1 la Ordinul nr. 50/1990, operațiile de sudură executate la interior la: nave (secții și ______________________________, cilindri de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare; lăcătușii construcții și reparații nave și tubulatorii care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă.

Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat de experta N________ C______, Curtea reține că apelantul-reclamant a lucrat ca lăcătuș în Secțiile Cazangerie și I, II și III Vagoane, având ca atribuții de serviciu lucrări de lăcătușerie în asamblarea utilajelor în greutate de până și peste 10 tone, realizând operații premergătoare sudurii, probe de presiune etc, respectiv lucrări de reparații curente și capitale la vagoane, întreținere, revizii, recondiționare piese, vopsire.

Curtea constată că toate aceste activități desfășurate de reclamant nu se încadrează în cele enumerate la punctul 95 din Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 50/1990, cu referire la lăcătușii construcții și reparații nave care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă.

P___ urmare, Curtea reține și faptul că apelantul-reclamant nu a dovedit faptul că încadrarea în grupa a II-a de muncă, realizată de către intimată, este greșită, astfel cum întemeiat a reținut instanța de fond.

Sub acest aspect, este lipsit de relevanță faptul că intimata nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, aprecierea ansamblului probatoriu administrat fiind atributul exclusiv al instanței de judecată.

Cât privește condițiile efective de muncă, Curtea reține și faptul că acestea au fost descrise de către expert astfel cum au rezultat din înscrisurile depuse la dosar, nefiind posibilă o constatare directă a acestora pentru perioada 1982-2001.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința innstanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul S___ V_____, cu domiciliul ales la Cabinet avocat B_______ L_______, în com. Păulești, ___________________, jud Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1488 din 27 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta _______________> prin lichidator judiciar SOCIETATEA DASCALESCU&CO SPRL, cu sediul in C________, _____________________. 8, jud. C________.