Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 3443/2014

Ședința publică de la 05 Iunie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ G______

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar M______ C______ S__________

Grefier L_______ R_____ M_______

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul B_______ M_____ în contradictoriu cu pârâta _____________________________, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:

Având în vedere lipsa părților, instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat A___ D___ și martorul P_____ C_________, lipsind pârâta.

Instanța procedează la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numitul P_____ C_________, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Avocat D___ pentru reclamant depune la dosar practică judiciară și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat D___ pentru reclamant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

Instanța declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

La data de 29.11.2013, pe rolul Tribunalului D___ – Secția Litigii de muncă și asigurări sociale , a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul B_______ M_____ în contradictoriu cu pârâta _________________________ care a solicitat ca instanța să constate că activitatea desfășurată în perioadele 1.08.xxxxxxxxxxxxxxx78, 10.07.xxxxxxxxxxxxxxx82, 5.03.xxxxxxxxxxxxxxx84, 16.09.xxxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 42, 49, 69, 79, 160 și, în temeiul prevederilor art 40 alin 2 lit h din Codul muncii să oblige pârâta să îi elibereze adeverință în acest sens.

În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei cu contract individual de muncă în perioadele menționate, desfășurând activitatea de bobinator, atelierul bobinaj, secția pregătiri izolații.

Efectua operații de execuție a bobinelor pentru transformatoare,operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, operații de tratament termic în plumb topit, operațiuni de impregnare a bobinelor.

La efectuarea acestor operații reclamantul învederează instanței că folosea materiale electroizolante , toxice, precum fulgi de azbest, benzile izolante pe bază de mică ,bandă de sticlă impregnată în rășină, cositor, tricloretilenă, pastă decapantă, rășini, acetonă, alcool etilic tehnic, sodă caustică, solvenți organici și soluții alcaline, fosfat trisodic, conductori de cupru, , izolați cu fibre de sticlă impregnate cu rășini poliesterice și lacuri de impregnare , ulei de transformator, bandă de fretare.

Urmare a operațiunilor descrise mai sus se emanau noxe ,praf de mică și sticlă, fum de la lipire, gaze și vapori, emanate de la rășini, lacuri și vopsele.

Condițiile de lucru erau grele , cu zgomot continuu , vibrații , unde electromagnetice , radiații , umezeală, foarte frig iarna și căldură excesivă vara.

A învederat instanței că în cadrul aceleiași hale își desfășurau activitatea și alte ateliere , din care se degajau noxe, fapt ce a condus la dobândirea unor boli profesionale a unor colegi.

Toate aceste activități se erau efectuate 100% din programul normal de lucru.

A arătat că activitățile desfășurate de el se încadrează în dispozițiilor Ordinului 50/1990 art 3 și anexa 2 pct.42, 49, 69, pct 79 și pct 160 . A mai invocat Decizia 87/1999 și Decizia 258/2004 a Î.C.C.J. și practica CEDO B____ contra României.

În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe carte de identitate, xerocopie carnet de munca, buletine încercări, buletine de determinări toxicologice, fișă de risc, adeverințe boli profesionale , anexa 5,6,7, adeverințe de la DSP D___ privind situația bolilor profesionale, practică juridică.

La data de 13.01.2014, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de munca ocupat de reclamant nefiind încadrat în nicio grupa de munca, conform anexei 7 la CCM Transformatoare E____________.

A arătat că numai o parte din salariații acestui atelier au fost încadrați în grupa a II a de muncă, respectiv cei care au lucrat efectiv la pregătiri izolații sticlă din cadrul Atelierului Pregătiri trafo uscate, conform poziției 68/79 anexa 2 a Ordinului 50/1990. A susținut că reclamantul nu este menționat în anexa 7 la CCM Transformatoare E____________ .

Pârâta a invocat prevederile art. 205-208 C__.

În susținere pârâta a depus anexa 7 la CCM Trafo E____________, tabel cu personalul încadrat în grupe de muncă .

La termenul de judecată din data de 10.04.2014, instanța în temeiul art. 255, 258 NCPC a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu un martor pentru reclamant, ca fiind utile soluționării cauzei.

Instanța a procedat la audierea martorului la termenul din data de 05.06.2014, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Reclamantul a depus practică juridică.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Reclamantul a fost angajatul unității pârâte în perioada dedusă judecății, având meseria și desfășurând activități specifice meseriei de bobinator.

Din declarația martorului, reiese că reclamantul efectua operații de execuție a bobinelor pentru transformatoare,operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, operații de tratament termic în plumb topit, operațiuni de impregnare a bobinelor manual, 100% din programul de lucru. La efectuarea acestor operații folosea cositor care conținea plumb în proporție de peste 50%, solvenți organici și soluții alcaline.

A mai declarat că în aceeași încăpere se efectuau operații de vopsire, sudură electrică, degajându-se noxe. A susținut că doi dintre colegii săi au dobândit boli profesionale din cauza condițiilor precare de muncă.

Nu exista ventilație în timpul verii, iar iarna era foarte frig.

Dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului, în aceeași incintă/ condiții de lucru, li s-a recunoscut grupa de muncă, în procent de 100% din programul normal de lucru, prin hotărâre judecătorească, cu putere de lucru judecat ce se impune acestei instanțe ca o prezumție legală absolută și irefragabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.

Din carnetul de muncă al reclamantului, depus în copie la dosar, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcția și condițiile de muncă ale lucrătorului se încadrează în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 42,49, 69 și 79 care prevăd pct. 42 "operații de tratament termic efectuate în plumb topit" ;pct.49 (…),, prelucrarea plumbului sau a aliajelor cu peste 50% plumb" pct 69,, …Degresarea chimică cu solvenți organici sau cu soluții alcaline" și pct. 79 care prevede ,,Impregnarea bobinelor sau a mașinilor electrice(…).".

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Instanța va avea în vedere și faptul că și colegilor reclamantului le-a fost recunoscută grupa de muncă prin intermediul instanțelor de judecată, hotărâri pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.

Tribunalul va face aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Instanța va admite cererea și va constata că activitatea desfășurată de către reclamant în perioadele 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx78, 10.07.xxxxxxxxxxxxxxx82, 05.03.xxxxxxxxxxxxxxx84, 16.09.xxxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 42, 49, 69, 79.

În temeiul art. 40 alin. 2 lit. h) din Codul muncii, va obliga pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul B_______ M_____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C______, ____________________, ____________, ______________, în contradictoriu cu pârâta _______________________ sediul în C______, _________________________. 80, jud. D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx78, 10.07.xxxxxxxxxxxxxxx82, 05.03.xxxxxxxxxxxxxxx84, 16.09.xxxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 42, 49, 69, 79.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2014.

PREȘEDINTE,

M______ G______

Asistent judiciar, M______ V_______ C_______

Asistent judiciar, M______ C______ S__________

Grefier, L_______ R_____ M_______

Red.și tehnored.Jud.M.G______ și S.M.C.

4 Ex./27.06.2014