R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 851

Ședința publică din data de 24.03.2014

PREȘEDINTE - A____ G_______ H_____

ASISTENȚI JUDICIARI - P________ D___________

- I____ M______ D______

GREFIER - C_______ A________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta T_____ M____, domiciliată în __________________________. 42, ________________, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtul I_________ DE CERCETARE ȘI DEZVOLTARE A VIEI ȘI VINULUI VALEA CĂLUGĂREASCĂ, cu sediul în com. Valea Călugărească, ____________________. 1, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus, prin intermediul compartimentului registratură, raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare întocmit de către expert A____ C_____, după care,

Tribunalul ia act că, la data de 21.03.2014, s-a depus prin intermediul compartimentului registratură, raportul de expertiză întocmit de către expert A____ C_____ și comunică reclamantei un exemplar ala acestuia.

Reclamanta, având cuvântul, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul raportului de expertiză.

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare, la solicitarea reclamantei, pentru a-i da posibilitate să ia cunoștință de conținutul raportului de expertiză.

La a doua strigare, a răspuns reclamanta, personal, lipsă fiind pârâta.

Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare întocmit de către expert A____ C_____.

Reclamanta, personal, având cuvântul, învederează că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.

Tribunalul ia act de faptul că reclamanta nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii conform raportului de expertiză întocmit în cauză, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXX/ 2013, reclamanta T_____ (M____) M____ a chemat în judecată pe pârâtul I_________ de Cercetare și Dezvoltare a Viei și Vinului Valea Călugărească solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că în perioada 07.03.1974 – 01.04.2001 a lucrat la pârâta I.C.D.V.V. Valea Călugărească în locuri și activități de muncă încadrate în grupa a – II - a de muncă, în procent de 100%, grupă care nu i-a fost acordată.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al M.M.O.S.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a înțeles să solicite probe cu acte și expertiză tehnică de specialitate organizarea muncii – salarizare, probe încuviințate, în temeiul art.254, art.255 și art.258 C.pr.civ., la termenul de judecată din data de 27.01.2014 (f.36).

Deși legal citat, pârâtul I_________ de Cercetare și Dezvoltare a Viei și Vinului Valea Călugărească nu a formulat întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile sau mijloacele sale de apărare.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în soluționarea cauzei, tribunalul constată și reține următoarele:

Potrivit alin.1 pct.1 din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1”, iar conform pct.2 al aceluiași ordin în grupa a – II - a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus - menționat prevede la art.3 că „Beneficiază de încadrarea în grupele I și a – II - a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, C.T.C., precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2”.

În art.6 se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a – II - a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii, etc), această posibilitate a conducerii dând naștere la subiectivism și interpretări eronate.

La rândul său, art.7 prevede că încadrarea în grupa I și a - II - a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru.

Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la doar coroborate cu concluziile raportului de expertiză judiciară efectuat de expert A____ C_____, reclamanta este beneficiara unui contract individual de muncă încheiat cu pârâtul I_________ de Cercetare și Dezvoltare a Viei și Vinului Valea Călugărească, având funcțiile și locurile de muncă, pentru perioadele și grupa a - II - a de muncă.

Noțiunea de grupă de muncă există în reglementările romanești din domeniul pensiilor de peste 50 de ani, aceasta reprezentând o recunoaștere din partea statului ca în procesul muncii desfășurat în condiții vătămătoare, grele sau periculoase, organismul uman este prematur degradat ca urmare a acțiunii combinate și de durată a noxelor profesionale și a altor factori de risc profesional, impunându-se astfel pensionarea celor în cauză, la vârste și durate minime de vechime profesională, inferioare în raport cu cele ale persoanelor care și-au desfășurat activitatea profesională în condiții normale de muncă.

Astfel, raportul de expertiză tehnică de specialitate organizarea muncii – salarizare A____ C_____ a relevat faptul că reclamanta și-a desfășurat activitatea în cadrul Laboratorului vinificație, în cadrul Complexului de vinificație, având sarcini specifice de muncă și nu a beneficiat de grupa superioară de muncă acordată de unitatea angajatoare.

Legat de situația încadrării în grupa superioară de muncă, în baza Ordinului nr.50/1990 și lista locurilor de muncă aprobată la nivel de unitate, pârâta a pus la dispoziția expertului Procesul - verbal nr.20/23.07.1998 prin care Consiliul de Administrație a discutat și aprobat încadrarea personalului în grupa a – II - a de muncă pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxxxx92 și 01.07.1998 - în continuare, precum și Tabelul nominal cu persoanele încadrate în grupa a -II - a de muncă.

Corespunzător acestor documente, personalul unității a primit grupa a – II - a de muncă, astfel: mecanicii agricoli - grupa a - II - a de muncă în procent de 100%; directorii tehnici și de instalații - grupa a – II - a de munca în procent de 80%; șefii de fermă - grupa a - II - a de muncă în procent de 90%; tehnicienii, șefii de depozit, responsabili economici, ingineri, laboranți - grupa a - II - a de muncă în procent de 70%.

Legat de condițiile și mediul de muncă, expertul a precizat că, în conformitate cu Buletinul de analiză nr.294/24.04.1992 efectuat de Secția Laborator Toxicologie a Centrului Sanitar Antiepidemic al jud. Prahova, s-au constatat depășiri ale unor concentrații medii admise la factori, cum sunt: acidul azotic, amoniac, dioxid de sulf.

De asemenea, din Buletinul de determinare prin expertizare nr.4465/04. 09.1992 a rezultat că, în derularea activităților de pregătire a soluțiilor și de preluare în recipientele anexate utilajelor de stropire, există riscul de apariție a unor intoxicații acute sau cronice legat de toxicitatea deosebită a substanțelor folosite care fac parte din grupa III și IV de toxicitate.

Același document certifică faptul că există condiții de muncă specifice (anotimp rece și deosebit de cald) care reprezintă factori ce favorizează în condiții de vânt și ploaie, apariția de intoxicații acute, având în vedere faptul că există condiții improprii de respectare a normelor de igienă individuală.

În conformitate cu precizările din Procesul - verbal nr.20/23.07.1998 prin care Consiliul de Administrație a discutat și aprobat încadrarea personalului în grupa a - II - a de muncă pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxxxx92 și 01.07.1998 - in continuare, precum și Tabelul nominal cu persoanele încadrate în grupa a – II - a de muncă, încadrarea activităților și a meseriilor în grupe de munca s-a făcut, strict, în baza prevederilor legislative în vigoare la momentul respectiv, (Ordinul nr. 50/1990).

Astfel, în opinia expertului, având în vedere situația reclamantei Tătăru M____, cu meserii legate de procesul de producție, locul de muncă și activitatea desfășurată pentru perioada dedusă judecății se încadrează în prevederile Ordinului nr.50/1990, completat cu avizele ulterioare - Anexa 2, coroborat cu pct.3 și 7 din același act normativ.

Este cunoscut faptul că, Ordinul nr.50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții, Anexele nr.1 și 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități ce cuprind, în fapt, mai multe meserii.

Voința legiuitorului, așa cum a fost exprimată prin Ordinul nr.50/1990, a fost aceea de a acorda un beneficiu angajaților ce erau încadrați în locuri de muncă, își desfășurau activitatea sau se încadrau în categorii profesionale care implicau un grad ridicat de noxe, condiții nefavorabile de climat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc de explozie, iradieri sau infectare, etc., inclusiv pentru cei care au lucrat în aceste condiții anterior anului 1990.

De asemenea, Ordinul nr.50/1990 reglementează faptul că, pentru perioada din 18.03.1969 și până la 31.12.1989, încadrarea în grupele I și a – II - a de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor, cu precizarea că, la nivel de unitate, legat de condițiile și mediul de muncă, în conformitate cu Buletinul de analiză nr.294/24.04.1992 efectuat de Secția Laborator Toxicologie a Centrului Sanitar Antiepidemic al jud. Prahova, s-au constatat depășiri ale unor concentrații medii admise la factori cum sunt: acidul azotic, amoniac, dioxid de sulf.

Din Buletinul de determinare prin expertizare nr.4465/04.09.1992 a rezultat că, în derularea activităților de pregătire a soluțiilor și de preluare în recipientele anexate utilajelor de stropire, există riscul de apariție a unor intoxicații acute sau cronice legat de toxicitatea deosebită a substanțelor folosite care fac parte din grupa III și IV de toxicitate.

Astfel, s-a concluzionat că, în situația reclamantei Tătăru M____, locul de muncă și activitatea desfășurată se încadrează în prevederile Ordinului nr.50/ 1990, completat cu avizele ulterioare - Anexa 2 - coroborate cu prevederile Ordinului nr.50/1990 pct.3 și 7, după cum urmează: în perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx01 - grupa a – II - a de muncă, în procent de 100% - Anexa 2, poz.182.

Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că actele expertizate atestă faptul că activitatea zilnică ale reclamantei s-a desfășurat, efectiv și permanent, într-un loc de muncă în care s-a constatat depășirea nivelului admisibil al noxelor profesionale, fapt dovedit de existența buletinelor de determinare a noxelor.

Prin urmare, tribunalul, în raport considerentele expuse și de textele de lege mai sus arătate, va admite acțiunea precizată și va constata că reclamanta T_____ M____ beneficiază de grupa a - II - a de muncă, în procent de 100%, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioada specificată, conform raportului de expertiză ec. A____ C_____, respectiv 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx01 - Anexa 2, poz.182 coroborată cu pct.3 și 7 din același ordin.

Totodată, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta T_____ M____, domiciliată în __________________________. 42, ________________, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtul I_________ DE CERCETARE ȘI DEZVOLTARE A VIEI ȘI VINULUI VALEA CĂLUGĂREASCĂ, cu sediul în com. Valea Călugărească, ____________________. 1, jud. Prahova și, în consecință:

Constată că reclamanta beneficiază de grupa a - II - a de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioadele specificate, conform raportului de expertiză A____ C_____, respectiv:

- T_____ M____ - beneficiază în perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx01 de grupa a - II - a de muncă, în procent de 100% - Anexa 2, poz.182 din Ordinul nr. 50/1990.

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2014.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

A____ G_______ H_____ P________ D___________ I____ M______ D______

GREFIER

C_______ A________

Operator de date cu caracter personal 5595

Red./tehnored.AGH; 4 ex .- 03.04.2014