R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2243

Ședința publică din data de 20.09.2013

PREȘEDINTE – C____ N_____

ASISTENT JUDICIAR – D___________ P________

ASISTENT JUDICIAR – D______ I____ M______

GREFIER – A_____ L____ E____

Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamantul D___ C_________, domiciliat în com. M_______, _____________________, jud. Prahova, cu domiciliul ales la C__. Av. G_________ F______, cu sediul în Scorțeni, ____________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul S_______ M________ NR. 2 PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, _____________________. 59, jud. Prahova.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul D___ C_________ reprezentat de avocat G_________ F______, lipsă fiind pârâtul S_______ M________ nr. 2 Ploiești.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa raportului de expertiză; a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură, cerere formulată de expert A____ C_____, prin care solicită acordarea unui termen pentru depunerea lucrării, întrucât onorariul de expert nu a fost achitat.

Apărătorul reclamantului solicită amânarea cauzei, față de lipsa expertizei.

Instanța, având în vedere că primul termen de judecată a fost la data de 25.06.2013, când instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și expertiză de specialitatea organizarea muncii – salarizare, prin încheierea de ședință pronunțată la acea dată fiind stabilite obiectivele pentru expertiză, numit expert A____ C_____ și fixat onorariul de expert în sarcina de plată a reclamantului, cum al doilea termen de judecată a fost la data de 14.08.2013, când s-a constatat lipsa raportului de expertiză, dar și neachitarea onorariului de expert, iar nici la cel de-al treilea termen, fixat pentru astăzi, 20.09.2013, nu a fost achitat onorariul de expert, instanța dispune decăderea reclamantului din proba cu expertiza în specialitatea organizarea muncii-salarizare.

Apărătorul reclamantului arată că reclamantul susține că a înmânat expertului chitanța privind achitarea onorariului de expert.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul pe fondul cauzei, lasă la aprecierea instanței.

T R I B U N A L U L:

Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul D___ C_________ a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S_______ M________ nr. 2 Ploiești, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx97 a fost angajatul acestui spital în funcția de tehnician dentar și a lucrat 100% din programul de lucru în grupa a II a de muncă, obligarea pârâtei să elibereze adeverințele în acest sens și rectificarea carnetului de muncă.

La data de 4 iunie 2013 reclamantul a depus la dosar o cerere de modificare a acțiunii prin care a arătat că nu mai solicită rectificarea cărții de muncă, ci, eliberarea unei adeverințe prin care să se constate că a lucrat în grupa a II a de muncă în perioada indicată în acțiune, în procent de 100 % din programul de lucru în grupa a II a de muncă, obligarea pârâtei să elibereze adeverințele cuvenitele adeverințe și rectificarea carnetului de muncă.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a avut calitatea de angajat al pârâtei în perioada menționată în acțiune, a lucrat în program de 100% în grupa a doua de muncă, în condiții stres și a expus inhalării de noxe rezultate din polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor componente ale lucrărilor dentare, munca fiind depusă fiind de un nivel calitativ ridicat întrucât era vorba de executarea unor piese de mare precizie.

La dosar a fost depusă copia carnetului de muncă.

Tribunalul a dispus la termenul de judecată din data de 25.06.2013, tribunalul a dispus încuviințarea pentru reclamant a probei cu înscrisuri și expertiză în specialitatea organizarea muncii salarizare fiind stabilite și obiectivele expertizei.

La același termen de judecată a fost fixat și onorariul provizoriu în cuantum de 600 de lei, urmând ca reclamantul să facă dovada achitării acestuia sens în care a fost acordat termen în acest sens.

La data de 9 august 2013, expertul desemnat A____ C_____ a depus cerere la dosar prin care a solicitat termen pentru efectuarea lucrării dispuse.

În data de 14.08.2013, tribunalul a acordat un nou termen de judecată față de lipsa raportului de expertiză A____ C_____.

La termenul de judecată din data de 20 septembrie, instanța față de cererea expertului depusă la dosar care a învederat faptul că onorariul încuviințat nu a fost achitat, a dispus decăderea reclamantului din proba cu expertiză.

Potrivit disp. art. 262 alin. 1 C. pr. civ., când administrarea probei încuviințate necesită cheltuieli, instanța va pune în vedere părții care a cerut-o să depună la grefă, de îndată sau în termenul fixat dovada achitării sumei stabilite pentru acoperirea lor.

Nedepunerea sumei prevăzute la alin. 1 în termenul fixat atrage decăderea părții din dreptul de a administra dovada încuviințată în fața instanței.

Așa fiind, cum reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale, copia carnetului de muncă nefiind suficientă pentru ca instanța să-și formeze convingerea cu privire la susținerile acestuia, tribunalul urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul D___ C_________, domiciliat în com. M_______, _____________________, jud. Prahova, cu domiciliul ales la C__. Av. G_________ F______, cu sediul în Scorțeni, ____________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul S_______ M________ NR. 2 PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, _____________________. 59, jud. Prahova.ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 septembrie 2013.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

C____ N_____ D___________ P________ D______ I____ M______

GREFIER,

A_____ L____ E____

Operator de date cu caracter personal 5595

Red./tehnored.CN

4ex./30.09. 2013