Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 4827/2015

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ S_____

Asistent judiciar C_____ D__

Asistent judiciar A______ V______

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamantul B_____ I__

și pe pârâta ___________________________, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat D___ A___ , lipsind pârâta.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care ,

Instanța pune în discuție competența în conformitate cu dispoz. Ncpc.

Avocat D___ A___ pentru reclamant , având cuvântul, arată că Tribunalul D___ este competent.

Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 269 C muncii instanța constată că este competentă general, material și teritorial de a soluționa cauza dedusă judecății și legal investită.

Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Avocat D___ A. pentru reclamant , depune în combaterea excepției procesul verbal de predare- primire a carnetului de muncă , încheiat între pârâtă și reclamant și solicită respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune .

Instanța respinge excepția prescripției, întrucât acțiunea a fost formulată în termenul de 3 ani stabilit de art 268 alin 2 C muncii , care a început să curgă de la data de 15 03 2013( data predării carnetului de muncă) - data limită la care reclamantul a cunoscut lipsa mențiunilor privind încadrarea activității sale în grupa a II a de muncă

Instanța acordă cuvântul asupra cererii de probe.

Avocat D___ A. pentru reclamant , solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu un martor , respectiv G____ RAJ ; depune la dosar practică judiciară.

Instanța în baza art. 258 noul C.p.c., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse și reclamantului proba testimoniala cu un martor pentru dovedirea situației de fapt invocată prin cererea de chemare în judecată.

Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul G____ RAJ, a cărui declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat D___ pentru reclamant, având cuvântul , pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27 02 2015 , reclamantul B_____ I__ a chemat în judecată pe pârâta ___________________________ , solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 01.09.xxxxxxxxxxxxx80 și 23.04.xxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens, conform dispozițiilor art. 40 alin. 2 lit. h din Codul Muncii.

În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajat al pârâtei în perioada dedusă judecății , în meseria de bobinator și tehnician la atelierul bobinaj trafo putere , unde a lucrat cu materiale electroizolante , toxice, fulgi și pânză de azbest , benzi izolante pe bază de mică, bandă de sticlă impregnată în rășină, cositor, tricloretilenă , pastă decapantă, rășini, acetonă, alcool etilic tehnic, solvenți organici sau cu soluții alcaline , sadă caustică , fosfat trisodic , conductori de cupru , izolați cu fibre de sticlă impregnate cu rășini poliesterice și lacuri de impregnare , conductori de aluminiu izolați cu hârtie de transformator, ulei de transformator , poliglas.

Reclamantul a mai arătat că în toată perioada menționată a desfășurat activitatea în condiții vitrege de mediu , cu câmpuri electromagnetice , zgomot, vibrații , unde electromagnetice , radiații, frig , umezeală , vapori de lacuri și vopsele , fum , praf de mică și sticlă , neexistând o ventilație corespunzătoare.

Reclamantul a menționat că a efectuat operații de pregătire a cilindrilor pentru bobinare cu o rășină specială, de bobinare a transformatoarelor cu conductori din cupru impregnați email și fibră de sticlă , de lipire a conexiunilor , de sudură a bobinelor , operații de spălare cu tricloretilenă , sodă caustică , alți solvenți.

Ca tehnician –dispecer și-a desfășurat activitatea în același atelier și aceleași condiții , ocupându-se de aprovizionarea celorlalte ateliere cu piese, materiale electroizolante , vopsele, lacuri, tricloretilenă, diluanți, solvenți , necesare la construcția transformatoarelor, activități ce se încadrează în grupa a II a conform Ord 125/1990 și Ord. 50/1990.

A menționat că a lucrat în aceste condiții pe toată durata programului de lucru și că unitatea pârâtă a recunoscut benevol încadrarea în grupa a II-a de muncă a unor colegi de muncă, iar altor colegi le-a fost recunoscută încadrarea în grupa a II-a de muncă prin hotărâri judecătorești.

În scop probatoriu, a depus la dosar copii de pe carnetul de muncă ,cartea de identitate situația bolilor profesionale , practică judiciară.

Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de muncă al reclamantului nefiind încadrat în grupa a II -a de muncă.

A invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât au trecut peste trei ani de când reclamantul a cunoscut condițiile de muncă.

La solicitarea reclamantului a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul G____ Raj, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :

Reclamantul a fost angajat al societății pârâte în perioada dedusă judecății, în meseria de bobinator și tehnician , așa cum rezultă din carnetul de muncă și din adeverința nr. 1006/17 03 2015 emisă de pârâtă.

Activitatea reclamantului s-a desfășurat în cadrul fabricii Transformatoare , atelierul bobinaj transformatoare de putere , așa cum arată și pârâta în întâmpinare și în adeverința emisă și nu a fost încadrată în vreo grupă de muncă conform Ord.50/1990 .

Din declarația martorului audiat în cauză, coleg de atelier în toată perioada și care a avut aceeași meserie de bobinator ca și reclamantul , rezultă că acesta efectua operații de bobinaj pentru transformatoare folosind fibra de sticlă , pregătirea cilindrului pentru bobină cu o rășină specială , lipituri cu cupru /argint , sudură cu aparatul de sudură , operațiuni de degresare cu solvenți a bobinelor ce urmau să fie recondiționate, operațiuni de impregnare cu lac de impregnare.

Martorul a precizat că a lucrat în același atelier cu reclamantul și a obținut încadrarea în grupa a II-a de muncă pe cale judecătorească.

Martorul a mai arătat că în aceste condiții grele, cu mirosuri și vapori de lacuri, praf de sticlă , se lucra pe parcursul întregului program de lucru .

În perioada în care reclamantul a îndeplinit meseria de tehnician , acesta s-a ocupat de aprovizionarea celorlalte ateliere cu piese, materiale electroizolante , vopsele, lacuri, solvenți , necesare la construcția transformatoarelor, în atelierul bobinaj și atelierul expediții , activități ce se desfășurau în aceleași condiții grele și pe durata întregului program de lucru.

Pârâta nu a încadrat activitatea reclamantului în grupa a II a de muncă în mod nejustificat.

Potrivit Ord 50/1990 Anexa 2 pct 49 se încadrează în grupa a II a de muncă activitatea de acoperiri metalice cu plumb și aliaje de plumb prin pulverizare la cald ; pct 69 – degresarea chimică cu solvenți organici sau soluții alcaline ; pct 79 – utilizarea lacurilor , vopselelor la vopsirea prin șprițuire , iar conform Ord. 125/1990 Anexa 2 pct 1 se încadrează în grupa a II a de muncă activitatea privind încărcarea , descărcarea și manipularea produselor petroliere, a produselor toxice , caustice-corozive , pulverulente sau granulare, electroizolante .

Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 49,69 și 79 din Ordinul 50/1990 și ale Anexei II pct 1 din Ord.125/1990( pe perioada în care a îndeplinit funcția de tehnician).

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ invocată de reclamant , conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă , din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Instanța va avea în vedere și faptul că alți colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nicio justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea , va constata că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte în perioadele 01.09.xxxxxxxxxxxxx80 și 23.04.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-A de muncă, conform Ord.50/1990 anexa 2 pct. 49,69,79 și Ord. 125/1990 anexa 2 , pct.1 , în procent de 100% și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din Codul Muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul B_____ I__ , având CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în C______, ______________________.125, ___________, ____________________, în contradictoriu cu pârâta ___________________________, cu sediul în C______, _______________________. 80, județul D___.

Constată că activitatea desfășurata de reclamant în perioadele 01.09.xxxxxxxxxxxxx80 și 23.04.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-A de muncă, conform Ord.50/1990 anexa 2 pct. 49,69,79 și Ord. 125/1990 anexa 2 , pct.1 , în procent de 100%.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul D___..

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2015.

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier ,

G_______ S_____ C_____ D__ A______ V______ E____ C_________

Red.Jud.G.S.

4 ex./07 10 2015