R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

-SECȚIA I CIVILĂ -

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR.4209

Ședința publică din data de 11 decembrie 2013

Președinte - V_______ G_______

Judecători - M_______ P________ G_____

- A______ P___

Grefier - G_______ C_______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul M_______ G_______ cu domiciliul în P______, __________________________, _______________________, împotriva sentinței civile nr.2072 din 05.09.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA cu sediul în Ploiești, ______________________ 1918, nr. 1, județul Prahova.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant M_______ G_______ asistat de avocat M________ E___ din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale ________ nr. xxxxxxx/16.10.2013 depusă la dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă ________________ SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este la primul termen de judecată.

Avocat M________ E___, având cuvântul pentru recurentul-reclamant M_______ G_______, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.

Curtea ia act de susținerile părții și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat M________ E___, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și, pe fond, admiterea acțiunii și în ceea ce privește acordarea grupei I-a de muncă pentru perioada 1.06.xxxxxxxxxxxxxxx01, conform raportului de expertiză; fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 01.02.2013, reclamantul M_______ G_______ a chemat în judecată pârâta ________________ SA, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate că a lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru în secție cuprinsă în grupa I-a de muncă în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxxxx01 și, pe cale de consecință, să se dispună obligarea paratei să-i elibereze adeverința în acest sens.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajatul pârâtei, pe postul de strungar până la data de 12.04.2010 când s-a pensionat pentru limită de vârstă.

M__ mult, reclamantul a susținut că a lucrat în Secția „sculărie centrală" la atelierul „matrițe", în condiții grele, nocive, motiv pentru care în cartea de muncă s-a menționat ca în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxxxx01 a prestat munca în grupa a II-a - 100%, timp de 24 ani și 10 luni, iar în decizia de pensionare nr.xxxxxx/14.07.2010 s-a precizat că în cadrul stagiului de cotizare a prestat muncă în grupa a II-a pentru aceeași perioadă.

În continuare, reclamantul a susținut că la atelierul „matrițe" lucrau alături de el strungari, sudori și matrițeri, aceștia din urmă lucrând cu plumb topit operație de unde rezultau vapori de plumb pe care-i inhala, precizând totodată că, în cadrul aceluiași mediu toxic, erau și emanații de fum, praf, scântei, zgomote de la aparatele existente în atelier, razele „x" și gama" rezultate de la aparatele de verificare a produselor rezultate din procesul de fabricație.

De asemenea, reclamantul a mai susținut faptul că, condițiile de toxicitate în care a desfășurat activitatea în perioada 1.06.xxxxxxxxxxxxxx01, se încadrează în grupa I-a de muncă și nu în grupa a II-a de muncă, așa cum rezulta din cartea de muncă.

Astfel că, față de cele mai sus învederate, reclamantul a solicitat să se admită cererea așa cum a fost formulată, în sensul de a se constata că, de fapt, în perioada susmenționată, a prestat efectiv muncă 100% în condiții de toxicitate și în secție cuprinsă în grupa I-a de munca.

De asemenea, reclamantul a precizat că nu solicită cheltuieli de judecată.

În drept, reclamantul a invocat disp. H.G. nr. 559/1990, H.G. nr. 456/1990, Ord. nr. 50/1990, Ord. nr. 100/1990, Ord. nr. 125/1990, D.L. nr. 68/1990, și Metodologia de aplicare a acestora, H.G. nr. 261/2001.

În dovedirea cererii, reclamantul atașat înscrisuri.

Pârâta S.C. U______ 1 M__ SA Ploiești a formulat întâmpinare, prin care a învederat că nu se opune admiterii cererii de chemare în judecată formulată de reclamant.

În motivare, pârâta a arătat că grupele superioare de muncă (I și a II-a) se acordă numai pentru locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale stipulate expres în Anexele 1 și 2 ale Ordinul nr. 50/1990 și Ordinului nr.125/1990, emise de către Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii și Ocrotirii Sociale și Comisia Naționala pentru Protecția Muncii.

M__ mult, pârâta a susținut că, în aplicarea Ordinului nr.50/1990, __________________ SA împreună cu Sindicatul reprezentativ la nivel de unitate a încheiat Procesul-verbal nr. 3540/28.05.1990, în care au fost menționate, precizate și enumerate limitativ locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale care se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Totodată, pârâta a susținut că, având în vedere optica instanțelor de judecată prin care au fost admise cererile de chemare în judecată care au avut drept obiect acordarea grupelor superioare de muncă, ________________ SA a inițiat o corespondență cu Casa Județeană de Pensii Prahova, prin care și-a arătat disponibilitatea de a încadra salariații în grupele superioare de muncă, luând în considerare hotărârile judecătorești pronunțate și încercarea de a nu se crea discriminare între salariații care au lucrat în condiții similare le muncă.

Ori, prin răspunsul comunicat, Casa Județeană de Pensii Prahova nu a fost de acord cu punctul de vedere al pârâtei, în sensul că i-a comunicat că încadrarea într-o grupă superioară de muncă se poate face numai dacă nominalizarea persoanei s-a realizat anterior datei de 01.04.2001 și numai în baza documentelor întocmite la acea vreme (1977-2000), aflate în evidența angajatorilor sau deținătorilor de arhive (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontaje lunare, registrul de evidenta a intrărilor în subteran, etc.), sau, în lipsa acestor evidente verificabile, numai în baza unei sentințe civile definitive care să privească strict angajatul care solicita încadrarea în grupa superioară de muncă, totodată, indicând și faptul că precedentul judiciar nu reprezintă izvor de drept.

M__ mult, având în vedere optica Casei Județene de Pensii și multitudinea de hotărâri judecătorești pronunțate care au dispus încadrarea în grupe superioare de munca a salariaților, pârâta a învederat că nu se opune admiterii acțiunii, deși din analiza Anexei nr. 2 a Ordinului nr. 50/1990, completat cu dispozițiile Ordinului nr. 125/1990, precum și din analiza prevederilor Procesului-verbal nr. 3540/28.05.1990, rezulta că funcția deținută de reclamant nu se regăsește în lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionarii.

Altfel spus, în prezent, _________________ are temei legal pentru a nominaliza noi categorii de salariați ori pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de 1.04.2001, în grupe superioare de muncă ci doar pentru a atesta un fapt consumat anterior datei de 1.04.2001 - prin adeverințe eliberate conform Ordinului MMFES nr. 590/2008, ori prin înscrieri în carnetul de muncă, conform Decretului nr. 92/1976.

Față de aceste considerente, pârâta a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, cu aplicabilitatea art. 275 C.pr.civ., privind exonerarea de orice fel de cheltuieli de judecată, având în vedere ca nu au fost puși în întârziere înainte de chemarea în judecată.

La termenul de judecată din data de 07.06.2013, la cererea reclamantului tribunalul a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză specialitatea organizarea muncii-salarizare, raportul fiind întocmit de expert N________ C______, la care nu s-au formulat obiecțiuni.

După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2072 din 05.09.2013 a admis în parte acțiunea, a constatat că reclamantul beneficiază de grupa a II- a de muncă în procent de 100 % pentru perioadele 20.07.xxxxxxxxxxxxx73 și 03.07.xxxxxxxxxxxxx76, a obligat pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova a reținut următoarele considerente:

Reclamantul M_______ G_______ a fost angajatul societății pârâte în perioada 23.07.xxxxxxxxxxxxx73 în funcția de strungar la Secția Mecanica I, respectiv Construcții metalice și în perioada 03.07.xxxxxxxxxxxxx10, îndeplinind tot funcția de strungar în cadrul mai multor compartimente.

Din înscrisurile depuse de reclamant la dosar, coroborate cu expertiza dispusă în cauza instanța a reținut că pentru perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx01 pârâta a acordat reclamantului grupa II a de munca în procent de 100 % , care a fost înscrisa și în carnetul de muncă, iar pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06 reclamantului i s-a înscris în carnetul de munca condiții deosebite conform HG nr.261/2001.

Tribunalul a reținut că, în același raport de expertiză, expertul a arătat că activitatea zilnica desfășurată în cadrul ________________ SA Ploiești, justificată prin carnetul de muncă, sarcinile de lucru concrete și specifice, atribuțiile de serviciu, factorii de risc existenți, dovedesc că reclamantul M_______ G_______, îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990 republicat, coroborat cu pct.3 și 7 din același ordin, pentru încadrare în grupa I și respectiv grupa a II-a de muncă, prestând la locul de munca inclus în aceasta grupă o proporție de 100% din programul de lucru, pe perioadele prezentate în anexa nr. l a raportului de expertiză.

Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate că a lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru în secție cuprinsă în grupa I-a de muncă în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxxxx01, perioada în care unitatea parata deja i-a recunoscut încadrarea în grupa I de munca, iar după depunerea raportului de expertiza și-a precizat cererea și a solicitat să se constate că beneficiază de grupă a II-a de muncă în procent 100%, pentru perioadele 20.07.xxxxxxxxxxxxx73 și 03.07.xxxxxxxxxxxxx76 astfel cum s-a indicat de către expert.

Tribunalul, raportat la dispozițiile normative menționate, la probele administrate și înscrisurile din dosarul cauzei, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M_______ G_______ și a constatat că reclamantul beneficiază de grupa a II - a de muncă în procent de 100 % pentru perioadele 20.07.xxxxxxxxxxxxx73 și 03.07.xxxxxxxxxxxxx76, dată de la care acestuia i s-a recunoscut încadrarea în aceeași grupă de muncă de către pârâtă, nefiind întemeiată încadrarea diferențiată propusă de expert prin raportul de expertiză, pentru intervalul 01.10.xxxxxxxxxxxxx75 și respectiv 01.10.xxxxxxxxxxxxx73 neputându-se reține încadrarea în grupa I în condițiile în care același tip de activitate, în aceeași secție, s-a recunoscut de unitatea angajatoare ca fiind în grupa a II a de muncă și nu în grupa I de muncă.

Totodată instanța a obligat parata să elibereze reclamantului adeverință în acest sens și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul M_______ G_______, criticând-o pentru nelegalitate.

În motivarea recursului, reclamantul M_______ G_______, arată că a fost angajatul intimatei pârâte pe postul de strungar, până la data de 12.04.2010, când s-am pensionat.

În perioada 1.06.xxxxxxxxxxxxxx01 a lucrat, ca strungar, în secția „sculărie centrală" la atelierul „matrițe", în condiții grele, nocive, motiv pentru care, în cartea mea de muncă, s-a menționat de către intimata pârâta, că beneficiază de grupa a II-a de muncă, în program 100% din timpul de muncă, timp de 24 ani și 10 luni, fapt ce a fost preluat și în decizia de pensionare. În acest atelier, „matrițe", lucrau sudori și matrițeri, care erau în contact direct cu plumb topit (operație de unde rezultau vapori de plumb, pe care și acesta îi inhala). Tot în același mediu, existau și emanații de fum, praf, scântei, raze x și gama rezultate de la aparatele de verificare a produselor finite.

Consideră recurentul că, aceeași perioadă în care a fost încadrat de intimata pârâta în grupa a II-a de muncă, de fapt, se încadrează în grupa I-a de muncă, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.

S-a efectuat expertiza și s-a stabilit că perioada susmenționată (1.06.xxxxxxxxxxxxxxx01) în care a lucrat se încadrează în grupa I-a de muncă și nu în grupa a II-a, așa cum rezultă din cartea de muncă, explicându-se clar motivele pentru care beneficiază de aceasta grupă de muncă. S-a mai arătat de către expert că, în afara perioadei ce a fost înscrisă în cartea de muncă ca fiind prestată în condiții de grupa a II-a, mai beneficiază, pentru aceeași grupă, și pentru perioada 20.07.xxxxxxxxxxxxxxx73 și 3.07.1974- 1.06.1976.

Arată recurentul că, prin sentința criticată, s-a admis în parte acțiunea, constatându-se ca beneficiază de grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru perioadele 20.07.xxxxxxxxxxxxxxx73 și 3.07.1974 - 1.06.1976. Deci, perioade în afara celei deja stabilite în cartea de muncă de către intimata pârâtă.

S-a reținut de către instanța de fond că nu se poate reține încadrarea în grupa I de muncă în condițiile în care, pentru același tip de activitate, în aceeași secție, s-a recunoscut de către intimata pârâtă ca fiind în grupa a II-a și nu I-a de munca.

Consideră recurentul că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii.

În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, care să stabilească dacă perioada în care a lucrat se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă. Expertul a motivat și a arătat în mod clar ca perioada la care a făcut referire în acțiune se încadrează în grupa I-a de munca și nu a II-a, așa cum s-a completat cartea de muncă.

Simpla motivare de către instanța de fond ca nu poate fi recunoscuta grupa I-a de muncă pentru perioada respectivă, deoarece s-a recunoscut de către pârâta angajatoare ca fiind grupa a II-a de muncă, nu este suficienta pentru a nu i se lua în considerare grupa I-a de muncă pentru perioada în cauza, cu atât mal mult cu cât însăși expertiza detaliază motivele pentru care beneficiază de această grupă superioară de muncă.

Pe de alta parte, instanța de fond a greșit atunci când a arătat că, după depunerea raportului de expertiză, și-a precizat cererea, solicitând să se constate că beneficiază numai de grupa a II-a pentru perioadele 1970 -1973 și 1974- 1976 și, deci, că ar fi renunțat a fi recunoscută ca fiind în grupa I-a de muncă toata perioada menționată în acțiune (1976 - 2001). Nu ar fi putut să procedeze în acest fel, atâta timp cât însuși expertul a arătat că această perioadă se încadrează în grupa I-a de muncă și nu în grupa a II-a. Dimpotrivă, după depunerea raportului de expertiză, a solicitat instanței să se constate că, pe lângă perioada înscrisa în cartea de muncă pentru grupa a II-a, se mai află și perioadele cuprinse în expertiză (20.07.xxxxxxxxxxxxxxx73 și 3.07.1974 - 1.06.1976) și, de asemenea, să se constate că perioada precizată în acțiune (1.06.xxxxxxxxxxxxxxx01) a prestat-o în condiții de grupa I-a, așa cum rezultă din expertiză.

De altfel, într-o cauză similară (dosarul XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova, sentința nr.3476/9.12.2011) a fost admisă cererea mai multor angajați ai intimatei pârâte, acordându-li-se grupa I-a și a II-a de muncă pentru activități identice cu cele în care și recurentul a lucrat. Având în vedere această sentință, intimata pârâtă a eliberat adeverințe în acest sens, unor salariați.

În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și, pe fond, admiterea acțiunii și în ceea ce privește acordarea grupei I-a de muncă pentru perioada 1.06.xxxxxxxxxxxxxxx01, conform raportului de expertiză; fără cheltuieli de judecată.

Intimata – pârâtă nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în prezenta cauză.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și textele legale incidente Curtea reține următoarele:

Criticile formulate de recurent sunt întemeiate, în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În ceea ce privește critica formulată de recurent referitoare la neacordarea grupei de muncă, instanța reține că potrivit art. 3 din OG 50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este in activitate; muncitori, ingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele I și II din același act normativ.

Cât privește nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă in art. 6 din OG nr. 50/1990 se prevede că această operație se realizează de conducerea unităților, împreună cu sindicatele libere din aceleași unități., în raport de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, suprasolicitărilor fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere, infectare, etc).

M__ mult decât atât, în art. 7 din actul normativ sus-menționat se arată că încadrarea în cele două grupe de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă, inclusiv în acest grupe, cu condiția ca pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% iar pentru grupa a II-a cel puțin 70% din programul de lucru.

În ipoteza in care conducerea unității nu a procedat la încadrarea în aceste grupe de muncă, nimic nu împiedică persoana respectivă de a se adresa instanței pentru a stabili în raport de dispozițiile legale sus-menționate de probele administrate și condițiile concrete ale cauzei, pentru a se stabili dacă acestea se încadrează într-o anumită grupă de muncă și în ce procent.

În speța de față, pe lângă probele administrate în cauză cu acte, a dispus și efectuarea unei expertize de specialitate care să verifice, conform dispozițiilor legale menționate mai sus și condițiile de muncă în care recurentul și-a desfășurat activitatea dacă acesta beneficiază de grupa I de muncă, astfel cum a solicitat prin acțiunea formulată.

Lucrarea ce a fost dispusă de instanță a fost întocmită de expert N________ C______, specialistă în organizarea muncii și salarizare, la care nu s-au formulat obiecțiuni de niciuna din părți, a evidențiat și a motivat, arătând în mod clar că perioada la care a făcut referire recurentul în acțiunea sa se încadrează în grupa I de muncă și nu a doua, așa cum s-a completat in cartea sa de muncă.

Poziția oscilantă a intimatei ce a avut loc pe parcursul soluționării cauzei, în sensul că este de acord cu cererea formulată, după care a revenit așteptând concluziile raportului de expertiză, iar după depunerea acestuia, în ideea de a nu fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată, a recunoscut încadrarea reclamantului în grupa I de muncă în procent de 100% în perioada 1.12.xxxxxxxxxxxxx01.

Curtea, apreciază că situația de fapt, astfel cum a fost prezentată mai sus, nu a fost analizată corect de prima instanță, întrucât aceasta nu a avut în vedere în totalitate concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, coroborat cu celelalte înscrisuri depuse la dosar de recurent, limitându-se, în mod nejustificat, doar la o anumită perioadă și drept consecință, urmează ca în conformitate cu art. 312 alin. 1 C.pr.civilă a admite recursul declarat, a modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul admiterii în parte a acțiunii și a constata că recurentul-reclamant a desfășurat activitate în grupa I de muncă, în procent de 100% în perioada 1.12.xxxxxxxxxxxxx01.

În literatura de specialitate s-a menționat că Ordinul 50/1990 nu are caracter limitativ deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacitării de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții. Anexele 1 și 2 din acest act normativ constituie o enumerare a unor activități care cuprind în fapt mai multe meserii și în acest sens, a dispus și Înalta Curte de Casație și Justiție în deciziile pronunțate, stabilind că acestui act normativ nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

O atare interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma inițială dobândită de ordinul sus-menționat a suferit mai multe completări și modificări în urma cărora s-a urmărit eliminarea inechităților și inadvertențelor existente, tocmai pentru a se trata egal și nediferențiat persoanele care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.

De asemenea, Curtea urmează a menține restul dispozițiilor sentinței primei instanțe pentru celelalte perioade, cât și eliberarea adeverinței în acest sens, pentru perioadele arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de reclamantul M_______ G_______ cu domiciliul în P______, __________________________, _______________________, împotriva sentinței civile nr.2072 din 05.09.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA cu sediul în Ploiești, ______________________ 1918, nr. 1, județul Prahova.

Modifică în parte sentința în sensul că admite acțiunea precizată în parte și constată că reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă, în procent de 100%, în perioada 1.12.xxxxxxxxxxxxxxx01.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2013.

Președinte, Judecători,

V_______ G_______ M_______ P________ G_____ A______ P___

Grefier,

G_______ C_______

Red._________________________________. PJ

3 ex./19.12.2013

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXX Tribunal Prahova

j.f. G_______ M____

operator de date cu caracter personal, nr. notificare 3120