Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7106/2014

Ședința publică de la 03 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ Steluța G_____

Asistent judiciar C________ - M_______ M_____

Asistent judiciar A________ P___

Grefier M_______ D____ Ș____

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant T_____ A_____ și pe pârât _______________________, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns - reclamant - T_____ A_____ prin avocat S______ O_____ și martorul D______ C_____, lipsind: pârâta _______________________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.

Nemaifiind alte cererii de formulat și probe de administrat și constatând cercetarea judecătorească încheiată potrivit dispozițiilor art 244 NCPC, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat S______ pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față, după care,

Prin acțiunea înregistrată la pe rolul Tribunalului D___ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. de mai sus, reclamantul T_____ A_____ a chemat în judecată pe pârâta ____________________.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună încadrarea sa în grupa a II-a de muncă pentru perioada 30.06.xxxxxxxxxxxxx92 în procent de 100% , conform Ordinului 50/1990, Anexa II pct 34 , precum și obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens.

În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioada 30.06.xxxxxxxxxxxxx92 ca frezor, desfășurându-și activitatea în cadrul unei hale unde se executau și operații de nituire, activitate încadrată în grupa a II-a de muncă. Reclamantul a învederat instanței faptul că, în cadrul secției existau aproximativ 100 de utilaje, cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule. Totodată, a menționat că, zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB, piesele prelucrate, în proporție de 100% din totalul lor, necesitau precizie, ceea ce impunea microașchiere, în urma căreia rezulta pulbere microscopică, se eliminau vapori toxici în atmosferă. Reclamantul a mai arătat că a desfășurat activitate de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase.

În drept au fost invocate prevederile Ordinului 50/1990, în Anexa II, poz. 34 .

În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie contractul de muncă, cartea de identitate, carnetul de muncă.

Pârâta _____________________ a formulat întâmpinare prin care a învederat instanței faptul că, reclamantul a ocupat funcția de frezor în perioada 30.06.xxxxxxxxxxxxx92 în cadrul Secției Prelucrări, neputând beneficia de grupa a II-a de muncă atâta timp cât sursele de zgomot aparțineau de secția Structură, în spații închise dotate cu instalații individuale de absorbire. Pârâta a învederat faptul că reclamantul nu poate justifica încadrarea în grupa a II-a de muncă , ținând cont și de condițiile lipsei acute de comenzi și a întreruperilor frecvente de activitate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod pr. civilă, ale art. 272 Codul Muncii.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că el a lucrat efectiv pe parcursul întregului program de lucru în condițiile menționate în acțiune , colegi de-ai săi au obținut grupe de muncă prin hotărâri judecătorești , iar din înscrisurile depuse de pârâtă rezultă că activitățile din cadrul Secției Sculărie se încadrează în grupa a II a de muncă , conform Ordinului 50/1990 , pct 34.

Instanța a încuviințat pentru reclamant proba testimonială, în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ religios martorul D______ C_____, ale cărui declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ____________________.A. cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcția de frezor , desfășurând activitate în Secția Sculărie , în perioada menționată în acțiune, așa cum rezultă din carnetul de muncă și din întâmpinarea pârâtei.

Din actele dosarului și din depoziția martorului rezultă că activitatea reclamantului s-a desfășurat în condiții grele și de toxicitate. Activitatea sa concretă a constat în polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase, precum și rectificarea pieselor din oțel cu un lichid de răcire care se administrează prin pulverizare , iar particulele erau inhalate , lichidul fiind toxic, în spații în care nu au funcționat instalații speciale de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi emanate în procesul de producție.

De asemenea, activitatea de rectificator consta și în prelucrarea și ascuțirea sculelor , rezultând praf din rectificarea pietrei , precum și a pieselor.

Din declarația martorului, coleg de muncă cu reclamantul, rezultă faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercită pe tot parcursul programului de lucru pentru perioada menționată în acțiune.

Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare pentru această perioadă. .

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nicio rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34 din Ordinul 50/1990 pentru perioada .

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru pentru perioadele 30.06.1976 – 21.02.1978 și 27.06.1979 – 01.04.1992, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Cu privire la perioada 21.02.1978– 27.06.1979 în care reclamantul a fost încorporat, după cum rezultă din carnetul de muncă.

Față de cele expuse mai sus, instanța , va admite în parte acțiunea , va constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 30.06.1976 – 21.02.1978 și 27.06.1979 – 01.04.1992, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 34 în procent de 100%.

În baza art 40 alin 2 lit h C.muncii, va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

În ceea ce privește perioada 21.02.1978 – 27.06.1979 instanța o respinge ca neîntemeiată.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul T_____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales la Cabinetul individual de avocat " I_______ F_____ M_____" cu sediul profesional în mun. C______, ________________, ____________-C, Mezanin, jud. D___ în contradictoriu cu pârâtul S.C. A______ S.A. cu sediul în com. Ghercești, ________________________, jud. D___, înregistrată în Registrul comerțului sub nr. J XXXXXXXXXXXX .

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 30.06.1976 – 21.02.1978 și 27.06.1979 – 01.04.1992, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 34 în procent de 100%.

Respinge cererea în ceea ce privește perioada 21.02.1978 – 27.06.1979

ca neîntemeiată.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 03.12. 2014.

PREȘEDINTE, R_____ Steluța G_____

Asistent judiciar, C________ - M_______ M_____

Asistent judiciar, A________ P___

Grefier M_______ D____ Ș____

Red. Asis.Jud. ___________________>

4ex/08.12.2014