Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 131

Ședința publică din data de 21.01.2015

Instanța compusă din:

Președinte - G____ C______

Asistent judiciar - V_____ B_____

Asistent judiciar - M_____ M___________

Grefier - E________ B_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ litigiu de muncă – acțiune în constatare”, acțiune formulată de reclamantul S_________ L____ U.M. M___, cu sediul în _____________________, _____________ 33+145, județul Dâmbovița, în numele și pentru membrii de sindicat Z____ G_______, S______ M_____ E______, A________ I__, P______ G______, B______ G_______, B______ D______, C______ M_____ G_______, M_______ M________, D_____ I__, D___ G_______, S____ M____, S_____ A____, P__ E________ V______, V_____ N______, în contradictoriu cu pârâta CN Romarm SA – Filiala U____ Mecanică M___ SA, cu sediul în _____________________, DN 72, km 45+133, județul Dâmbovița.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art. 270 Codul muncii.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat consilier juridic S______ M_____ în calitate de reprezentant al reclamantului, lipsă fiind consilier juridic V_____ C_________ L______ în calitate de reprezentant al pârâtei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul pricinii, stadiul judecății, modul în care s-a îndeplinit procedura de citare și alte măsuri dispuse de instanță.

Prin Serviciul Registratură la data de 23.12.2015 reprezentantul reclamantului a depus la dosarul cauzei chitanța CEC nr. xxxxxxx/1 în cuantum de 2808 lei, reprezentând onorariu expert în specialitatea protecția muncii.

Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită, după care:

Consilier juridic S______ M_____ având cuvântul pentru reclamant, învederează instanței că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea protecția muncii, iar în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat sau probatorii de administrat.

Tribunalul pune în discuție redactarea de note privind susținerile orale din ședință.

Consilier juridic S______ M_____ având cuvântul pentru reclamant, arată că nu dorește amânarea pronunțării sentinței în prezenta cauză pentru a depune note scrise.

Tribunalul ia act de faptul că reprezentantul reclamantului a precizat ca nu dorește amânarea pronunțării sentinței în prezenta cauză, pentru a depune la dosar note scrise privind susținerile sale orale, așa cum prevăd dispozițiile art. 244 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă .

Tribunalul, potrivit art. 392 Noul Cod de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, probatorii de administrat sau alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 Noul Cod de procedură civilă.

Consilier juridic S______ M_____ având cuvântul pentru reclamant, solicită instanței admiterea acțiunii, urmând a se ține seama de concluziile raportului de expertiză și a se acorda reclamanților grupa de muncă potrivit condițiilor de muncă aferente locurilor unde și-au desfășurat activitatea.

Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L:

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. XXXXXXXX/29.06.2015, reclamantul S_________ L____ UM M___, în numele membrilor de sindicat : Z____ G_______, S______ M_____ E______, A________ I__, P______ G______, B______ G_______, B______ D______, C______ M_____ G_______, M_______ M________, D_____ I__, D___ G_______, S____ M____, S_____ A____, P__ E________ V______, V_____ N______, a chemat în judecată pe pârâții ______________________ SA, pentru ca în contradictoriu cu aceștia să se dispună încadrarea activității reclamanților în grupa I sau II de muncă 100% și după anul 2001 condițiile speciale/deosebite și să se elibereze adeverințele conform grupei I sau II de muncă 100%, eliberarea adeverințelor din care să rezulte activitatea desfășurată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, toți reclamanții au fost salariații pârâtei și își desfășurau activitatea în secții de producție și ateliere unde se realizau piese necesare sectorului militar, lucrând în permanență în mediu toxic. Spațiile destinate desfășurării activității nu erau amenajate corespunzător, din procesul de producție rezultând vapori compuși din micropulberi metalice, noxe, micropulberi ale lichidului de răcire.

În drept, Ordinul nr. 50/1990, Ordinul nr. 125/1990, HG nr. 261/2001, Legea nr. 226/2006, Legea nr. 62/2011, Codul Muncii.

În dovedire solicită proba cu înscrisuri și expertiză.

Solicită judecarea cauzei în lipsă.

Pârâta U____ Mecanică M___ SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece încadrarea în grupele I și II de muncă până în anul 1990 era reglementată de Ordinul Ministerului Sănătății nr. 59/1969 care prevedea expres locurile de muncă cu condiții deosebite de vătămătoare, deosebit de grele sau deosebit de periculoase. Ordinul și-a încetat aplicabilitatea odată cu _____________________ Ordinului nr.50/1990.

După anul 1990 conform ordinelor Ministerului Muncii și Ocrotirii Sociale nr.50/1990 și 125/1990 împreună cu sindicatul societatea a reanalizat toate locurile de muncă din cadrul societății și a încheiat procesul verbal nr.xxxxx/18.04.1990.

Din 1991 lista locurilor de muncă ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării a fost stabilită conform anexelor la contractele colective de muncă.

În drept, art.205-208 Codul de procedura civilă.

Solicită judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire solicită proba cu înscrisuri.

S-au depus alăturat înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor incidente în cauză, tribunalul constată:

Conform cărților de munca ale reclamanților, aceștia au fost salariații pârâtei. Astfel, unora dintre reclamanți le-a fost recunoscută îndreptățirea de a beneficia pe anumite perioade de grupele speciale de muncă: B______ G_______ a avut recunoscută grupa I de muncă în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx99; M_______ M________ a lucrat în grupa a doua de muncă în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx99; S____ M____ a lucrat în grupa a doua în perioadele 27.08.xxxxxxxxxxxxx73, 10.02.xxxxxxxxxxxxx94; P__ E________ V______ a lucrat în grupa a doua de muncă în perioada 16.07.xxxxxxxxxxxxx93.

În cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză se arată că societatea angajatoare are ca obiect de activitate construcția de mașini, cu procese tehnologice de mari dimensiuni cu un mediu de muncă foarte agresiv caracterizat prin prezența noxelor fizice și chimice cu valori ale concentrațiilor care depășesc valorile admise. S-au dezvoltat tehnologii și linii tehnologice speciale ca tăierea tablelor de blindaj cu instalație LASER, instalații de călire în mediul controlat, instalații de sudură MIG-M__-WIG, tehnologii ce solicită intens capacitățile psiho - funcționale ale lucrărilor și generează ca noxă tehnologică stresul privind responsabilitatea calității la produsul finit.

Procesul de muncă presupune prelucrări mecanice prin așchiere a pieselor de fontă, rectificări, suduri piese grele complete, cu degajări de emulsii, etc.

Ordinul nr. 50/1990 prevede că beneficiazã de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fãrã limitarea numãrului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucreazã efectiv la locurile de munca și activitãțile prevãzute în anexele nr. 1 și 2.
Beneficiazã, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activitãți, care realizeazã lucrãri de extinderi, modernizãri sau reparații ale capacitãților de producție și care își desfãșoarã activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de munca.

Activitatea prestată de reclamanți se încadrează în dispozițiile pct.61, 62, anexa 1 a Ordinului nr.50/1990 ce se referă la fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fara fum, produselor pirotehnice, in unitatile de productie a explozivilor, precum si fabricarea nitrocelulozelor si a celuloidului in aceleasi unitati de productie a explozivilor; fabricarea munitiilor si a elementelor de munitii (locurile de munca unde se executa operatii cu exploziv de initiere, exploziv cu caracteristica de sensibilitate mare, precum si locurile de munca unde se executa operatii cu explozivi aromatici la care angajatii vin in contact direct cu acestia). Asamblarea si dezasamblarea focoaselor, suruburilor portamorsa si detonatoarelor (in cazul in care elementele componente sunt incarcate). Asanarea terenurilor si a apelor de munitii, produse pirotehnice, materiale explozive si mine. Operatii de distrugere a munitiilor incarcate si a elementelor de munitii incarcate, a pulberilor, a explozivilor si a materialelor pirotehnice. Delaborarea munitiilor si a elementelor pirotehnice incarcate cu substante explozive sau incendiare. Pentru reclamanții din Secția Mecanică sunt incidente dispozițiile anexei 1, ordinul nr.50/1990, pct.123, 125 ce prevăd că se încadrează în grupa I de muncă persoanele ce efetuează lucrãri de manipulare și stivuire în sãlile de congelare și camerele frigorifice cu temperaturi sub minus 10 grade C și personalul care manipuleaza și transporta substanțe explozive.

Referitor la capătul de cerere privind eliberarea adeverinței corespunzătoare activității desfășurate în grupa a doua de muncă, tribunalul constată că art.40, lit.h din Codul Muncii, prevede că angajatorul are printre alte obligații și pe aceea de a elibera, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.

Pentru aceste considerente, tribunalul va admite în parte acțiunea, conform raportului de expertiză, mai puțin în privința reclamantei B______ G_______ căreia i se va recunoaște grupa I de muncă doar pentru perioada 25.02.1986-01.xxxxxx.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea, formulată de reclamantul S_________ L____ U.M. M___, cu sediul în _____________________, _____________ 33+145, județul Dâmbovița, în numele și pentru membrii de sindicat : Z____ G_______, S______ M_____ E______, A________ I__, P______ G______, B______ G_______, B______ D______, C______ M_____ G_______, M_______ M________, D_____ I__, D___ G_______, S____ M____, S_____ A____, P__ E________ V______, V_____ N______, în contradictoriu cu pârâta CN Romarm SA – Filiala U____ Mecanică M___ SA, cu sediul în _____________________, DN 72, km 45+133, județul Dâmbovița.

Constată că membrii de sindicat ai reclamantului beneficiază de grupa I sau II de muncă grupa I de muncă așa cum a reținut expertul în cuprinsul raportului de expertiză, mai puțin pentru membrul de sindicat B______ G_______ căreia i se va recunoaște grupa I de muncă doar pentru perioada 25.02.xxxxxxxxxxxxx86.

Obliga pârâta la emiterea adeverințelor corespunzătoare, conform modelului prevăzut în anexa 14 din HG nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Tribunalul Dâmbovița.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2016.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

G____ C______ V_____ B_____ M_____ M___________

GREFIER,

E________ B_____

Red. C.G.

Tehnored. B.E.

4 ex./17.02.2016

- comunicat 2 ex. sentință părților -