ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3558

Ședința publică din data de 16.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte: Ș______ O_____-C_______

Asistent judiciar: G______ C_______

Asistent judiciar: F______ M_____

Grefier: S___ L______-F_________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare formulată de reclamantul M____ I__ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, __________________. 101A, _____________, __________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta S.C. L____ C___ SRL, prin lichidator judiciar CII C_________ V_______, C__ xxxxxxxx, cu sediul în Câmpina, _______________________, jud. Prahova, în calitate de deținător al arhivei _______________ sediul în Ploiești, ________________________, nr. 352, jud. Prahova.

Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reprezentantul reclamantului, avocat C____ C______ G_____, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 14.12.2015, a fost depus raportul de expertiză în specialitatea organizarea muncii – salarizare, întocmit de expert N________ C______, raport ce a fost comunicat părților la data de 14.12.2015 și respectiv la data de 15.12.2015, după care,

Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză în specialitatea organizarea muncii – salarizare, întocmit de expert N________ C______.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și înțelege să precizeze acțiunea, conform concluziilor acestuia.

Tribunalul ia act de precizarea acțiunii de către reclamant, prin apărător, precum și că nu se formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.

Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, urmând să se constate dreptul reclamantului de a beneficia de grupa superioară de muncă, precum și să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze adeverință în acest sens, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra litigiului de muncă de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 17.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul M____ I__ a chemat în judecată pârâta _________________, prin lichidator judiciar CII C_________ V_______, în calitate de deținător al arhivei fostei _______________________ ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioadele 27.10.xxxxxxxxxxxxx88 și 01.03.xxxxxxxxxxxxx98 a avut meserii și a desfășurat activități ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % sau mai puțin și să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze adeverință în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței că a fost angajat al societății pârâte și a desfășurat activitatea în condiții improprii organismului uman, specificul meseriei presupunând consun fizic și psihic foarte mare, locul de muncă și activitatea desfășurată încadrându-se în prevederile Ordinului 50/1990 republicat.

În concret, reclamantul a arătat că societatea la care a fost angajat avea ca obiect de activitate asigurarea materiei prime, industrializarea și comercializarea laptelui și a produselor derivate, prestări servicii către terți, operațiuni de import-export.

Conform Ordinului 50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitate prevăzute în anexele 1 și 2”.

Reclamantul a mai arătat că au existat colegi de munca cărora angajatorul le-a acordat grupa de muncă sau acest drept le-a fost recunoscut în instanță și, întrucât a avut același loc de muncă, în aceleași condiții și a desfășurat aceleași activități, a apreciat că se impune promovarea cererii ce face obiectul cauzei de față, întrucât nu se poate admite menținerea unui regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, în ceea ce privește beneficiul grupei superioare de muncă.

Totodată, reclamantul a arătat că Ordinul 50/1990, completat cu nota de fundamentare la HG 1223/1990, a statuat principiul de bază prin care se extinde acordarea grupei de muncă în urma analizării condițiilor de muncă. Prin această notă se specifică necesitatea analizării condițiilor concrete de muncă.

În acest sens, prin Decizia nr. 258 din 20.09.2004, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că Ordinului 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prezentate în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și expertiza tehnică de specialitate.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Ordinului nr. 590/2008, precum și pe dispozițiile legale ce reglementează ramura din care face parte angajatorul.

La data de 16.07.2015, pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că _________________ a preluat cu titlul de arhivă, de la ____________________, doar statele de plată și registrele societății, după ce societatea a trecut printr-un proces de lichidare judiciară conform Legii 65/1995, proces prin care au fost vândute activele societății. La momentul lichidării administrative, conform Legii 31/1990, societatea nu mai deținea sediul social, aflându-se cu chirie într-un imobil și avea un singur salariat care completa adeverințe pentru foștii salariați ai societății, pe baza statelor de plată, acesta declarând verbal că restul documentelor au fost inundate în procesul de lichidare.

Pârâta a mai arătat că, din hotărârea __________________ că au fost arhivate doar documente de personal.

În același timp, pârâta a menționat că este de acord cu cele solicitate de reclamant în cererea de chemare în judecată, în sensul administrării probelor cu înscrisuri și expertiza de specialitate.

La data de 19.08.2015, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea sus-menționată, solicitând instanței să rețină susținerile pârâtei, cu mențiunea că cererea sa se întemeiază pe dovada condițiilor grele de lucru, întrucât și-a desfășurat activitatea în condiții improprii organismului uman, specificul meseriei presupunând un consum fizic și psihic foarte mare, motiv pentru care apreciază că locul de muncă și activitatea desfășurată se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990 republicat.

În activitatea sa, reclamantul a fost supus unui cumul de factori de risc datorați echipamentelor de muncă, mediului, sarcinile primite, suprasolicitare fizică și psihică, riscuri de accidentare și îmbolnăvire profesională, fiind îndeplinite condițiile specifice grupei a II-a de muncă, prin raportare la prevederile Ordinului 50/1990 cu completările ulterioare, precum și cele ale Ordinului 125/1990, cu completările ulterioare, aspect ce poate fi constatat prin efectuarea expertizei de specialitate solicitate în probatoriu.

În cauză, s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii-salarizare, raportul de expertiză fiind întocmit de expert N________ C______ și cu privire la care niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni.

La data de 16.12.2015, reclamantul, prin apărător, a înțeles să-și precizeze acțiunea conform concluziilor raportului de expertiză.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit alin. 1 pct. 1 din Ordinul 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele: „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2”.

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel puțin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

În concret, în cauza de față, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea organizarea muncii-salarizare, expertul desemnat a constatat că reclamantul și intervenienta a prestat activitate în totalitate in cadrul fostului angajator Întreprinderea de Industrializare a Laptelui (ICIL) Prahova, ulterior ______________________ care a avut ca obiect de activitate fabricarea brânzeturilor și lactatelor, și care a fost radiată la data de 29.06.2006.

Astfel, în raportul de expertiză s-a arătat că reclamantul a fost încadrat în perioada 27.10.xxxxxxxxxxxxx88 în funcția de subinginer constructor principal Birou Mecanic Șef, iar în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx98 Șef Birou Mecano-Energetic Investiții, expertul apreciind că, raportat la meseriile îndeplinite de reclamanți, aceștia pot beneficia de grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, potrivit poz. 123 și 186, Anexa 2 la Ordinul 50/1990.

În argumentarea acestor concluzii, expertul a susținut că în perioada 27.10.xxxxxxxxxxxxx88 reclamantul a lucrat ca subinginer constructor cu activitate de diriginte de șantier la lucrarea de investiții „Extindere Depozite Frigorifice la Fabrica De Produse Lactate Ploiești”, investiție care cuprindea extindere depozite produse refrigerate cu temperaturi de la 4°C la 8°C (cu agent de răcire amoniac) pe latura sud a incintei; extindere centrala frigorifica (cu agent de răcire amoniac) pe latura sud a incintei; construire depozit frigorific pentru produse refrigerate cu temperaturi de la 4°C la 8°C si produse congelate cu temperaturi de la -3(TC la -40°C, pe latura vest a incintei.

În continuare, expertul a susținut că atribuțiile reclamantului în această funcție erau, potrivit legislației în domeniu, să cunoască documentația; să facă recunoașterea terenului pe care vor fi amplasate lucrările; să participe la demolări construcții si instalații existente pe amplasament; să urmărească pe toata durata execuției respectarea proiectului, a normativelor si a standardelor; să semneze, dup verificare amănunțita, a proceselor verbale ale lucrărilor executate; să raporteze realizările fizice si valorice; să asigure efectuarea probelor si verificărilor; să coordoneze pe șantier împreuna cu antreprenorul general, activitatea diverșilor constructori.

După terminarea lucrărilor la această investiție, reclamantul a fost încadrat în cadrul serviciului „Mecanic Energetic Investiții" cu aceeași funcție de subinginer constructor, cu sarcini referitoare la „activitatea de investiții", asemănătoare celei de diriginte de șantier. Urmărirea lucrărilor de investiții se făcea in aceleași condiții de lucru cu cele ale personalului muncitor cu specialitățile necesare.

În ce privește perioada 27.10.xxxxxxxxxxxxx88, expertul s-a limitat doar la a arătat că în acest interval de timp reclamantul a avut funcția de Șef Birou Mecano-Energetic Investiții.

În Anexa 2 la Ordinul 50/1990 se menționează următoarele: poz. 123: exploatarea, întreținerea și repararea cazanelor și instalațiilor de alimentare ale acestora cu păcură sau cărbune, cât și ale instalațiilor din gospodăriile de cărbune ale centralelor termice și termoelectrice; poz. 186: stațiile industriale de frig, în care se utilizează amoniac.

Tribunalul apreciază ca fiind eronate concluziile raportului de expertiză, deoarece reclamantul, care a desfășurat activitatea de subinginer constructor în cadrul unor proiecte de investiții, nu a prestat activități in secțiile de producție, specificul activităților prestate presupunând doar contact sporadic cu secțiile de producție, și cu atât mai puțin in procentul de 100% din timpul de lucru menționat de expert.

Mai întâi, că prevederile poz. 123 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 nu este aplicabil în speța de față, iar în ceea ce privește poz. 186, ținând seama de funcția deținută de reclamant în organigrama societății respective, aceea de șef al Biroului Mecano-Energetic Investiții, rezultă fără echivoc că nu poate beneficia de grupa a II-a în procent de 100 % din programul de lucru, atâta timp cât poz. 186 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 se refera strict la stațiile industriale de frig ce utilizează amoniac, nicidecum la secțiile conexe dintr-o asemenea fabrică.

Expertul extrapolează in mod eronat condițiile din stațiile industriale de frig la condițiile de lucru din secțiile mecano-energetice și de investiții, deși nu exista niciun fel de similitudine referitor la condițiile de lucru și nici analize de mediu care să ateste condițiile vitrege de lucru în care se pretinde că reclamantul a desfășurat activitatea.

În concluzie, tribunalul consideră că raportul de expertiza întocmit in cauza conține concluzii eronate, astfel încât, înlăturând concluziile acestui raport de expertiză, va respinge acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

De asemenea, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea precizată, formulată de reclamantul M____ I__ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, __________________. 101A, ______________, __________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta _________________, prin lichidator judiciar CII C_________ V_______, C__ xxxxxxxx, cu sediul în Câmpina, _______________________, jud. Prahova, în calitate de deținător al arhivei _______________ sediul în Ploiești, ________________________, nr. 352, jud. Prahova, ca neîntemeiată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce urmează a fi depus la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi 16.12.2015.

Președinte	Asistenți judiciari
Ș______ O_____ C_______	G______ C_______	F______ M_____
Grefier
S___ L______ F_________

Red. O.C.Ș./tehnored. S.L.F.

4 ex./29.12.15

Operator de date cu caracter personal 5595