R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.2245/R/2012
Ședința publică din data de 9 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:	T_____ D_____ – președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:	M____-C_____ V____ A________-T____ N_____
GREFIER:	M_____-L_______ T____

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul/a K__ A________, împotriva sentinței civile nr. 769 din 30 ianuarie 2012 din 21 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul S____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, privind și pe pârâții ________________ BUCUREȘTI și _________________________ Z____, având ca obiect acțiune în constatare.

Dezbaterea în fond a cauzei și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 mai 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 769 din 30 ianuarie 2012 din 21 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul S____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor ____________________. și _________________________ SRL Z____.

S-a respins acțiunea formulată de reclamantul/a C___ A________ împotriva pârâtelor ____________________ și S.C. R________ V_____ IAIFO S.R.L. având ca obiect încadrarea activității sale desfășurată în perioada 15.12.xxxxxxxxxxxxx78 în grupa I de muncă și eliberarea unei adeverințe în acest sens, constatând lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor.

S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ________________ București cu privire la cererea reclamantei/ului pentru eliberarea unei adeverințe în care să fie cuprins sporul pentru munca prestată în timpul nopții, în perioada lucrată la _________________.

S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei _________________________ SRL Z____, cu privire la cererea reclamantei/ului pentru eliberarea unei adeverințe în care să fie cuprins sporul pentru munca prestată în timpul nopții, în perioada lucrată la _________________.

S-a admis cererea reclamantului pentru eliberarea unei adeverințe în care să fie cuprins sporul pentru munca prestată în timpul nopții în perioada lucrată la _________________, sens în care a fost obligată pârâta _________________________ SRL Z____ să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că potrivit mențiunilor de carnetul de muncă al reclamantului/ei, activitatea pentru care se solicită prin prezenta încadrarea în grupa a I-a de muncă, a fost prestată în favoarea angajatoarei S.C.IAIFO S.A. Z____.

Societatea menționată a intrat în procedura lichidării voluntare, astfel că la data de 2 noiembrie 2004, pârâta de rândul 2 a cumpărat, prin licitație publică de la S.C.IAIFO S.A. Z____ activul patrimonial denumit „ platforma industrială IAIFO situat în loc. Z____, __________________. 58, jud. S____, întabulat în C.F. nr. 8452 a localității Z____.”

Prin același contract de vânzare cumpărare, cumpărătorul și-a asumat obligația prevăzută de art. 4 lit. c de a prelua arhiva societății, în conformitate cu art. 18 din Legea nr. 16/1996.

Ulterior, prin sentința civilă nr. 475/16.03.2009 a Tribunalului S____ s-a închis procedura falimentului și s-a dispus radierea S.C.IAIFO S.A. din evidențele Registrului Comerțului.

Efectul esențial al dizolvării este lichidarea persoanei juridice. Teoretic, persoana juridică dizolvată încetează la data ultimului act de lichidare, iar practic acest lucru se concretizează prin radierea din evidențe a acesteia.

Prin urmare, la data promovării prezentei acțiuni, societatea angajatoare nu mai exista ca subiect de drept.

Pârâta de rândul 2, ca achizitoare a unuia din bunurile care a compus activul societății nu a devenit continuatoarea societății radiate, prin urmare, obligațiile care îi incumbau angajatoarei nu au fost transferate în temeiul regulilor succesiuni către aceasta.

Cu privire la petitul 1 de încadrare a activității desfășurate de reclamant/ă în grupa a II de muncă, instanța a reținut următoarele:

Ordinul nr. 50/1990 precizează locurile de munca, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării. Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face, conform art. 6, de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Prin urmare, obligația de încadrare în grupe de muncă a activității reclamantului, incumba angajatorului care, împreună cu reprezentanții sindicatului trebuiau să nominalizeze persoanele care se încadrează în grupele I și II. Prin încetarea ființei societății angajatoare, obligațiile care îi incumbau au încetat să mai existe, prin stingerea pasivului.

Calitatea de deținător al arhivei nu duce la concluzia existenței unei identități între pârât și cel obligat în raportul juridic de încadrare în grupe de muncă a activității reclamantului.

Calitate procesuală pasivă ar fi avut fără dubiu S.C. IAIFO. S.A. până la momentul încetării capacității sale procesuale de folosință, iar forțarea unei calități procesuale pasive a pârâtelor ar însemna nu doar ignorarea legii, dar și acceptarea ideii că pasivitatea culpabilă a reclamantului este ignorată, în paguba securității raporturilor juridice în general.

Cu privire la cererea de obligare a pârâtelor la eliberarea unei adeverințe cu mențiunile constate la petitul 1, instanța a apreciat că acest petit, are caracter accesoriu, urmând a avea soarta cererii principale care se referă la încadrarea în grupe de muncă.

Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, instanța, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S.C. R________ și S.C. R________ V_____ IAIFO S.R.L, respingând acțiunea, constatând lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor.

Cu privire la invocarea jurisprudenței CEDO, respectiv a cauzei B____ împotriva României instanța a constatat că însăși instanța europeană a arătat în motivarea acestei hotărâri că divergențele de jurisprudență constituie, prin natură, consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu se instanțe de fond având autoritate asupra competenței lor teritoriale. A reținut însă, că rolul unei instanțe supreme este acela de a reglementa aceste contradicții ale jurisprudenței. Curtea Europeană a sancționat România în cauza B____, arătând că nu era vorba de simple divergențe de jurisprudență, care sunt consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu se instanțe de fond, ci de o abatere a Înaltei Curți de Casație și Justiție de la îndeplinirea rolului său de mediator al acestor conflicte.

În ceea ce privește solicitarea reclamantei/ului de a fi obligată pârâta _________________________ SRL Z____, să elibereze o adeverință care să cuprindă sporul pentru munca prestată în timpul nopții, aplicând dispozițiile art. 125 din HG nr. 257/2011 coroborat cu art. 263/2010, instanța a admis acțiunea față de pârâtă și a obligat-o să-i elibereze adeverința, obligația pârâtei derivând din calitatea de deținătoare a arhivei fostei IAIFO Z____.

În contractul de vânzare-cumpărare R________ SA s-a obligat să preia arhiva societății vândute, însă ca urmare a operației de divizare care a avut loc în cadrul societății R________ SRL București, arhiva fostei IAIFO Z____ este în prezent deținută de către _________________________ SRL Z____.

Având în vedere aceste aspecte, tribunalul a constatat că pârâta ________________ București nu are calitate procesuală pasivă pentru ce de-al doilea capăt de cerere.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs: reclamanta C___ A________ și pârâta _________________________ SRL Z____.

I. Reclamanta C___ A________ a solicitat admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare și modificarea sentinței în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei _________________________ SRL Z____ și admiterea petitului vizând constatarea grupei de muncă și reconstituirea vechimii în muncă.

În motivarea recursului s-a arăt că pârâta _________________________ SRL Z____ este deținătoarea arhivei fostei IAIFO SA Z____, arhiva rămânând în custodia pârâtei.

În mod nelegal a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei pentru primul petit, întrucât dispozițiile art. 18¹ și art. 21 din Legea nr. 16/1996 stipulează că deținătorii de documente sau, după caz, persoanele juridice succesoare sunt obligate să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice și juridice, certificate, copii și extrase de pe documente, dacă se referă la drepturi care-l privesc pe solicitant.

Pârâta _________________________ SRL Z____ este continuatoarea _________________ și verificându-se site-ul pârâtei, se poate constata că are aceeași structură organizatorică, același obiect de activitate, aceeași gamă de produse ca și _________________. Toți angajații pârâtei _________________________ SRL Z____ au fost anterior angajați ai _________________, prin urmare, activitatea acesteia a fost continuată de pârâta _________________________ SRL Z____.

A doua critică a vizat faptul că reclamanta/ul a fost încadrată/încadrat în perioada 15.12.xxxxxxxxxxxxxx78 în cadrul _________________ și din dosarul de personal rezultă dacă a desfășurat activitate în grupa I sau II, fiind doar necesar să i se permită unei persoane specializate în probleme de personal să se documenteze cu privire la condițiile de muncă și să emită adeverință.

S-a apreciat că prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive pentru petitul vizând încadrarea în grupa I sau II și respingerea aceleiași excepții pentru cel de-al doilea capăt de cerere care viza obținerea unei adeverințe pentru sporul de muncă prestată în timpul nopții, instanța a pronunțat o hotărâre contradictorie, ambele cereri ar fi trebuit să fie soluționate în același sens.

II. Pârâta _________________________ SRL Z____ a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și pentru ce de-al doilea capăt de cerere.

În motivarea recursului pârâta a arătat că nu este deținătoarea unui fond arhivistic și nu deține prerogativa de a manipula fondul arhivistic. De la data cumpărării activului „platformă industrială IAIFO Z____”, 02.11.2004, această prerogativă a fost deținută de lichidator, care a și fost remunerat în acest sens.

Legislația în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. xxxxx/02.11.2004 stipula în mod expres care sunt procedurile de preluare ale unui fond arhivistic în cazul în care societatea se află în procedura de insolvență. Pârâta este o societate terță față de contractul individual de muncă încheiat între reclamantă/reclamant și IAIFO Z____ și nu cunoaște condițiile de predare-primire a fondului arhivistic al _________________, întrucât nu a semnat nici un înscris în acest sens, motiv pentru care nu poate confirma documentele existente aferente acestui fond arhivistic.

În consecință, pârâta recurentă a apreciat că nu are dreptul de a elibera foștilor salariați ai _________________ nici un tip de adeverință.

Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:

I. Recursul reclamantului.

Prima critică invocată de reclamant vizează nelegala admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei _________________________ SRL Z____, pentru petitul având ca obiect încadrarea în grupa I de muncă a activității prestate de reclamantă/reclamant.

În cursul lichidării IAIFO Z____ la data de 02.11.2004 activul patrimonial denumit "Platforma Industrială IAIFO" a fost achiziționat de către ________________ București, care a preluat și arhiva fostei _________________, potrivit art. 4 pct. c din contract, în conformitate cu art.18 din Legea 16/1996.

Într-adevăr, prevederea legală care reglementează situația arhivelor persoanelor juridice dizolvate este art. 18 din Legea nr. 16/1996 a Arhivelor Naționale, dar aceasta se referă doar la preluarea arhivei, de către Arhivele Naționale sau de direcțiile județene ale Arhivelor Naționale, iar nu și la preluarea altor obligații.

Calitatea de deținătoare a arhivei societății dizolvate transmite doar obligația de a elibera documente care se regăsesc în arhiva care a fost preluată de la IAIFO Z____, conținând atestări făcute de acea societate, care în prezent nu mai funcționează și numai cu privire la aspectele ce reies din documentele deținute în arhivă (ex. – calitatea de angajat/ă a unei persoane care și-a desfășurat activitatea în cadrul IAIFO Z____, perioada în care a fost angajat/ă, veniturile, sporurile obținute pe perioada angajării, eventuale perioade de întrerupere a activității, etc).

Or, în speță, reclamantul/a solicită să se constate că activitatea desfășurată la IAIFO Z____ se încadrează în grupa a I-a de muncă, solicitare care nu poate fi soluționată favorabil, întrucât potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților, împreună cu sindicatele. În absența unei atestări contemporane perioadei în care reclamantul/a și-a desfășurat activitatea, făcută în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990, în prezent, după încetarea activității IAIFO Z____, o atare constatare nu poate fi făcută, nici de către instanța judecătorească, nici de către pârâtă.

Art. 40 lit. h din Codul muncii se referă la obligațiile angajatorului, dar pârâta nu are această calitate și nu i-a fost transmisă.

Obligația prevăzută de art. 18¹ din Legea nr. 16/1996 se referă la păstrarea și evidența arhivei în condițiile prevăzute de lege, dispoziție invocată de recurentă,dar care nu vizează prezenta acțiune. Dispoziția prevăzută de art. 21 din același act normativ se referă la eliberarea, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, a unor copii și extrase de pe documentele pe care le creează și le dețin, creatorii și deținătorii de documente, iar nu la calificarea juridică a unei încadrări sau efectuarea unei proceduri de încadrare într-o grupă de muncă. Și în cazul în care arhiva ar fi fost transmisă către Arhivele Naționale, obligația de eliberare a copiilor și extraselor de pe documente s-ar fi transmis către această instituție, însă, nici în această ipoteză nimeni nu poate pretinde ca obligațiile angajatorului de încadrare într-o grupă de muncă să fi transmise către Arhivele Naționale.

Ordinul nr. 590/2008 se referă la eliberarea unei adeverințe referitoare la încadrarea în grupa de muncă pe baza unor documente deja existente, dar numai dacă aceste documente există și au fost întocmite anterior, de către angajator. Eliberarea acestor adeverințe este o procedură diferită de procedura încadrării în grupa de muncă, procedură care trebuia efectuată de angajator (_________________), iar nu de cel căruia i s-a transmis doar arhiva, iar nu și obligațiile angajatorului.

Recurenta a susținut că pârâta _________________________ SRL Z____ este continuatoarea _________________, însă această critică nu poate fi primită. Prin Ordonanța nr. 48/1997 (în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare între pârâtă și ___________________ reglementau măsurile de protecție pentru salariați, în cazul transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor sau părților sociale ale societății. Potrivit art. 1 alin.1, prevederile prezentei ordonanțe se aplica în cazul transferului total sau parțial al dreptului de proprietate asupra acțiunilor sau părților sociale emise de o societate comercială, persoana juridică romana, indiferent de forma de proprietate.

D___ în această situație în care s-au vândut acțiuni sau părți sociale ale unei societăți comerciale, noul proprietar preia drepturile și obligațiile fostului proprietar, în momentul transferului, cu privire la contractele colective de muncă sau contractele individuale, potrivit art. 3 din Ordonanța nr. 48/1997.

În cazul de față, nu s-a dovedit că a operat un transfer al dreptului de proprietate asupra acțiunilor sau părților sociale, _________________ a vândut un activ al societății, pârâtei. În aceste circumstanțe, nu se poate susține că pârâta _________________________ SRL Z____ a preluat drepturile și obligațiile vânzătoarei, menționate în art. 3 din Ordonanța nr. 48/1997.

Nu poate fi primit argumentul recurentei/recurentului potrivit căruia procedura de încadrare în grupa I sau II de muncă se poate face de către o persoană specializată în probleme de personal care să se poată documenta cu privire la condițiile de muncă, întrucât stabilirea perioadei de activitate desfășurate în locurile de muncă și a activităților ce se încadrează în grupa I și a II-a de muncă, se face în baza unei proceduri prevăzute de Ordinul nr. 50/1990. Nerespectarea acestei proceduri conferă un drept la acțiune, dar numai față de angajator sau față de cel căruia i s-au transmis obligațiile angajatorului.

În speță, obligațiile angajatorului nu au fost transmise, ba mai mult persoana juridică a încetat să mai existe, prin dizolvare, încetare care a făcut să se stingă orice drepturi sau obligații față de angajator, deoarece aceste obligații nu au fost transmise.

Rămâne greu de explicat pasivitatea reclamantului/ei, deoarece în perioada în care raportul de muncă la _______________ în curs de derulare, știa dacă era încadrat/ă într-o grupă de muncă sau nu și, prin urmare, putea să acționeze într-un interval rezonabil de timp, perioadă în care și raporturile de drept procesual ar fi putut fi regulat stabilite cu angajatorul, care, la acea epocă, exista.

Dreptul ca o instanță să soluționeze orice contestație privitoare la drepturile și obligațiile civile și dreptul de acces liber la justiție nu înlătură obligația reclamantului/ei de a se judeca cu persoana care, în raport de obiectul litigiului, are calitate procesuală pasivă, și în procedura stabilită de lege.

Critica vizând faptul că tribunalul a pronunțat o hotărâre contradictorie, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei _________________________ SRL Z____ pentru primul capăt de cerere și respingerea aceleiași excepții pentru al doilea capăt de cerere nu poate fi primită, obligația de încadrare în gradul I sau II de muncă a activității reclamantei-ului incumba angajatorului, sau persoanei juridice care i s-a transmis obligația, potrivit Ordinului nr. 50/1990, însă pârâta _________________________ SRL Z____ nu îndeplinește aceste condiții.

În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere formulat de reclamant/ă, în pct. 4 al Ordinului nr. 687/2006 privind procedura de eliberare a actelor doveditoare ale sporului pentru munca prestată în timpul nopții și valorificarea acesteia în procesul de stabilire și recalculare a dreptului de pensie, se prevede că adeverințele vor fi întocmite și eliberate după consultarea documentelor aflate în evidența angajatorilor sau deținătorilor de arhive.

În cazul de față pârâta _________________________ SRL Z____ este deținătoarea arhivei datorită propriei sale voințe, întrucât prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu ________________-a obligat să preia arhiva vânzătoarei. Este real că art. 18 din Legea nr. 16/1996 prevede că documentele cu valoare practică în baza cărora se eliberează copii, certificate sau extrase cu privire la drepturi referitoare la perioada de cotizare la asigurările sociale, vor fi preluate de arhivele naționale, însă din probele administrate nu a rezultat că pârâta ar fi întreprins demersuri pentru predarea acestui fond arhivistic arhivelor statului.

Faptul, că nu au fost respectată procedura de predare- primire a arhivei, nu poate fi invocat de către pârâtă care în acest mod se prevalează de propria culpă, întrucât și-a asumat contractual obligația de preluare a arhivei.

Având în vedere dispozițiile Ordinului 687/2006, obligația contractuală asumată de către pârâta _________________________ SRL Z____, precum și lipsa demersurilor de a preda această arhivă persoanei juridice prevăzută de lege, curtea apreciază că pârâta are calitate procesuală pasivă, pentru cel de-al doilea capăt de cerere.

II. Recursul pârâtei _________________________ SRL Z____, este nefondat.

Recurenta a cumpărat de la fosta societate un activ patrimonial – platformă industrială – și, potrivit propriei recunoașteri, urmare a faptului că societatea nu mai avea spațiu de depozitare a arhivei, recurenta a consimțit să-i pună la dispoziție spațiul existent în condițiile stipulate în art. 18 din Legea nr. 16/1996.

Pentru considerentele anterior reținute, vizând calitatea procesuală pasivă a pârâtei _________________________ SRL Z____ pentru cel de-al doilea capăt de cerere, este evident că recurenta este singura care poate fi obligată să elibereze un act, o adeverință, care să ateste o situație referitoare la un fost angajat al _________________, situație care este consemnată în actele ce compun fondul arhivistic.

Prestarea activității pe timp de noapte, precum și sporul pentru munca prestată în timpul nopții de către angajații _________________, în perioada în care aceasta își desfășura activitatea, constituie o împrejurare care este evidențiată în actele fostei angajatoare. Orice angajator ține evidența angajaților care desfășoară activitate în timpul nopții, durata acestei activități, perioada, întrucât munca în timpul nopții atrage după sine acordarea unui spor, acordarea unor perioade de odihnă suplimentare, potrivit contractului colectiv de muncă negociat la nivel de societate și prevederilor legale în materie.

Întrucât recurenta este cea care deține fondul arhivistic, iar în înscrisurile ce compun acest fond sunt consemnate împrejurările ce vizează desfășurarea activității în timpul nopții de către reclamanți, afirmația potrivit căreia instituția abilitată să confirme documentele existente în cadrul Fondului arhivistic _________________, este Ministerul Administrației și Internelor - Arhivele Naționale – Serviciul județean S____, este nefondată. Numai instituția care deține fondul arhivistic poate să confirme existența documentelor, potrivit Ordinului 687/2006, or, în speță, aceasta este recurenta.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304¹ raportat la art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamant și pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursurile declarate de reclamanta C___ A________ și de pârâta _________________________ SRL Z____ – COMPANIE A GRUPULUI ROMPETROL împotriva sentinței civile nr. 769/ 30 ianuarie 2012, a Tribunalului S____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 mai 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

T_____ D_____ M____-C_____ V____ A________-T____ N_____

GREFIER

M_____-L_______ T____

Red. A.T.N. dact. GC

2ex./01.06.2012

Jud. fond P__ R.M.