Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamanta P______ M______-L_______, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Albești P________, ___________________. 384, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta _________________________ SA, CUI - RO xxxxxxxx, J/XXXXXXXXXXX, cu sediu în P______, ______________________, județul Prahova.

Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta P______ M______-L_______ reprezentată de avocat N____ G________, lipsă fiind pârâta _________________________ SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul comunică reclamantei prin apărător, copia raportului de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare întocmit de expert N________ C______.

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, efectuat de expert N________ C______.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, învederează instanței că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, efectuat de expert N________ C______.

Tribunalul ia act că nu se formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare efectuat de expert N________ C______.

Apărătorul reclamantei având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în baza art. 244 c.pr.civ., tribunalul constată încheiată cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că reclamanta beneficiază de grupă superioară de muncă, conform concluziilor raportului de expertiză, precum și obligarea pârâtului să îi elibereze o adeverință în acest sens, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 c.pr.civ. declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 13.02.2015, reclamanta P______ M______-L_______ a chemat în judecată pârâta _________________________ SA, solicitând ca instanța, prin hotărârea ce va pronunța să constate că a fost angajata pârâtei și a lucrat 100% din programul de lucru în funcții ce se încadrează atât în grupa I de muncă cât și în grupa a II-a de muncă, astfel cum sunt prevăzute în Anexa nr. 1-2 la Ordinul nr.50/1990, precum și condiții de muncă conform HG nr.261/2001, pentru perioadele cuprinse în carnetul de muncă și, pe cale de consecință, să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care și-a desfășurat activitatea.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat că a fost angajata pârâtei în perioadele cuprinse în carnetul de muncă și a lucrat în cadrul pârâtei în proporție de 100% din programul de lucru în locuri de muncă cu temperaturi foarte ridicate vara și foarte scăzute iarna, zgomot, vibrații și cu existența pulberilor metalice și a vaporilor.

În acest sens, reclamanta a susținut că în secția/secțiile în care și-a desfășurat activitatea existau mașini-unelte printre care strunguri, mașini de rectificat, de găurit, de șlefuit piese metalice, agregate care funcționau la viteze mari și care reprezentau surse de trepidații ale pardoselii, de vibrații și zgomote.

De altfel, reclamanta a susținut că nu existau spații de izolare în care să se efectueze astfel de operațiuni, nici instalații de captare a pulberilor metalice, agregatele reprezentând surse generatoare de praf industrial, pulberi metalice, vapori de lac și noxe care afectau sănătatea celor ce lucrau în astfel de condiții, aspect ce se poate observa și din faptul că, din cauza gradului ridicat de îmbolnăvire, mulți dintre angajații pârâtei au fost pensionați pe caz de boală.

Mai mult, reclamanta a susținut că expunerea la zgomot a fost prelungită și frecventă, determinând disconfort fizic, tensiune, oboseală, imposibilitatea comunicării verbale și deficit audit. In timpul verii, temperatura ridicată din exterior era amplificată de căldura degajată de mașinile-unelte în funcțiune, fără a exista o ventilare a aerului, acesta fiind impropriu pentru sănătate, iar indicele de umiditate era scăzut.

Astfel, reclamanta a susținut că, în perioada cât a fost angajată a societății pârâte, s-a lucrat atât în program normal de lucru, mulți dintre noi în schimburi, cât și ore suplimentare în aceleași condiții pe care le-a expus pe larg, mai sus.

Pentru aceste considerente, reclamanta a solicitat să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată, să constatați că a fost angajată în funcții și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secțiile cuprinse în grupa I, respectiv grupa a II-a de muncă, condiții deosebite de muncă și să fie obligată pârâta să elibereze adeverința din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care și-a desfășurat activitatea.

În drept, reclamanta a invocat disp. Ordinul nr.50/1990 și HG nr.261/2001.

În probațiune, reclamanta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, și o expertiză de specialitate - organizarea muncii - salarizare cu obiectiv principal - să se precizeze dacă reclamanta în perioada menționată în cererea de chemare în judecată, beneficiază sau nu de gr. I/gr. A II-a de muncă, în procent de 100% sau mai mic, precum și de condiții deosebite, în funcție de atribuțiile efectiv îndeplinite și de locurile și condițiile de muncă în care mi-am desfășurat activitatea.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.

Pârâta S.C. U____ M_______ P______ S.A. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulate de P______ M______-L_______ ca fiind neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează a le învedera.

În motivare, pârâta a învederat că din documentele existente în arhiva societății, reiese faptul că în perioada solicitată, reclamanta a fost încadrată în cadrul societății, și-a îndeplinit funcții de execuție, conform înscrisurilor din carnetul de muncă, iar în conformitate cu meseriile și încadrarea pe post nu a beneficiat de prevederile Ordinului 50/1990, aceasta desfășurându-și activitatea în Secții Civile - Fabrica I.

Astfel, pârâta a susținut că prin Procesele-verbale nr.13/29.08.1991 și 26/03.10.1998 întocmite de conducerea societății împreună cu sindicatul reprezentativ din societate, conform Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionarii, societatea a considerat că ocupanta funcției, nu lucra efectiv 100% din programul normal de lucru în condiții toxice aceasta desfășurându-și activitatea în cadrul Fabricii I, secții civile.

Or, pârâta a susținut că, odată cu ______________________ data de 01.04.2001 a Legii nr. 19/2001- Legea pensiilor, grupele I si II de munca și-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu „locuri de muncă în condiții speciale" pentru grupa I, respectiv „locuri de muncă în condiții deosebite" pentru grupa a II-a.

Mai mult, pârâta a susținut că în conformitate cu prevederile Legii nr. 226/2006 - privind încadrarea unor locuri de munca în condiții speciale, beneficiază de încadrarea în locuri de muncă în condiții speciale numai persoanele care și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru (100% în grupa I de muncă) și, deoarece reclamanta și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă, respectiv secții civile, care nu s-au încadrat nici în dispozițiile Ord. nr.50/1990 și nici în dispozițiile Legii nr.226/2006, astfel că aceasta nu a fost încadrata ca fiind beneficiară de grupa I sau II - a de muncă.

Cu privire la acordarea grupei I sau a II-a de muncă în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr.50/1990, anexele nr. I și II, pârâta a precizat că nu există alte procese verbale de încadrare a reclamantei în grupa superioară de muncă, aceasta nedesfășurând activitate cu grad ridicat de explozie, iar meseriile avute nu pot fi asimilate cu cea de pirotehnist, reclamanta desfășurându-și activitatea în incinta Fabricii I - secții civile.

Având în vedere cele prezentate mai sus, pârâta a solicitat respingerea cererii formulata de P______ M______ L_______ ca fiind neîntemeiată.

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat prevederile art. 205-208 c.pr.civ.

La termenul de judecată din data de 05.10.2015, reclamanta a depus la dosar o precizare, solicitând să se constate că beneficiază de grupa I sau a II a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, pentru perioada 12.03.xxxxxxxxxxxxx97, precum și obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens, precizare de care tribunalul a luat act astfel cum rezultă din încheierea de la acel termen de judecată.

La același termen de judecată, reclamanta a solicitat, în dovedirea acțiunii, probe cu înscrisuri și expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, probe încuviințate de instanță, în temeiul disp. prev. de art.255 C.pr.civ.

Raportul de expertiză tehnică judiciară N________ C______ a fost depus la dosar la data de 02.12.2015, apărătorul reclamantei învederând că nu formulează obiecțiuni cu privire la constatările expertului, aspect consemnat în practicaua prezentei sentințe.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanta P______ M______-L_______, conform înscrierilor din carnetul de muncă ________ nr.xxxxxxx și concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert N________ C______ a lucrat în cadrul pârâtei, în perioada 12.03.xxxxxxxxxxxxx97 ca strungar la Secția sculărie.

Prin concluziile formulate expertul desemnat, ca urmare a analizării condițiilor în care reclamanta și-a desfășurat activitatea, funcția deținută, atribuțiile îndeplinite și munca efectiv prestată la locul de muncă unde s-a desfășurat activitatea, a concluzionat că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul nr.50/1990, anexa 2 poz. 129 pentru încadrarea în grupa a II a de muncă, prestând la locul de muncă o proporție de 100% din programul de lucru pe perioada sus menționată.

Ca atare, față de probatoriul administrat instanța reține că acțiunea reclamantei este întemeiată, o va admite și va constata că aceasta beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 12.03.xxxxxxxxxxxxx97, conform raportului de expertiză întocmit de expert N________ C______.

Pe cale de consecință, va obliga parata să elibereze reclamantei adeverință in acest sens.

Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta P______ M______-L_______, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Albești P________, ___________________. 384, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta _________________________ SA, CUI - RO xxxxxxxx, J/XXXXXXXXXXX, cu sediu în P______, ______________________, județul Prahova și, pe cale de consecință, constată că reclamanta beneficiază de grupa a II a de muncă, în procent de 100 % din timpul lucrat, pentru perioada 12.03.xxxxxxxxxxxxx97, conform raportului de expertiză întocmit de expert N________ C______.

Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica, azi 11.01.2016.

Red. G.M./ Tehnored. A.Ș.P.

4 ex./ 19.01.2016

Operator de date cu caracter personal nr. 5595

__________________>