Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 705/D/2015

Ședința publică de la 05 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C_______ C______

Asistent judiciar V_______ M______

Asistent judiciar C______ F______

Grefier A____ M____ S_____

Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamantul P___ V______ în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA G_________ „G______ TABACARU”, având ca obiect „acțiune în constatare”.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015 și au fost consemnate, în încheierea de amânare de pronunțare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.

TRIBUNALUL

-deliberând-

Asupra acțiunii civile de față reține:

Prin cererea înregistrata la Tribunalul Bacău la nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul P___ V______ a chemat în judecata pârâtul LICEUL TEHNOLOGIC HEMEIUSI, solicitând constatarea activității desfășurate în perioada 01.12.1983 – 01.04.2001, ca fiind lucrată în condiții de grupa a II-a de muncă și emiterea unei adeverințe în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în perioada sus-menționata, a lucrat ca fochist, întreținând centrala termică ce deservea unitatea școlara și care a funcționat, inițial, cu combustibil solid iar apoi cu combustibil lichid. Condițiile în care a lucrat reclamantul se încadrează in dispozițiile anexei nr. 2 pct. 117 din Ordinul nr. 50/1990.

La termenul din 08.12.2014, reclamantul a arătat ca Liceul Tehnologic a fost desființat si raportat la conținutul Hotărârii Consiliului Local Hemeius, la termenul din 19.01.2015 s-a dispus, la solicitarea reclamantului, introducerea in cauza în calitate de pârâta a Scolii Gimnaziale ,,G______ Tabacaru”, continuatoarea liceului.

În susținerea cererii, s-au depus înscrisuri.

Pârâta nu a depus întâmpinare, însă prin adresa comunicată la fila 69 dosar, a arătat ca reclamantul a funcționat în perioada vizată de cererea de chemare in judecata pe post de fochist, care se încadrează în condiții de grupa a II-a de munca și ca nu s-a făcut la vremea respective o încadrare a locurilor de munca de acest fel in grupe de munca iar ulterior, s-a comunicat de Casa Județeana de Pensii ca o asemenea încadrare retroactivă nu poate fi făcuta.

Analizând motivele cererii de chemare în judecata, tribunalul reține că cererea reclamantului este nefondată pentru următoarele considerente:

Potrivit carnetului de munca, depus in copie la dosar, reclamantul a lucrat in perioada 01.12.1983 – 04.02.1991 si in perioada 01.06.1993 – 01.09.2001, ca fochist, la Grupul Școlar Agricol Hemeius.

În adresa nr. 1204/2009(f. 28), unitatea școlara angajatoare arată că centrală termică ce deservea liceul a funcționat inițial cu combustibil solid și apoi cu combustibil lichid iar fochiștii care întrețineau și supravegheau centrala au lucrat în schimburi și au efectuat și ore suplimentare astfel că, deși centrala funcționa 6 luni pe an, în considerarea orelor suplimentare efectuate se poate reține ca, pe întreg intervalul de un an, aceștia și-au desfășurat activitatea în condiții de grupa a doua de muncă.

Instanța reține ca încadrarea locurilor de muncă în grupe se făcea de către angajator în baza unei metodologii de determinare concreta a condițiilor de munca. La nivelul unității școlare nu s-a făcut o asemenea încadrare la momentul desfășurării activității.

Adresa sus-menționata nu poate fi avută în vedere în constatarea condițiilor de grupa având în vedere ca pe de o parte nu s-a făcut o determinare concretă a condițiilor de muncă, a nivelului de noxe și de toxicitate pe care îl presupunea acest loc de munca iar pe de altă parte nu există nicio evidență concretă a orelor suplimentare care sa compenseze perioada în care nu a funcționat centrala termică. Mai mult decât atât din adresa comunicată de pârâta la fila 69 dosar rezultă ca nu s-au plătit contribuții plata la bugetul de stat aferente acestor condiții deosebite de muncă nici din partea angajatorului și nici din partea salariaților.

Cat privește excepția invocată, raportat la înscrisurile din care rezultă caracterul de continuatoare a angajatorului de unitatea școlara pârâta, tribunalul o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul P___ V______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul in ____________________________ în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA G_________ „G______ TABACARU” cu sediul in ___________________________, Județul Bacău.

Cu apel in 10 zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Tribunalul Bacău-Secția I civilă.

Pronunțată în ședință publică, 05 Iunie 2015.

Președinte,

C_______ C______

Asistent judiciar, Asistent judiciar,

M______ V_______ F______ C______

Grefier,

A____-M____ S_____

Red/Tehnored. sent.civ. CC/06.07.2015

S.A.M./ 14.08.2015/ 4ex