R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 822/2012

Completul compus din:

Ședința publică din 18.04.2012

PREȘEDINTE D____ B_____ D____

Asistent judiciar S________ N____

Asistent judiciar M____ P____

Grefier ANIȘOARA C_____

Pe rol se află judecarea cauzei civile - Litigii de muncă- privind pe reclamanta N_____ I______ împotriva pârâtei ____________________ ADM.JUD.EXPERT ÎN INSOLVENȚĂ SPRL, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.N_____ D____ pentru reclamantă, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mandatara reclamantei depune la dosar note de ședință și adeverință emisă de societatea pârâtă din care rezultă perioada lucrată, locul de muncă și meseria reclamantei, învederând instanței că nu are alte cereri de formulat.

Instanța pune în discuție, din oficiu, exceptia autorității de lucru judecat, având în vedere că reclamanta s-a mai judecat cu pârâta în dosar XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului A___ având același obiect, iar prin sentința civilă nr.3151/2011 s-a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

Mandatara reclamantei lasă la aprecierea instanței.

Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei civile de față:

P___ acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta N_____ I______ a chemat în judecată pe pârâta S.C. A________ S.A. prin administrator judiciar EXPERT în INSOLVENȚĂ SPRL., solicitând ca prin hotărâre judecătorească:

- să se constate că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul societății pârâte, în perioada 03.03.xxxxxxxxxxxxx97, se înscrie în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din timpul efectuat;

- să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe care să ateste încadrarea în grupa II de muncă.

În motivarea acțiunii reclamanta arată că a fost salariată a pârâtei, în meseria de confecționer încălțăminte, desfășurându-și activitatea în condiții deosebit de grele, într-un mediu toxic și poluant. Cu toate că și-a desfășurat activitatea în astfel de condiții, nu i s-a recunoscut grupa a II-a de muncă, pe perioada mai sus menționată.

Reclamanta susține că nu poate fi privată de dreptul de a beneficia de grupa a II-a de muncă, definitorie fiind stabilirea condițiilor în care aceasta a lucrat, acestea coroborându-se cu probatoriul depus la dosar, astfel cum prevedea art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Or, tocmai aceste dispoziții exprese ale actului normativ nu au fost respectate de către pârâtă, care refuză încadrarea în grupă de muncă.

Consideră incidente cauzei prevederile pct. 160, anexa II din Ordinul nr. 50/1990, completat, potrivit căruia beneficiază de grupa a II-a personalul de la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase, cu temperaturi scăzute sau ridicate, în mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot, trepidații.

Reclamanta mai învederează faptul că și-a desfășurat activitatea în aceste condiții grele, care îi conferă încadrarea în grupa superioară de grupă, iar ca o recunoaștere a condițiilor nocive și periculoase de muncă, beneficia din partea pârâtei, pe întreaga perioadă de activitate, de echipament de protecție și de lucru, antidot, zile de concediu suplimentar, precum și sporuri de condiții grele de muncă.

În drept a invocat prevederile Ordinului nr. 50/1990 modificat și completat și Codul muncii.

P___ notele de ședință, depuse la dosarul cauzei, reclamanta solicită a se constata că activitatea prestată în favoarea pârâtei pentru perioada menționată în petitul acțiunii se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100% și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în baza hotărârii ce urmează a fi pronunțată în acest sens.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că reclamanta, deși a fost angajată a societății pârâte, condițiile de muncă în care și-a desfășurat activitatea nu se încadrează în grupa a II-a de muncă. Anexa la contractul colectiv de muncă din anul 1993, care nu a fost modificată ulterior prevedea concentrația de noxe admisă pentru condiții normale de muncă și concentrația existentă în incinta societății.

Din măsurătorile efectuate de Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă a județului A___, reiese că în toată perioada, noxele nu au depășit limita maximă admisă astfel încât nu putea fi schimbată grupa de muncă. Existența acestor noxe, chiar sub limita admisă a fost recompensată cu sporuri acordate la salariu și zile de concediu suplimentare, altele decât cele specifice grupei a II-a de muncă.

Pârâta mai menționează în întâmpinare că singurul loc de muncă încadrat în grupa a II-a era Atelierul Mecanic – forjă manuală – cu un număr de 2 persoane încadrate.

Analizând actele și lucrările depuse la dosarul cauzei, Tribunalul constată următoarele:

În perioada 03.03.xxxxxxxxxxxxx97, reclamanta a fost salariată a pârâtei, având meseria de confecționer încălțăminte în Atelierul Croit, astfel cum rezultă din înscrierile din carnetul de muncă al acesteia și din Adeverința eliberată de S.C. A________ S.A. prin administrator judiciar Expert Insolvență SPRL.

Reclamanta a apreciat că activitatea pe care a desfășurat-o ca salariată a pârâtei se încadrează în grupa II de muncă, motiv pentru care s-a adresat instanței cu cererea ce a format obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX, soluționată prin sentința civilă nr.3151/2011.

Obiectul cererii în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3151/2011 coincide cu obiectul cererii reclamantei din prezenta cauză, respectiv acordarea grupei a II-a de muncă pentru perioada 03.03.xxxxxxxxxxxxx97. Cerea reclamantei a fost respinsă prin sentința civilă nr.3151/2011, rămasă irevocabilă.

Această hotărâre judecătorească relevă un aspect, și anume:

-autoritatea de lucru judecat conform art. 163 Cod procedură civilă în ce privește acordarea grupei II de muncă pentru aceeași perioadă de timp în care reclamanta a fost salariată a pârâtei;

Excepția autorității de lucru judecat sub aspectul obiectului cererii de a i se acorda reclamantei grupa II de muncă pentru perioada menționată în acțiune a fost pusă în discuție la termenul de judecată din 18.04.2012 și urmează a fi admisă, raportat la disp. art. 163 Cod procedură civilă și la sentința civilă nr.3151/2011 care a dezlegat definitiv și irevocabil litigiul având același obiect, scop și cauză, între aceleași părți, care au aceeași calitate.

Pentru considerentele expuse, prezenta acțiune urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu de instanță.

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta N_____ I______, cu domiciliul procesual ales în A___ I____, ___________________, jud.A___ împotriva pârâtei ___________________> cu sediul în A___ I____, _______________, jud.A___, P___ ADMINISTRATOR JUDICIAR EXPERT INSOLVENȚĂ SPRL, cu sediul în Hunedoara, _____________________.16, ___________, parter, jud.Hunedoara.