ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 546

Ședința publică din data de 17.02.2016

Instanța constituită din:

Președinte: Ș______ O_____-C_______

Asistent judiciar: G______ C_______

Asistent judiciar: F______ M_____

Grefier: S___ L______-F_________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare formulate de reclamanții A______ D______-E____, CNP xxxxxxxxxxxxx și G______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C__. Av. A_____ D______ din Ploiești, _____________________, ____________________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele _________________ xxxxxxx, cu sediul în Iași, ________________. 3, jud. Iași și ________________ Pleașa, C__ xxxxxxx, JXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ______________________, jud. Prahova, prin lichidator judiciar _______________________ RO xxxxxxxx, cu sediul în Ploiești, ______________________. 12, _____________.5, ___________________.

Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul reclamanților, avocat A_____ D______, lipsă fiind pârâtele.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 05.01.2016, reclamanții au depus la dosar dovada achitării onorariului de expert, iar la data de 15.02.2016, a fost depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea organizarea muncii – salarizare, întocmit de expert A____ C_____, care a fost comunicat părților la data de 15.02.2016, prin e-mail, după care,

Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză în specialitatea organizarea muncii – salarizare, întocmit de expert A____ C_____.

Apărătorul reclamanților, având cuvântul, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.

Tribunalul ia că nu se formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.

Apărătorul reclamanților, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.

Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Apărătorul reclamanților, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii conform concluziilor raportului de expertiză, urmând să se dispună obligarea pârâtelor să elibereze adeverințe prin care să se menționeze grupa de muncă la care reclamanții au dreptul, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 02.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții G______ M_____ și A______ D______ E____ au chemat in judecată pârâții ________________, prin lichidator judiciar ______________________ _____________________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că pe perioadele menționate în anexa la acțiune aceștia au fost angajați în funcții și au lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secțiile cuprinse in grupa I, respectiv grupa a II-a de muncă, si pe cale de consecința, sa dispună rectificarea Carnetului de Munca și obligarea pârâtelor la emiterea adeverințelor în acest sens.

In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că locurile de muncă in care si-au desfășurat activitatea erau halele industriale din construcție metalică fără ventilație și fără încălzire, unde se executau operațiuni la repere cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici până la 20 m lungime și de circa 20-30 tone în greutate.

De la construirea halelor și până la încetarea activității nu s-au avut în vedere și nu s-au executat spații izolate în care să se execute operațiunile de sudură, de curățare prin polizare, chituire, grunduire, degresare cu produse petroliere și vopsire a reperelor astfel că, în urma executării acestor operațiuni în mijlocul secției, rezultau pulberi metalice și vapori de vopseluri care afectau toți salariații.

Utilajele la care au lucrat reclamanții funcționau în hale neîncălzite, cu condiții de temperatură improprii organismului uman ridicate vara și scăzute iarna, secțiile nefiind dotate cu spații de izolare în care să se execute diverse operațiuni, mediul fiind toxic, uneori în anumite perioade acordându-li-se sporuri și produse antidot, fiind zgomot și praf, fiind supuși în permanență unor riscuri severe.

În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat încuviințarea probelor cu acte si expertiză de specialitate legislația muncii, organizarea salarizare.

Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Conform înscrierilor din carnetelor de muncă, depuse în copie la dosar, reclamanții au fost angajați ai societății pârâte ________________ Pleașa, având funcțiile de lăcătuș, respectiv lăcătuș mecanic.

Pârâta ________________ Pleașa avea ca obiect de activitate fabricarea de produse refractare, respectiv cărămizi refractare, betoane refractare, mase și mortare refractare, șamote și ciment refractar, toate aceste produse fiind necesare pentru căptușirea utilajelor din industria siderurgică, chimică, petrochimică, sticlărie, instalații, ce au un regim greu de lucru-temperaturi înalte de 1500-2000° C. Era unic producător în tara pentru produse refractate coridonice (folosite în echiparea închizătorului cu sertar culisant) și realizarea la nivel de stație pilot a produselor coridono-grafitice (de tub de imersie, închizător monobloc si tub de protecție a jetului) precum și a creuzetelor grafitice (pentru turnarea metalelor neferoase), zirconice, șamote superaluminoase, ciment superaluminos și avea capacități pentru realizarea întregii game de produse silicoaluminoase fabricate si de celelalte firme de profil din țară. Societatea a intrat in procedura falimentului începând cu data de 19.06.2006, iar salariații in șomaj tehnic din data de 03.08.2005.

Spațiile de desfășurare a acestor activități nu au fost compartimentate distinct, acestea desfășurându-se în cadrul aceleași hale, deci implicit tot personalul secțiilor a fost afectat de nivelul de noxe, poluare și zgomot. Condițiile din secție erau fără ventilație și fără încălzire de la înființare, improprii organismului uman, temperaturi ridicate vara și scăzute pe timpul iernii.

De asemenea, tribunalul mai reține că reclamantul A______ D______ E____ a fost și salariatul pârâtei _____________________ în perioadele 05.07.xxxxxxxxxxxxx77, 16.03.xxxxxxxxxxxxx89 și 11.12.xxxxxxxxxxxxx86, având funcția de muncitor necalificat și, ulterior, de lăcătuș.

Întreprinderea de Reparații Ploiești, actual _______________ fost înființată în baza HCM nr. 367/1973 și are ca obiect de activitate: executarea/construirea de automacarale de mare si medie capacitate (de 7 tone, 12,5 tone, 40 tone - capacitate de ridicare) și reparațiile acestora; producția de stații de betoane de medie și mare capacitate, macarale pe pneuri si pe senile, dispozitive de mecanizare a lucrărilor de construcții si piese de schimb; asigurarea service-ului pentru utilajele produse in timpul perioadei de garanție sau post-garanție.

Potrivit raportului de expertiză în specialitatea organizarea muncii - salarizare, efectuat în cauză, condiții deosebite de muncă în care reclamanții și-au desfășurat activitatea erau: noxe existente (pulberi de praf, fum si gaze - dioxid de carbon datorate activității de sudura, dioxizi de azot, carbid, oxiacetilena cu valori care depășesc limitele maximale admise; microclimat (variații de temperatura in interiorul halei de producție, curenți de aer, iluminat insuficient, ventilație insuficientă; condiții grele de lucru (manipulare piese grele, operațiuni executate manual, poziție ortostatica numai in picioare, poziții de lucru incomode, forțate, vicioase, cu presiuni pe articulații, se lucra in echipa, temperaturi ridicate, atenție deosebita, zgomot, posibilități de electrocutare).

Factorii de risc menționați de expert în raportul întocmit au fost: accidente produse in timpul lucrului cu scule așchietoare (cuțite de strung, freze, burghie, alezoare, brose, scule combinate, scule de filetat); accidente produse in timpul operațiilor de strunjire, rabotare, mortezare, frezare, găurire, adâncire, lărgire, alezare, brosare, filetare; folosirea necorespunzătoare a uleiurilor minerale, unsori consistente, materiale solide de ungere; pericole la curățirea cu solvenți, detergenți a filtrelor, rezervoarelor conductelor, dispozitive, ghidaje, cuplaje; absenta si integritatea mijloacelor de protecție: echipament de protecție specific locurilor de muncă: salopeta, mănuși, bocanci, casca, ecran de protecție etc.

Potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

În conformitate cu art. 7 din același act normativ “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”

Din ansamblul probator efectuat în cauză, în principal raportul de expertiză, tribunalul constată că activitatea desfășurată de reclamanți în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990 – Anexa 2, poz. 4, 5, 34, 41 și 139.

În consecință, având în vedere prevederile art. 269 Codul Muncii, tribunalul va admite acțiunea precizată, în sensul că reclamanții sunt îndreptățiți să beneficieze de încadrarea în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %, în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert A____ C_____.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 5 Codul Muncii, va obliga pârâtele să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.

De asemenea, potrivit art. 451 NCPC, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea precizată, formulată de reclamanții A______ D______-E____, CNP xxxxxxxxxxxxx și G______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINETUL DE AVOCAT „A_____ D______”, cu sediul în Ploiești, _____________________, ______________, ____________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele _________________ xxxxxxx, cu sediul în Iași, ________________. 3, jud. Iași, și ________________ Pleașa, C__ xxxxxxx, JXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ______________________, jud. Prahova, prin lichidator judiciar _______________________ RO xxxxxxxx, cu sediul în Ploiești, ______________________. 12, ______________________________________.

Constată că reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100%, astfel: A______ D______ E____ - 07.07.xxxxxxxxxxxxx79, 11.12.xxxxxxxxxxxxx86 și 20.11.xxxxxxxxxxxxx90; G______ M_____ - 01.04.xxxxxxxxxxxxx97.

Obligă pârâta ____________________ lichidator, și _______________ elibereze reclamanților adeverințe potrivit perioadelor lucrate de aceștia în cadrul fiecărei pârâte.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce urmează a fi depus la Tribunalul Prahova.

Pronunțată in ședință publică azi 17.02.2016.

Președinte, Asistenți judiciari,

Ș______ O_____ - C_______ G______ C_______ F______ M_____

Grefier,

S___ L______-F_________

Red. O.C.Ș.

6 ex/24.02.16

Operator de date cu caracter personal nr. 5595