Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentința Nr. 2088

Ședința publică de la 15 Mai 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE L______ S________

Asistent judiciar L_______ A__ P____

Asistent judiciar L____ G______

Grefier I______ I___

Pe rol pronunțarea cauzei privind pe reclamantul L_______ N______ și pe pârâta R____ A_______ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE - SUCURSALA ROMAG TERMO PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T____ & ASOCIAȚII SPRL, având ca obiect acțiune în constatare Grupa a II-a de muncă (16 octombrie 1988 - 1 decembrie 1998).

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință, după care, s-a trecut la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 11.10.2013 reclamantul L_______ N______ a chemat în judecată pârâta R____ A_______ Pentru Activități Nucleare – Sucursala ROMAG –TERMO Dr.Tr.S______ , unitate în insolvență reprezentată de Administrator Judiciar SCP T____ & ASOCIAȚII SPRL solicitând să se constate că în perioada 16.10.xxxxxxxxxxxxx98 a lucrat în procent de 100% din programul normal de muncă la Atelierul de revizie și întreținere locomotive, vagoane și cale ferată din cadrul Sucursalei ROMAG-TERMO, în condițiile grupei a II-a de muncă, cu cheltuieli de judecată.

A arătat că prin sen.civ. 1339/09.06.2011 pronunțată de Tribunalul M________ în dos. XXXXXXXXXXXXX, s-a constatat definitiv și irevocabil că, având funcția de sudor la Secția de cale ferată uzinală din cadrul aceleiași pârâte, a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă în perioada 16.10.xxxxxxxxxxxxx98, fiind obligată pârâta să îi elibereze în acest sens o adeverință.

A mai arătat că, potrivit pct.7 din Ordinul 50/1990, „Încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la toate locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I , personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% , iar pentru grupa a II-a cel puțin 70% din programul de lucru”și cum prin hotărârea judecătorească s-a stabilit că a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă, se înțelege că a lucrat implicit în aceste condiții în minimul prevăzut de lege de 70% din programul normal de lucru.

Reclamantul a susținut că, de fapt în realitate , a desfășurat activitatea în aceste condiții în întregul program de lucru, sens în care a solicitat pârâtei să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că a desfășurat activitatea în condițiile grupei a II-a de muncă în procent de 100%, aceasta refuzând, și mai mult nici în adeverința eliberată potrivit hotărârii judecătorești nu s-a menționat nici procentul de 70% .

La stabilirea procentului, reclamantul a solicitat a se ține seama de faptul că la data de 16.10.1998, i s-a schimbat locul de muncă de la Secția pram-amc la Secția de cale ferată uzinală, la atelierul de revizie și întreținere locomotive, vagoane și instalații de cale ferată din cadrul pârâtei; în toată perioada, de la 16.10.xxxxxxxxxxxxx98 și-a desfășurat activitatea exclusiv la un singur loc de muncă, desfășurând potrivit fișei postului activități de remediere a defecțiunilor intervenite la locomotive, vagoane și calea ferată,având obligația d ea răspunde la solicitările pârâtei, zi și noapte, rămânând în unitate până la înlăturarea acestor defecțiuni, existând frecvent și cazuri când era chemat în unitate și înafara orelor de program ; începând cu 01.05.1999 și până la 31.03.2001 pentru același loc de muncă pârâta i-a acordat grupa a II-a de muncă în procent de 100% din programul normal de lucru, perioadă în care a avut aceleași atribuții și sarcini de serviciu.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile C.muncii, Ordinul 50/1990, Legea 263/2010 .

În susținerea acțiunii a depus la dosar : procesul verbal de informare privind avantajele medierii, sen.civ. 1339/2011 pronunțată de Tribunalul M________, dec.civ. xxxxx/2012 a Curții de Apel C______, adeverința nr. 779/15.03.-2013, contractele de muncă și actele adiționale la acestea, fișa postului, atribuțiile de serviciu, fișa de identificare a factorilor de risc profesional pentru meseria de lăcătuș întreținere și reparații din cadrul Secției CFU, raportul de expertiză efectuat în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX și carnetul de muncă.

Pârâta deși legal citată nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.

La solicitarea reclamantului, în cauză a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei la care a răspuns prin adresa nr. 24/07.01.2014 .

De asemenea, în cauză a fost admisă și administrată proba cu expertiza în specialitatea protecția muncii, fiind desemnat ca expert Dl I______ D______, expertiza fiind depusă la dosar cu respectarea dispozițiilor art.336 C.proc.civ., expertul răspunzând și la obiecțiunile formulate prin completarea la raportul de expertiză depus la dosar .

În cauză a fost administrată și proba testimonială , sens în care au fost audiații martorii propuși de reclamant I_____ M____ și S______ P____.

Analizând acțiunea în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul constată și reține următoarele:

Prin Sentința nr 1339/09.06.2011 a Tribunalului M________, rămasă irevocabilă prin Decizia nr xxxxx din 20.11.2012 a Curții de Apel C______ s-a constat că reclamantul L_______ N______ având funcția de sudor la Secția CFU din cadrul RAAN – Sucursala Romag Termo, a desfășurat activitatea în condițiile grupei a II a de muncă, în perioada 16 octombrie 1988-01 decembrie 1998, conform anexei II, pct. 212 din Ordinul 50/1990 și a fost obligată pârâta să elibereze o adeverință privind activitatea desfășurată în aceste condiții.

Așa cum rezultă don dispozitivul sentinței și din adeverința eliberată nu a fost stabilit procentul din timpul de muncă în care reclamantul a lucrat în condițiile grupei a II-a.

Potrivit art. 7 din ordinul 50/1990 încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 % iar pentru grupa a II-a cel puțin 70% din programul de lucru.

Art. 8 din ordinul 50/1990 prevede ca perioadele de timp în care o persoană are sarcina să lucrate integral sau o parte din programul de lucru în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducătorului unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită.

În cazul de față, în perioada 16 octombrie 1988- 01decembrie 1998 reclamantul și-a desfășurat activitatea numai în cadrul Atelierului de revizii al Secției CFU, fapt reieșit din carnetul de muncă depus la dosar, iar din fișa postului rezultă activitățile și atribuțiile ce îi reveneau care concură la siguranța circulației locomotivelor și vagoanelor.

Începând cu data de01 mai 1999, reclamantului i s-a acordat grupa a II-a de muncă în procent de 100 % de către angajator iar din înscrisurile depuse de către acesta rezultă că și în perioada anterioară anului 1999 reclamantul și-a desfășurat activitatea și a avut aceleași atribuții de serviciu, participând permanent la lucrările de întreținere și revizie a locomotivelor împreună cu membrii echipei (lăcătuși, electricieni).

Susținerea pârâtei că în perioada anterioară anului 1999 volumul lucrărilor efectuate a fost relativ redus și nu se efectuau zilnic revizii, situație care nu justifică constatarea întregii perioade din timpul de muncă ca fiind lucrat în condiții de grupa a II-a nu poate fi primită deoarece stabilirea perioadei de timp lucrată în condițiile grupei I sau II de muncă nu este determinată de volumul lucrărilor ci de condițiile în care se desfășoară activitatea pe toată durata programului de lucru.

Cum nu s-a făcut dovada că reclamantul și-a desfășurat activitatea în alte condiții decât cele stabilite prin hotărârea judecătorească și prevăzută de pct 212 din anexa 2 la Ordinul 50/1990 se constată că reclamantul și-a desfășurat activitatea în condițiile grupei a II-a în procent de 100%.

Ca atare acțiunea va fi admisă în totalitate și în temeiul art. 451 Cod procedură civilă vor fi acordate și cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul L_______ N______ .domiciliat in Drobeta T____ S______, ___________________________, Blocul TI, scara 3,etajul 1, _______________________, având CNP xxxxxx xxxxxxx în contradictoriu cu pârâta R____ A_______ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE - SUCURSALA ROMAG TERMO PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T____ & ASOCIAȚII SPRL cu sediul in Drobeta T____ S______, _____________________. l,județul M________, înmatriculata la ORC sub nr J/XXXXXXXXXXX,avand CUI: xxxxxxxx,contul IBAN RO 02 RNCB xxxxxxxxxxxxxxxx deschis la Filiala Drobeta T____ S______ a BCR unitate in insolventa,reprezentata de Administrator Judiciar SCP T____ & ASOCIAȚII SPRL.

Constată că în perioada 16 octombrie 1988 -01 decembrie 1998 reclamantul a prestat muncă în condițiile grupei a II-a în procent de 100 % din programul de muncă.

Obligă pârâta la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2014 la sediul Tribunalului M________.

PREȘEDINTE

S________ L______

CU VOTUL CONSULTATIV AL ASISTENȚILOR JUDICIARI

G______ L____ P____ L_______

GREFIER

I___ I______

Red. SL/II

Ex. 4/ 04.06.2014

Cod operator 2626