ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR 1976

Ședința publică din data de 09.07.2015

Instanța constituită din:

Președinte: M_________ C_____ A____

Asistent judiciar: G______ C_______

Asistent judiciar: F______ M_____

Grefier: M_______ C_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune in constatare” formulată de reclamantul P___ T_____, cu domiciliul in Ploiești, _____________________, ______________, _____________________, in contradictoriu cu pârâta ________________ SA, cu sediul in Ploiești, _____________________ 1918, nr. 1, J____ Prahova, JXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal si asistat de avocat M________ E___.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-a depus raportul de expertiză A____ C_____.

Reclamantul prin avocat depune o precizare la acțiune si arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat in cauză.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat tribunalul acordă cuvântul in fond.

Reclamantul prin avocat solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată si obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe; fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține cererea spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 17.10.2014, reclamantul P___ T_____ a chemat în judecată pârâta U______ 1Mai SAsolicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioadele 05.09.xxxxxxxxxxxxx01,01.01.xxxxxxxxxxxxx09 si 01.10.xxxxxxxxxxxxx09 in care a desfasurat activitate pentru parata,a avut meserii si a desfasurat activitati ce se incadreaza in gr-II-a de munca in procent de 100% si si conditii deosebite de munca si obligarea paratei sa i-i elibereze adeverinta in acest sens.

Reclamantul a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către el și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii salarizare , acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamantul a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I-a de muncă în procent de 100% si conditii deosebite de munca dupa data de 01.04.2001 și eliberarea de către parata a unei adeverințe din care să rezulte acest lucru.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajatul paratei in perioadele mentionate in actiune în calitate de lacatus montator conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamantul a susținut că a lucrat in conditii deosebite de munca ,intucat potrivit sarcinilor de serviciu avea obligatia sa monteze furtune de cauciuc sub presiune la instalatiile petroliere,in conditii de praf de carbune ce aparea uramre a operatiunilor de debitare a furtunurilor de cauciuc,praf ce era inhalat ,fiind daunator sanatatii.

Arata reclamantul ca desi a lucrat in aceste conditii toata perioada in care a prestat cativitate in functia de lacatus montator fiind expus la factorii de risc profesional,parat a inscris in carnetul de munca doar perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06 ,solicitand admiterea actiunii astfel cum a fost formulata,în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa II-a de munca în procent de 100 %,cat si de conditii deosebite de munca , datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS si HG nr.261/2001.

În dovedirea cereri, reclamantul a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică specialitatea mașini unelte.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C.U______ 1Mai S.A., în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care arata ca nu se opune prezentei cereri insa arata ca in aplicarea Ordinului nr.50/1990,unitatea impreuna cu sindicatul reprezentativ au incheiat Procesul Verbal nr.3540/28.05.1990 unde au fost nominalizate in mod limitativ locurile de munca,activitatile si categoriile profesionale ce se incadreaza in grupa a I/ II-a de munca ,functia detinuta si activitatea prestat de reclamant neregasindu-se in acest proces verbal,aratandu-se ca acesta a fost incadrat in functia de lacatus si lacatus montator in cadrul paratei in perioadele 10.09.xxxxxxxxxxxxx77,26.04.xxxxxxxxxxxxx77,05.09.xxxxxxxxxxxxx09 ,iar pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06 a desfasurat activitate in locuri de munca incadrate in conditii deosebite de munca.

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitate organizarea muncii salarizare normare raportul fiind întocmit de expert tehnic A____ C_____ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 884/03.07.2015, expertul desemnat A____ C_____ a constatat că reclamantul in perioadele 05.09.xxxxxxxxxxxxx09 a fost incadrat ca lacatus montator la Sectiile Mecanica 6 si SUC-Mecanica 1,in conditii grele de munca ,desfausrand activitate impreuna cu sudorii in spatii inchise ,rezervore ,stalpi,recipienti ,motiv pentru care poate benficia de grupa a-I-a de munca in procent de 100%,pentru perioada 05.09.xxxxxxxxxxxxx01.

Avand in vedere si precizarea la actiune a reclamantului formulata la data de 09.07.2015 prin care se solicita grupa a-I-a de munca,Tribunalul apreciaza ca reclamantul poate beneficia de grupa a-I-a de munca in procent de 100%,potrivit concluziilor raportului de expertiza A____ C_____ .

In legatura cu acordarea conditiilor deosebite de munca,astfel cum a aratat atat expertul cat si parata ,reclamantul in perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06 a desfasurat activitate in locuri de munca incadrate in conditii deosebite de munca,societatea incriind in cartea de munca beneficiul acestui drept,potrivit inscrierilor din carnetul de munca al reclamantului.

Astfel unitatea a beneficiat pentru diferite locuri de munca dincadrul unor sectii de avize de incadrare in conditii deosebite de munca ,Avizul nr.004.1/17.12.2001 in temeiul caruia reclamantul a benficiat de conditii deosebite de munca fiind valabil pana la data de 31.12.2006,data dupa care unitatea nu amai benficiat pentru activitatea si locul de munca al reclamantului ,de incadrare in conditii deosebite de munca ,motiv pentru care astfel cum a arata si expertul reclamantul nu mai poate beneficia de conditii deosebite de munca .

În concluzie Tribunalul,admite actiunea precizata si constată că reclamantul beneficiază de gr. I-a de muncă în procent de 100%, in perioada 05.09.xxxxxxxxxxxxx01 ,conform concluziilor raportului de expertiza A____ C_____ și în temeiul prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii, instanta va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverința care sa ateste încadrarea în grupe superioare de muncă în perioada mai sus menționată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea precizatăm formulata de P___ T_____, cu domiciliul in Ploiești, _____________________, ______________, _____________________, in contradictoriu cu pârâta ________________ SA, cu sediul in Ploiești, _____________________ 1918, nr. 1, J____ Prahova, JXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx

Constată că reclamantul P___ T_____ beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100% pentru perioada 05.09.xxxxxxxxxxxxx01, conform concluziilor raportului de expertiză A____ C_____.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul Prahova,

Pronuntat in sedinta publica,azi 09.07.2015

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

C_____ A____ M_________ G______ C_______ F______ M_____

GREFIER

I_____ C_______ M_______

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M.

4ex/22.07.2015