Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 2852/2014

Ședința publică de la 08 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G______

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar M______ C______ S__________

Grefier L____ S______

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul F____________ N______ în contradictoriu cu pârâții _______________ C______, _________________________ SA – PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C______, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a răspuns la adresa emisă de instanță, după care:

Având în vedere dispozițiile art. 131 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 269 alin. 2 C. muncii, instanța constată că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății și legal investită.

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U____ M_______ Filiași prin lichidator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C______ pentru cererea privind eliberarea de adeverinței și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei _______________ C______ pentru cererea privind constatarea grupei de muncă.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

Pe rolul Tribunalului D___ - Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale D___, reclamantul F____________ N______ a depus acțiune la data de 21.10.2013, în contradictoriu cu pe pârâta __________________________, solicitând instanței să constate că activitatea desfășurată în perioada 16.03.1985 – 15.05.2000 se încadrează în grupa a doua de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, anexa II pct 34. Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

În susținerea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajata unității pârâte ____________________ Filiași în perioada invocată în acțiune, având meseria de strungar.

În această calitate, efectua operații de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase . A învederat instanței că lucra alături de colegi sudori,frezori ,strungari, rectificatori din a căror activitate rezulta fum, noxe, praf și pulberi toxice. Astfel, în aceeași hală se efectuau și operații de strunjire,frezare, rectificare, găurire , alezare, ascuțire scule,iar zgomotul produs de utilaje depășea cu mult limitele maxime admise de lege. Se mai efectuau și operații de microașchiere, în urma cărora se degaja pulbere microscopică și se eliminau vapori toxici în atmosferă, precum și de tratament termic și galvanizare, în urma cărora se emanau noxe la un nivel foarte ridicat.

Ca și maistru, coordona activitatea de prelucrare prin așchiere, în spații în care nu funcționau instalații speciale de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi emanate în procesul de producție . Toate aceste activități s-au desfășurat în condițiile descrise pe tot parcursul programului de lucru.

A precizat că a solicitat pârâtei eliberarea unei adeverințe , însă răspunsul angajatorului a fost negativ . În această privință consideră că pârâta _________________________ SA a încălcat prevederile art 1 alin 1 din Decretul 92/1976 precum și pct 15 alin 1 din Ordinul 50/1990 , în sensul că unitatea nu a înregistrat în carnetele de muncă mențiunile desfășurării activității în grupe de muncă superioare.

În drept , reclamantul a invocat prevederile art. 35 Cod. Pr. Civ. și Ordinul 50/1990 anexa II art. 3 și pct. 34.

A solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.

A depus un set de acte:certificat de informare, fotocopie carte de identitate,răspuns la cerere,carnet de muncă.

La data de 18.11.2013 pârâta _______________ a depus întâmpinare, prin care a învederat instanței că din actele pe care le deține nu rezultă că activitatea desfășurată de reclamant în perioada menționată în acțiune se încadrează în condiții de grupa a II a de muncă, în procent 100% și ca atare nu îi poate elibera adeverință în acest sens.

A solicitat judecarea în lipsă.

La data de 13.02.2013, reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă, față de primul capăt de cerere și a __________________________ SA prin administrator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C______, arătând totodată că unitatea pârâtă se află în procedura insolvenței.

La termenul de judecată din 13.02.2013, instanța a dispus conceptarea în cauză a pârâtei _________________________ SA prin administrator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C______ și efectuarea unei adrese către pârâta _______________, cu solicitarea de a depune la dosar actele deținute de pârâtă care îl privesc pe reclamant în calitatea sa de salariat al _________________________.

La data de 17.02.2014, reclamanta a depus la dosar extras ECRIS din care rezultă existența pe rolul Tribunalului D___ a unui dosar având ca obiect procedura de insolvență privind-o _________________________ SA prin care s-a numit în calitate de lichidator judiciar A.M.T. SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL.

_______________ C______ a depus răspuns la adresa instanței, arătând că reclamanta nu figurează în tabelele privind nominalizarea persoanelor în locuri de muncă ce se pot încadra în dispozițiile Ordinului 50/1990.

S-a depus contractul individual de muncă și decizii de transfer pe numele reclamantului.

La termenul de judecată din data de 27.02.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu un martor pentru reclamant și a dispus efectuarea unei adrese la Oficiului Registrului Comerțului și către Tribunalul București- Arhiva Secției Comerciale pentru a fi precizată situația juridică a pârâtei _________________________ SA.

La data de 26.02.2014 pârâta _________________________ SA prin lichidator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C______, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii . Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive în ceea ce privește eliberarea unei adeverințe, întrucât a predat arhiva către _______________.

A invocat dispozițiile Ordinului 590/2008, în sensul că întocmirea și eliberarea adeverințelor de grupa I sau a II a de muncă este atributul deținătorilor de arhivă.

Pe fond , a menționat că obligația administrării arhivei îi revine societății de arhivare _______________ C______ SRL.

În drept, a invocat dispozițiile art.205 C__.

În dovedirea celor susținute a solicitat proba cu înscrisuri.

A solicitat judecarea în lipsă.

A depus contractul de prestări servicii arhivistice nr. 67/15.02.2012.

La termenul de judecată din data de 27.03.2014 a fost audiat sub prestare de jurământ martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar și totodată s-a dispus repetarea adresei către Oficiul Registrului Comerțului și adresă către Tribunaltl București pentru a se comunica dacă s-a finalizat procedura falimentului față de debitoarea _________________________ SA , și în caz afirmativ să se comunice încheierea pronunțată.

La data de 18.04.2014, Tribunalul București a comunicat instanței că procedura insolvenței privind pe debitorul _________________________ SA este în curs de desfășurare.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Asupra excepțiilor:

Reclamantul a formulat cererea în contradictoriu cu pârâta _______________, în calitate de depozitar al arhivei și cu pârâta _________________________ SA, prin administratorul judiciar AMT.

Față de excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de _________________________ SA prin lichidator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C______ , referitoare la eliberarea unei adeverințe, întrucât a predat arhiva către _______________, instanța o va respinge, motivat de faptul că reclamantul, prin cererea din 13.02.2014 ( fila 35), a solicitat introducerea în cauză a _________________________ SA. doar pentru capătul de cerere privind constatarea desfășurării activității în condiții de grupa a doua de muncă, nu și pentru eliberarea de adeverință.

În ceea ce privește solicitarea referitoare la constatarea grupei a II a de muncă,instanța menționează că dreptul reclamantului izvorât din raportul de muncă se verifică în contradictoriu cu fostul angajator,adică _________________________ SA, reprezentat în cazul de față prin administratorul judiciar.

Prin urmare, din oficiu instanța constată că _______________ nu are calitate procesuală pasivă raportat la acțiunea privind constatarea grupe a doua de muncă .

Asupra fondului:

Reclamantul a fost angajatul _________________________ SA în perioada dedusă judecății, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă aflat la dosar.

Din declarația martorului audiat în cauză reiese că acestaa fost coleg de serviciu cu reclamantul, au lucrat în perioada de timp specificată în acțiune, pentru angajatorul __________________________ SA, în aceleași condiții și loc de muncă, reclamantul având meseria de strungar,apoi de maistru.

Ca și strungar , efectua operații de polizare , șlefuire,, lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase, 100% din programul normal de lucru.

A mai declarat martorul că reclamantul își desfășura activitatea în mediu toxic ce rezulta de la emulsiile de răcire a pieselor, încăperile fiind lipsite de o ventilație corespunzătoare. De asemenea, a arătat că se lucra în condiții cu mult zgomot, alături de ceilalți colegi.

Ca și maistru, lucra în aceleași condiții ca și strungarii, activitatea contând în verificarea lucrărilor efectuate de către aceștia.

Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din C. muncii.

Colegii reclamantului au obținut recunoașterea faptului că au prestat o activitate încadrându-se în grupa a II-a de muncă. Dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantei, în aceeași incintă/ condiții de lucru, li s-a recunoscut grupa de muncă, în procent de 100% din programul normal de lucru, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.

Din carnetul de muncă al reclamantului, depus în copie la dosar, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcția și condițiile de muncă ale lucrătorului, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34, aplicabile meseriei de strungar , dar și de art.3 din Ordinul 50/1990 potrivit căruia ,, Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 si 2.
Beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție si care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I si II de muncă", text aplicabil pentru perioada în care reclamantul a ocupat funcția de maistru.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Raportat l considerentele expuse, instanța va admite în parte cererea.

Va constata că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 16.03.xxxxxxxxxxxxx00 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34.

În temeiul art. 40 alin. 2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâta _______________ să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U____ M_______ Filiași prin lichidator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C______, cu sediul în C______ , ____________________, ________________, pentru cererea privind eliberarea de adeverință.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei _______________ C______, cu sediul în C______,______________________, ___________.1, ______________, pentru cererea privind constatarea grupei a II a de muncă.

Admite în parte cererea formulată de reclamantul F____________ N______,CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la Cabinetul individual de avocat ,, C__________ D______ ", cu sediul profesional în C______, _________________________ B, ___________.1,_______________ în contradictoriu cu pârâta U____ M_______ Filiași prin lichidator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL C______, cu sediul în C______, _________________, jud D___.

Constată că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 16.03.xxxxxxxxxxxxxxx00 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34.

Obligă pârâta _______________ să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Executorie

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 08.05.2014.

Președinte Asistenți judiciari Grefier

M______ G______ M______ C_______ M______ S__________ L____ S______

Red și tehnored. Jud. G______ M. și S.M.C.

5 Ex/26.05.2014