Acţiune în constatare - Decizia 191/2016 din 01 februarie 2016 dată de Tribunalul DÂMBOVIŢA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul DÂMBOVIŢA

Materie juridică:
Litigii de muncă

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Acţiune în constatare

Număr hotarâre:
191/2016 din 01 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ

Complet specializat cu soluționarea

conflictelor de muncă și asigurări sociale

SENTINȚA NR. 191

Sedința publică din data de 1 februarie 2016

Instanța constituită din :

Președinte : M____ M_______

Asistent judiciar : M_____ M___________

Asistent judiciar : V_____ B_____

Grefier : M______ P____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul S_________ L____ U.M.M___, cu sediul în ____________________, DN 72 km 33+145, județul Dâmbovița în numele și pentru membrii de sindicat: A_____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ___________________________, ______________________, județul Dâmbovița, I_____ E______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _____________________, județul Dâmbovița, P______ T_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _____________________, nr. 485, județul Dâmbovița, C________ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în __________________________, județul Dâmbovița, D___ G_______, CNP 1501 1 xxxxxxxx, domiciliat în Târgoviște, _____________________. 2. _______________________________, M____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în comuna Vlădeni, _______________________, județul Dâmbovița,. S____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în __________________________, județul Dâmbovița, F_____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ______________________, _________________________________, V____ F______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _______________________, județul Dâmbovița, N________ F_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Bucșani, ___________________, județul Dâmbovița și B_____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________________________________, nr. 168, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta CN ROMARM SA – Filiala ______________________ SA, cu sediul în ____________________, DN 72 km 33+145, județul Dâmbovița.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 29 alin 1, lit. l, din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art. 270 din Codul muncii republicat.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat pentru reclamanți consilier juridic S______ M_____ și pentru pârâtă consilier juridic V_____ L______ , lipsă fiind membrii de sindicat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită precum și faptul că s-a acordat termen pentru ca părțile să ia cunoștință de conținutul raportului de expertiză.

Consilier juridic S______ M_____, având cuvântul pentru membrii de sindicat, arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză, precizează că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în fond .

Consilier juridic V_____ L______, având cuvântul pentru pârâtă, de asemenea, arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză, precizează că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în fond.

Tribunalul, potrivit art. 392 din Codul de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul în condițiile prevăzute de art. 216 din Codul de procedură civilă.

Consilier juridic S______ M_____, având cuvântul pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii a se constata că membrii de sindicat au lucrat în condițiile grupei I de muncă în conformitate cu concluziile raportului de expertiză.

Consilier juridic V_____ L______, având cuvântul pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii pentru motivele invocate pe larg în întâmpinare .

Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXX din data de 29.06.2015 reclamantul S_________ L____ U.M. M___, în numele și pentru membrii de sindicat: A_____ G_______, I_____ E______, P______ T_____, C________ V_______, D___ G_______, M____ M____, S____ C_________, F_____ G_______, V____ F______, N________ F_____ și B_____ I___ a chemat în judecată pârâta C.N. Romarm S.A.- Filiala S.C. U____ Mecanică M___ S.A., solicitând instanței ca, în baza probelor ce se vor administra, să constate și să dispună încadrarea activității membrilor de sindicat în condițiile grupei I/II de muncă în procent de 100% și să dispună eliberarea de către pârâtă a documentelor corespunzătoare.

Prin motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că membrii de sindicat au fost angajați în cadrul Uzinei Mecanice M___ S.A. și și-au desfășurat activitatea în secții de producție de armament, lucrând în permanență în mediu toxic iar spațiile destinate desfășurării activității nu erau amenajate corespunzător, din procesul de producție rezultând vapori compuși din micropulberi metalice, noxe, micropulberi ale lichidului de răcire.

A mai arătat reclamantul că membrii de sindicat în perioadele care rezultă din carnetele de muncă, locurile lor de muncă și meseriile/funcțiile avute s-au încadrat în dispozițiile Ordinului 50/1990 și anexelor la acest ordin și în dispozițiile H.G. 1025/2003, în categoria locurilor de muncă cu condiții deosebit de grele și grad ridicat de pericol, noxe și zgomot.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri (carnetele de muncă) și expertiză în specialitatea protecția muncii.

Cererea de chemare în judecată a fost însoțită de copii conforme cu originalul de pe carnetele de muncă și de pe cărțile de identitate ale membrilor de sindicat.

Prin întâmpinarea depusă la data de 17 iulie 2015 pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că încadrarea în grupa I și a II-a de muncă până în anul 1990 era reglementată de Ordinul Ministrului Sănătății nr.59/1969, în prezent abrogat, care prevedea expres locurile de muncă cu condiții deosebit de vătămătoare, deosebit de grele sau deosebit de periculoase pentru încadrarea în grupa I de muncă și locurile de muncă cu condiții vătămătoare, grele sau periculoase pentru încadrarea în grupa a II-a iar la apariția Ordinului 50/1990 și Ordinului 125/1990 acest ordin al ministrului sănătății și-a încetat aplicabilitatea. Reglementările legale prin care sunt precizate locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale, care se încadrează în grupa I de muncă se completează cu avizele ulterioare ale MMOSMS și Comisiei Naționale de Protecția Muncii .

A mai arătat pârâta că, potrivit punctului 6 din Ordinul 50/1990 „Nominalizarea persoanelor care se încadreazã în grupele I și II de munca se face de cãtre conducerea unitãților, tinindu-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfãșoarã activitatea persoanele respective” iar potrivit punctului 7 din același ordin „încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru”.

Totodată a precizat pârâta că în anul 1990, în conformitate cu dispozițiile Ordinelor Ministrului Muncii și Ocrotirii Sociale nr. 50/1990 , nr. 125/1990 și Legii nr. 3/1970 societatea, împreună cu sindicatul a reanalizat toate locurile de muncă din cadrul societății și a încheiat procesul verbal nr.xxxxx/18.04.1990 iar din anul 1990 lista locurilor de muncă ce se încadrează în grupa I și a II-a în vederea pensionării a fost stabilită conform anexelor la Contractul colectiv de muncă iar după data de 1 aprilie 1990 avizele pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite au fost eliberate numai de Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmbovița.

Întâmpinarea a fost însoțită de listă cu meseriile/funcțiile și grupele de muncă avute de fiecare reclamant, copii de pe CCM la nivel de unitate pentru anii 1991-2001, fișele de evidență a personalului și acte privind încadrarea în grupe de muncă, înscrisuri depuse și pe CD atașat.

Prin încheierea de ședință din data de 12 octombrie 2015 tribunalul a încuviințat proba cu expertiză în specialitatea protecția muncii pentru a se stabili dacă membrii de sindicat au fost sau nu corect încadrați în grupe de muncă pentru perioadele în care au desfășurat activitate la unitatea pârâtă.

Raportul de expertiză întocmit de către expert O____ N______ a fost depus la dosarul cauzei la data de 14 ianuarie 2016. Părțile nu au avut obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză, astfel încât, la data de 1 februarie 2016, tribunalul a rămas în deliberare.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că S_________ L____ U.M. M___, în numele și pentru membrii de sindicat: A_____ G_______, I_____ E______, P______ T_____, C________ V_______, D___ G_______, M____ M____, S____ C_________, F_____ G_______, V____ F______, N________ F_____ și B_____ I___ a chemat în judecată pârâta C.N. Romarm S.A.- Filiala S.C. U____ Mecanică M___ S.A., solicitând instanței ca, în baza probelor ce se vor administra, să constate și să dispună încadrarea activității membrilor de sindicat în condițiile grupei I/II de muncă în procent de 100% și să dispună eliberarea de către pârâtă a documentelor corespunzătoare.

Din cuprinsul cererii de chemare în judecată precum și din conținutul expertizei administrată în cauză la solicitarea reclamantului, rezultă că aceștia sunt nemulțumiți că, anterior anului 2001 nu au fost încadrați corect în grupă de muncă.

Tribunalul reține că membrii de sindicat au fost salariații societății pârâte și nu toți au beneficiat anterior datei de 01.04.2001 de încadrare în grupe de muncă în conformitate cu locul de muncă și specificul categoriei profesionale a fiecăruia în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990, astfel cum rezultă din coroborarea concluziilor raportului de expertiză cu dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 și cu explicațiile date de pârâtă prin anexele la întâmpinare.

Toți membrii de sindicat au fost salariați ai pârâtei în meseriile de strungari, electromecanici, lăcătuși mecanici, frezori, electricieni, găuritori filetatori și presatori, activități care, conform Ordinului 50/1990 și conform susținerilor documentate ale expertului, ar putea fi încadrate în grupă de muncă în funcție de secția în care aceștia și-au desfășurat activitatea efectiv.

Deși expertul arată că, în opinia sa, toți membrii de sindicat ar trebui încadrați în grupa I de muncă, unii în procent de 90% iar alții în procent de 100%, tribunalul nu poate fi de acord cu această concluzie deoarece, conform Ordinului 50/1990, activitățile membrilor de sindicat sunt în cea mai mare parte, încadrabile în grupa a II-a de muncă. D___ persoanele care au desfășurat activitatea în Secția pirotehnică sau în secții cu specific similar, pot obține încadrarea în grupa I de muncă, dar niciunul dintre membrii de sindicat din această cauză nu a lucrat la Secția Pirotehnie. În plus, analizând actele de la dosar, tribunalul constată că unii dintre reclamanți au avut deja grupa a II-a de muncă recunoscută de unitate pe anumite perioade. D____ urmare, acei reclamanți care au avut grupa de muncă recunoscută de unitate, nu pot obține din nou o astfel de recunoaștere și din partea instanței de judecată.

Analizând activitatea fiecărui reclamant în funcție de dispozițiile punctului 6 din Ordinul 50/1990 în conformitate cu care „Nominalizarea persoanelor care se încadreazã în grupele I și II de munca se face de cãtre conducerea unitãților, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfãșoarã activitatea persoanele respective” și de dispozițiile punctului 7 din același ordin în conformitate cu care „încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru”, tribunalul urmează a respinge cererea pentru unii reclamanți și a o admite în parte pentru alții.

Astfel, membrul de sindicat M____ M____, a lucrat la unitatea pârâtă în perioada 22.12.1978 – 01.05.2000 în meseriile de lăcătuș montator, lăcătuș mecanic, lăcătuș și mecanic la secția mecanică și a beneficiat de grupa a II-a de muncă în procent de 100% în baza Ordinului 50/1990, pozițiile 16,60,68 și 58. Tribunalul apreciază că această încadrare în grupă de muncă a fost corectă urmând a respinge cererea formulată de sindicat pentru acest membru de sindicat.

Cu privire la membrul de sindicat A_____ G_______, tribunalul reține că acesta a lucrat la unitatea pârâtă în meseria de frezor în perioadele 21.09.1976 – 17.02.1978 și 25.06.xxxxxxxxxxxxxx00 și i-a fost recunoscută de unitate grupa a II-a de muncă în perioada 01.01.1980 – 01.03.1990 în procent de 75% conform anexei II, poziția 27. Tribunalul constată, față de prevederile Ordinului 50/1990 că în toată perioada lucrată acest membru de sindicat putea fi încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, motiv pentru care va admite cererea în acest sens. Restul membrilor de sindicat nu au beneficiat de grupă de muncă în perioadele cât au fost angajați ai pârâtei.

Tribunalul reține că activitatea acestora se poate încadra în grupa a II-a de muncă în conformitate cu Anexa II a Ordinului nr. 50/1990. Activitatea acestora se încadrează în poziția. 34 din Anexa 2 pentru lăcătuș mecanic, anexa 2, poziția 17 din Ordinul 125/1990 pentru strungari, anexa 2, poziția 34 din Ordinul 50/1990 pentru frezori și poziția 34 din anexa 2 pentru rectificatori. D____ urmare, pentru aceste considerente, tribunalul va admite în parte cererea reclamantului pentru acești membri de sindicat și va constata că aceștia au lucrat în condițiile grupei a II-a de muncă pe perioadele solicitate.

Cu privire la solicitarea reclamantului de a obliga pârâta să emită documentele necesare privind încadrarea în grupă de muncă, având în vedere că instanța a admis în parte cererile membrilor de sindicat, iar această solicitare este subsecventă celei dintâi și depinde de admiterea primului capăt de cerere, urmează a fi admisă de instanță pentru membrii de sindicat la care s-a schimbat grupa de muncă prin admiterea acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamantul S_________ L____ U.M.M___, cu sediul în ____________________, DN 72 km 33+145, județul Dâmbovița în numele și pentru membrul de sindicat M____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în comuna Vlădeni, _______________________, județul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta CN ROMARM SA – Filiala ______________________ SA, cu sediul în ____________________, DN 72 km 33+145, județul Dâmbovița.

Admite în parte cererea formulată de reclamantul S_________ L____ U.M.M___, cu sediul în ____________________, DN 72 km 33+145, județul Dâmbovița în numele și pentru membrii de sindicat: A_____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ___________________________, ______________________, județul Dâmbovița, I_____ E______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _____________________, județul Dâmbovița, P______ T_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _____________________, nr. 485, județul Dâmbovița, C________ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în __________________________, județul Dâmbovița, D___ G_______, CNP 1501 1 xxxxxxxx, domiciliat în Târgoviște, _____________________. 2. _______________________________, S____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în __________________________, județul Dâmbovița, F_____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ______________________, _________________________________, V____ F______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _______________________, județul Dâmbovița, N________ F_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Bucșani, ___________________, județul Dâmbovița și B_____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Gura Ocniței, __________________________, nr. 168, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta CN ROMARM SA – Filiala ______________________ SA, cu sediul în ____________________, DN 72 km 33+145, județul Dâmbovița.

Constată că acești membrii de sindicat au lucrat în condițiile grupei a II-a de muncă în procent de 100% în următoarele perioade:

A_____ G_______ în perioadele 21.09.xxxxxxxxxxxxxx78 și 25.06.xxxxxxxxxxxxxx00;

I_____ E______ în perioadele: 01.11.1971 – 01.06.1974; 01.06.1974 – 16.02.1978 și 16.02.1978 – 01.06.1993;

P______ T_____ în perioadele: 01.11.1971 – 11.07.1988 și 11.07.xxxxxxxxxxxxxxx00;

C________ V_______ în perioada 09.11.1973 – 29.12.1997;

D___ G_______ în perioadele 02.08.xxxxxxxxxxxxxxx87; 01.11.1987 – 01.11.2000 și 01.11.xxxxxxxxxxxxxx01;

S____ C_________ în perioadele 10.09.1973 – 16.03.1977, 16.03.1977 – 01.02.1985 și 01.02.1985 – 01.05.1998;

F_____ G_______ în perioadele 02.10.1973 – 26.07.1976 și 10.12.xxxxxxxxxxxxxx97;

V____ F______ în perioadele 05.04.xxxxxxxxxxxxxx95 și 01.04.xxxxxxxxxxxxxx00;

N________ F_____ în perioadele 05.09.1985 – 25.09.1985; 30.01.xxxxxxxxxxxxxx92 și 01.05.1992 – 19.06.1995 și

B_____ I___ în perioada 15.12.xxxxxxxxxxxxxxx01.

Obligă pârâta să elibereze reclamanților pentru care acțiunea a fost admisă, adeverințe din care să rezulte încadrarea lor în grupă de muncă.