Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamantul R_______ G_______, CNP -xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, ____________________ , ______________, ____________________ ș cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat E_____ M_______, cu sediul în Ploiești, ________________________, _____________. B, ____________________, în contradictoriu cu pârâta T_____ S__ Ploiești, CUI xxxxxxx, JXXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ________________________, nr. 348, județul Prahova.

Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul R_______ G_______ reprezentat de avocat E_____ M_______ M______, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, întocmit de expert A____ C_____.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, învederează instanței că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare întocmit de expert A____ C_____.

Tribunalul ia act că nu se formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, întocmit de expert A____ C_____.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în baza art. 244 c.pr.civ., tribunalul constată încheiată cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea în parte a acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că reclamantul beneficiază de grupă superioară de muncă, conform raportului de expertiză A____ C_____, precum și obligarea pârâtei să îi elibereze o adeverință în acest sens, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 c.pr.civ. declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 16.10.2014, reclamantul R_______ G_______ a chemat în judecată pârâta T_____ S__ Ploiești, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să constate că, în perioada 09.07.xxxxxxxxxxxxx03, a fost angajat în funcții și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I de muncă.

În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței că, în perioada 09.07.xxxxxxxxxxxxx03, a fost angajat al pârâtei, îndeplinind funcțiile de sudor, lăcătuș, în secții cuprinse grupa I de muncă.

Reclamantul a menționat că secțiile în care și-a desfășurat activitatea se încadrează în grupa I de muncă, deoarece în cadrul acestora existau condiții caracterizate prin temperaturi improprii organismului uman, ridicate vara și scăzute iarna, secțiile nu erau dotate cu spații de izolare în care să se execute operațiuni de curățare prin polizare, chituire, grunduire sau vopsire a reperelor, astfel încât, în urma efectuării acestor operațiuni, în mijlocul secției rezultau pulberi metalice și vapori de vopseluri care afectau sănătatea tuturor muncitorilor.

În același timp, reclamantul a arătat că, în conformitate cu prevederile Ordinului nr.50/1990, beneficiază de încadrarea în grupa I și a II-a de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.

Cu privire la condițiile de muncă în care a lucrat, reclamantul a precizat că au fost deosebit de grele, fără a se aduce vreo îmbunătățire acestora sau mediului în care se desfășura activitatea, până la data la care i s-a desfăcut contractul de muncă. Locul de muncă al reclamantului se afla într-o hală monobloc în care nu existau spații separate pentru activitățile cu grad mare de poluare, lipsa instalațiilor de ventilație și filtrare a pulberilor afectând grav sănătatea muncitorilor.

În timpul procesului tehnologic de așchiere, utilajele pe care lucra degajau vapori de uleiuri minerale, datorita faptului că aceste utilaje lucrează pe principiul presiunii hidraulice.

Reclamantul a mai precizat că, în perioada în care a fost angajat al societății pârâte, a lucrat atât în timp normal de lucru, cât și ore suplimentare, în aceleași condiții.

În plus, reclamantul a arătat că au existat angajați ai pârâtei, colegi de-ai săi, care au desfășurat activitatea în aceleași condiții și locuri de muncă, iar aceștia au beneficiat de efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.

Pentru toate aceste considerente, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a se constat că și-a desfășurat activitatea într-un loc de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă și are dreptul de a beneficia de grupa de muncă pentru perioada menționată în cuprinsul acțiunii.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și expertiză tehnică în specialitatea organizarea muncii - salarizare.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 19/2000, Legii nr. 226/2006, Ordinului nr. 50/1990, Codului muncii și art. 111 C.pr.civ.

În raport de motivele cererii de chemare în judecată, pârâta nu a formulat întâmpinare.

În cauză, s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii, salarizare, raport de expertiză ce a fost întocmit de expert A____ C_____ și cu privire la care niciuna dintre părți nu a avut de formulat obiecțiuni.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Reclamantul R_______ G_______, potrivit înscrierilor din carnetul de muncă ________ nr.xxxxxxxx și concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert A____ C_____ a lucrat în cadrul societății pârâte în perioada 16.10.xxxxxxxxxxxxx73 ca lăcătuș la Secția produse metalice, în perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxx79, ca lăcătuș în cadrul aceleiași secții și în perioada 27.07.xxxxxxxxxxxxx03 ca sudor tot la Secția Produse metalice.

Expertul desemnat în cauză a analizat activitatea desfășurată de reclamant în perioadele menționate, din perspectiva funcției deținute, sarcinilor de serviciu și condițiilor în care s-a desfășurat efectiv activitatea reclamantului și a concluzionat că activitatea desfășurată de reclamant anterior datei de 01,04.2001 se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100% din timpul lucrat, în temeiul Ordinului nr.50/1990, anexa 1, poz.95 coroborat cu pct.3 și 7 din același act normativ.

Cu privire la activitatea desfășurată după data de 01.04.2001 expertul a precizat că unitatea T_____ nu a primit aviz de încadrare în condiții deosebite, astfel că reclamantul, respectiv activitatea desfășurată de acesta nu se încadrează în condiții deosebite pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx03.

Ordinul 50/1990, la art. 3 prevede că "beneficiază de încadrarea in grupele I si II potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate:muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv Ia locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele nr.1 si 2." "Nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupele I si II de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete in care își desfășoară activitatea persoanele respective". "Daca sarcinile de muncă ce trebuie efectuate datorita specificului se succed in locuri de munca prevăzute in grupele I si II de munca,in situația in care nu se poate stabili cu exactitate timpul efectiv lucrat in fiecare din cele doua grupe, personalul va fi încadrat in grupa a II a de munca." "Dovedirea perioadelor de activitate desfășurate in locurile de munca si activitățile ce se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza înregistrării acestora in carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale".

La Secția de produse metalice și confecții metalice halele industriale in ansamblul lor nu erau dotate cu instalații de ventilație si nici utilajele folosite pentru activitățile desfășurate nu erau dotate cu aspiratoare care sa asigure aspirarea fumului, gazelor, vaporilor de lacuri si vopsele si nici a pulberilor metalice rezultate de la activitățile de șlefuire si polizare a pieselor, astfel ca acestea se împrăștiau peste tot, fiind inhalate de către tot personalul.

Toate tipurile de operații se realizau concomitent in hale industriale, fără niciun fel de compartimentare, astfel că fumul, gazele, vaporii de ulei, vaporii de lacuri si vopsele precum si pulberile metalice se răspândeau in permanentă, din cauza lipsei instalațiilor de ventilație eficiente, afectând astfel sănătatea tuturor lucrătorilor din aceste locuri de munca. Existau variații de temperatura in interiorul halei de producție, curenți de aer datorita neetanșeității spatiilor de producție, iluminat insuficiente lucra in condiții grele de lucru: manipulare piese grele, poziții de lucru incomode, zgomot, atenție deosebita, posibilități de electrocutare, ardere cu piese supraîncălzite. Exista riscul de lovire, strivire, electrocutare, arsuri,etc.

Legat de situația încadrării in grupe superioară de munca in baza Ordinului 50/1990 si lista locurilor de munca aprobată la nivel de unitate, unitatea pârâtă prin Decizia nr. 26/23.02.1996 si listele anexe privind încadrarea in grupe de munca a personalului din cadrul unității T_____ S__ si Decizia nr. 51/03.03.1995 a încadrat toate categoriile de personal în funcție de secțiile în care își desfășurau activitatea.

Corespunzător acestor documente, situația la nivel de unitate a fost următoarea: au fost încadrate Ia grupa I de munca următoarele locuri de munca: turnătorie, vulcanizare; iar în grupa a II a de munca: Secția vopsitorie, stația de acetilenă, compresoare, ADT, galvanizare și secția utilaj tehnologic.

Unitatea T_____ S__ a avut ca profil de activitate producția de utilaje de ridicat, (cricuri, ridicătoare, elevatoare, macarale manual-hidraulice), dulapuri metalice, mobilier metalic, construcții metalice medii si ușoare din diferite profile, roabe, containere de gunoi, piese injectate din masa plastica, utilaje pentru vopsitorii, curățătorii și vopsitorii, articole tehnice vulcanizate din cauciuc, butelii GPL de voiaj, placi din beton armat pentru cămine de gaze si de apa, unelte pentru gradina, etajere metalice, roabe,etc.

Tribunalul, în raport de toate probatoriile administrate, de precizarea cererii, în sensul celor sus arătate, dar și de poziția procesuală a pârâtei care nu a formulat întâmpinare va admite în parte acțiunea și va constata că reclamantul R_______ G_______ beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100 % din timpul lucrat, pentru perioadele 16.10.xxxxxxxxxxxxx73, 01.12.xxxxxxxxxxxxx79, 27.07.xxxxxxxxxxxxx01, conform raportului de expertiză întocmit de expert A____ C_____.

În temeiul prevederilor art. 34 alin. 5 Codul Muncii, va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în sensul celor sus arătate.

Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul R_______ G_______, CNP -xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ploiești, ____________________ , ____________________________________ ș cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat E_____ M_______, cu sediul în Ploiești, ________________________, _____________. B, ____________________, în contradictoriu cu pârâta T_____ S__ Ploiești, CUI xxxxxxx, JXXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ________________________, nr. 348, județul Prahova și, pe cale de consecință, constată că reclamantul R_______ G_______ beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100 % din timpul lucrat, pentru perioadele 16.10.xxxxxxxxxxxxx73, 01.12.xxxxxxxxxxxxx79, 27.07.xxxxxxxxxxxxx01, conform raportului de expertiză întocmit de expert A____ C_____.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica, azi 11.01.2016