R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A Nr. 165

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2016

Președinte – A______-M____ R___

Judecător - V______ S______

Grefier - C_______ G_____-A____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâtul M_________ A_______ Naționale în nume propriu și reprezentant al UM xxxxx Bucov, cu sediul în București, ___________________, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 2300 din 15 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta P____ M______ domiciliată în Ploiești, Al. Iezerului, nr. 9, ____________, ___________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul pârât M_________ A_______ Naționale în nume propriu și ca reprezentant al UM xxxxx Bucov, prin consilier juridic S______ M______ în baza delegației aflată la fila 26 dosar, lipsind intimata P____ M______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și că prin motivele de apel, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Se mai învedrază că prin intermediul Serviciului registratură, intimata reclamantă a depus la dosar concluzii scrise, prin care reiterează aspectele din întâmpinare.

Consilier juridic S______ M______ pentru apelantul pârât, depune la dosar practică judiciară în materie, arată că nu are alte cereri și solicită cuvântul în fond.

Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.

Consilier juridic S______ M______ pentru apelantul pârât M_________ A_______ Naționale, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, conform motivelor depuse în scris la dosar.

Arată că instanța de fond a interpretat greșit prevederile art. 5, 6, 7, 15 și 34 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 fără a avea în vedere că au fost depuse la dosar referiri la buletinele de determinare a noxelor.

În opinia apelantului, în mod greșit instanța de fond a achiesat la concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, prin care s-a constatat în mod greșit că intimata poate fi încadrată în grupa a II-a de muncă, fără a avea în vedere că HG nr. 1294/2001 nu se aplică dcât cadrelor militare. Mai mult, a arătat că deși la nivelul secțiilor de producție erau hote de aerisire și exhaustoare, acest fapt nu a fost consemnat în raportul de expertiză.

A mai arătat că expertul desemnat a constat în mod greșit, pagina 3, că reclamantul și-a desfășurat activitatea în mediu toxic, în condiții deosebite, speciale de muncă, cu depășirea nivelului admisibil noxelor profesionale, care se încadrează în cazurile reglementate de Ordinul nr. 50/ 1990, Ordinul nr. 125/1990.

Acest fapt este contrazis de Buletinele de determinări de toxicologie în mediul de muncă emise de către Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă.

Solicită deci, admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta P____ M______ a chemat în judecată pe pârâții M_________ A_______ NAȚIONALE și UM xxxxx Ploiești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constatate că pentru perioadele de muncă menționate a lucrat în locuri de muncă și activități care se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% și să se dispună efectuarea mențiunilor corespunzătoare în adeverințe conform perioadelor lucrate din carnetul de muncă.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în perioada 08.02.xxxxxxxxxxxxxxx02, a fost angajata pârâtei U.M. xxxxx Ploiești în meseria menționată în carnetul de muncă și a desfășurat activități în condiții care se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru.

Arată reclamanta că, potrivit Ordinului nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I și II, fără limitarea numărului de personal care este în activitate: muncitori, ingineri, subingeri, maiștrii, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, personalul CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.

D____ urmare, apreciază reclamanta că are dreptul de a reclama și beneficia de aceleași grupe de muncă ca și personalul care lucrează în condiții nocive, prin asimilare.

Mai arată reclamanta că în perioada în care a fost salariata armatei, a participat la trageri cu muniție de război, a fost chemată la alarmare atât în timp de pace cât și la evenimentele din decembrie 1989 și, a fost expusă la pericol prin expunere la explozie având în unitate depozit de muniție și armament.

În dovedirea pretențiilor, învederează faptul că, în conformitate cu dispozițiile din Legea nr. 164/07.04.2001 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare, art. 9 alin. 1 lit. b), prevede că "condițiile de muncă în care se desfășoară activitatea cadrelor militare pot fi deosebite", iar la alin. 2 al aceluiași articol se prevede: "Reglementările privind locurile de muncă și activitățile cu condiții deosebite și speciale, stabilite pentru sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale se aplică și cadrelor militare care își desfășoară activitatea în condiții similare”.

Raportat la aceste dispoziții legale, având în vedere principiul egalității în fața legii, și salariații civili din unitățile militare ale Ministerului A_______ Naționale, prin asimilare, beneficiază de grupa de muncă în care au fost încadrate cadrele militare respective.

Solicită reclamanta instanței de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 293 și art. 298 NCPC, să oblige reprezentantul pârâtelor să depună la dosarul cauzei, deciziile de pensionare conforme cu originalul prin care cadrele militare, au beneficiat de acordarea grupei superioare de muncă, și temeiul legal al emiterii acestora. Menționează faptul că aceste decizii nu au caracter secret.

În conformitate cu dispozițiile art. 295 NCPC, în situația în care pârâtele vor refuza să depună înscrisurile solicitate, solicită a se socoti ca dovedite afirmațiile făcute cu privire la conținutul acestor decizii de pensionare cu privire la acordarea grupelor superioare de muncă.

Învederează faptul că de aceste decizii de acordare a grupelor de muncă depinde soluționarea cu celeritate a cauzei.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 și următoarele din C__, Ordinul nr. 50/1990, precum toate actele normative specifice care reglementează activitatea în domeniul.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.8-14).

În raport de susținerile reclamantei, pârâtul M_________ A_______ Naționale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că meseriile în care reclamanta a fost încadrată nu se regăsesc în procesul-verbal nr.845/1990 în care au fost precizate și enumerate locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă, și nici în anexa nr.2 a Ordinului nr.50 din 05.03.1990 sau cele ale Ordinului nr.125 din 05.05.1990 ca făcând parte din activitățile care beneficiază de grupe de muncă.

În drept, a invocat dispozițiile art. 57, 205 și următoarele, art. 411 alin. 1 pct.2 teza finală din NCPC și punctele 5, 6, 7 și 15 din Ordinul nr. 50/1990.

Pârâtul a depus înscrisuri (f.18-64).

La data de 15.07.2014, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, în combaterea apărărilor pârâtului, solicitând admiterea acțiunii pentru motivele expuse.

În dovedirea acțiunii, instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitatea mașini unelte, sisteme de producție, raportul fiind întocmit de expert B________ V______ și depus la data de 20.01.2015.

La data de 11.03.2015 pârâții au depus o notă de ședință prin care solicită a se constata nulitatea reportului de expertiză și, pe cale de consecință, refacerea acestuia.

La data de 17.03.2015, reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, solicitând refacerea raportului de expertiză.

Raportul de expertiză refacere a fost întocmit de expert B________ V______ și depus la data de 06.05.2015, față de care pârâții au formulat obiecțiuni, în sensul că expertul în mod greșit a încadrat-o pe reclamantă în perioada 20.05.xxxxxxxxxxxxx01 în grupa a II a de muncă având în vedere faptul că reclamanta a fost detașată în această perioadă și numită ulterior pe funcția de referent în cadrul Biroului personal.

Reclamanta, prin nota de ședință depusă la data de 08.06.2015, arată că nu înțelege să formuleze obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză – refacere.

Raportul de expertiză răspuns la obiecțiuni a fost depus la data de 08.09.2015, în cauză nefiind formulate obiecțiuni cu privire la concluziile acestuia.

Prin sentința civilă nr. 2300 din 15 septembrie 2015, Tribunalul Prahova a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta P____ M______, în contradictoriu cu pârâtele M_________ A_______ NAȚIONALE și U.M. xxxxx PLOIEȘTI.

A constatat că reclamanta beneficiază de grupa a II de muncă în procent de 100%, respectiv 75% pentru activitățile desfășurate în cadrul unității angajatoare, pentru perioadele specificate conform raportului de expertiză B________ V______, inclusiv raport expertiză refacere și raport expertiză – răspuns la obiecțiuni, respectiv:

- perioada 08.02.xxxxxxxxxxxxx91 grupa a II a de muncă în procent de 100%;

- perioada 20.05.xxxxxxxxxxxxx01 grupa a II a de munca în procent de 75%.

A obligat pârâții să elibereze reclamantei adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceasta și-a desfășurat activitatea și să plătească reclamantei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit alin. l pct. 1 din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

La punctul 3 din același ordin se prevăd următoarele: „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2".

În conformitate cu pct. 6, nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).

Încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru, conform pct. 7 din ordin.

A reținut tribunalul că potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară efectuat de expertul judiciar B________ V______, locurile de muncă și activitățile desfășurate de reclamantă se încadrează în anexa II, poz. 34, 41 din Ordinul 50/1990 pentru perioadele arătate în concluziile aceluiași raport.

Noțiunea de grupă de muncă există în reglementările românești din domeniul pensiilor de peste 50 de ani, aceasta reprezentând o recunoaștere din partea statului că în procesul muncii desfășurat în condiții vătămătoare, grele sau periculoase, organismul uman este prematur degradat ca urmare a acțiunii combinate și de durată a noxelor profesionale și a altor factori de risc profesional, impunându-se astfel pensionarea celor în cauză, la vârste și durate minime de vechime profesională, inferioare în raport cu cele ale persoanelor care și-au desfășurat activitatea profesională în condiții normale de muncă.

În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisuri coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică de specialitate mașini unelte, sisteme de producție, tribunalul a reținut că reclamanta a fost angajata pârâtei UM xxxxx, desfășurându-și activitatea în meseriile de: lăcătuș construcții metalice Fabricație, L______ construcții metalice detașat Birou personal, referent Birou personal.

A mai reținut tribunalul că Unitatea Militară xxxxx Ploiești a avut ca obiect de activitate întreținerea și repararea tehnicii militare grele (tancuri, auto, artilerie, geniu), precum și fabricarea pieselor de schimb și a subansamblelor necesare activității de reparație și prestări de prelucrări mecanice diverse.

Activitatea de producție a început într-o secție de producție tip „hangar”, construit în perioada războiului. Aici a început repararea tractoarelor grele șenilate, provenite din fostele țări membre ale tratatului de la Varșovia, tractoare ATL, ATS si tractoare de producție româneasca tip UTB B_____.

Ulterior, această hală de producție a fost amenajată pentru execuția de piese schimb pentru reparații: rezervoare, conducte, schimbătoare de căldură, devenind ulterior secția „Fabricație - Lucrări Speciale".

Pentru activitatea de montaj, a fost construită o nouă hală de producție fiind destinată construirii de noi mașini de luptă, respectiv tractorul TAR 76 de producție românească pentru a înlocui vechile tractoare cu șenile ATS și ATL din dotarea armatei. Acest tip de tractor a intrat în fabricația de ________ anul 1976, fiind fabricat până în anul 1983 cu o producție de 50 bucăți anual, fiind înlocuit de modelul TMA păstrându-se aceeași producție anuală.

În paralel cu producția de bază, s-a trecut și la fabricația de piese schimb pentru utilajele specializate lucrărilor de pe șantierul Canal D_____-Marea N_____ și exploatările miniere de suprafață. Din 1983 s-a trecut la fabricarea macaralei hidraulice pe senile MHS 12.5 tone, într-un ritm de 5 bucăți pe an.

Pentru susținerea producției, au fost amenajate rampe speciale pentru spălarea tractoarelor, rampe pentru rodaj și alte instalații specifice activităților productive.

De asemenea, tribunalul a reținut că locurile de muncă, activitățile desfășurate și condițiile deosebite de muncă în care și-a desfășurat activitatea au fost determinate de expertul desemnat de instanță astfel:

Secția Fabricație-Lucrari Speciale a fost înființată într-o construcție tip „hangar" construită în perioada războiului. Era o construcție joasă, cu acoperișul tip boltă, având dimensiuni mici pentru activitățile și personalul care și-au desfășurat activitatea acolo.

În cadrul secției s-au desfășurat activități diverse, fapt pentru care a fost echipată cu utilaje și instalații specifice fiecărei activități, respectiv: converizoare rotative de sudură 20-25 buc; bancuri de lucru pentru cei 50 lăcătuși construcții metalice, cu program continuu de lucru în două schimburi; ghilotină pentru tăiat tablă cu grosimea de max. 30 mm; ghilotină pentru tăiat tablă cu grosimea de max. 6 mm; mașină de îndoit tablă tip AKANT; presă hidraulică de 150 tf; presă mecanică de 63 tf; două mașini de frezat; două strunguri; instalație de sudură în mediu protector de C02; polizoare statice cu piatră abrazivă; standuri de probă; polizoare și biaxuri acționate pneumatic.

În secția „Fabricație - Lucrări Speciale” își desfășurau activitatea aproximativ 100 de salariați, 22 sudori electrici și autogen, tinichigii, precum și 50 lăcătuși construcții metalice, prelucrători prin așchiere, cu program continuu de lucru în două schimburi, precum și un număr de 150-200 militari în termen aflați în perioada de școlarizare/calificare.

Hala fiind de mici dimensiuni, aproximativ 1000 mp, spațiile de lucru erau limitate și necompartimentate, astfel încât noxele formate din pulberile metalice și minerale, fumul rezultat la operațiile de sudură electrică și autogen, radiațiile termice și luminoase erau asimilate involuntar de către toți salariații, hala nu dispunea de instalații de captare, filtrare și evacuare a noxelor.

Tot în cadrul secției Reparații s-au desfășurat activități de reparații capitale la tractoarele pentru artilerie, demontarea și manevrarea acestora făcându-se în secție chiar de salariații care aveau Brevet de mecanic conducător pentru tractor de artilerie de șenile.

În vederea reparării, utilajele erau demontate total de subansamble și piese componente, după care urma operația de curățare, degresare și spălare cu produse petrochimice în tăvi deschise, operații executate manual.

Carcasele de TMA și MHS, ca subansamblele componente, înainte de a merge la vopsit erau curățate de zgură, polizate sudurile, înlăturată rugina cu perii rotative pneumatice și degresate cu produse petroliere.

Lucrări executate în cadrul secției Fabricație: lucrări de sudură în spații înguste la table cu grosimi de până la 30 mm care necesitau preîncălzire; sudură și tăiere cu flacăra oxi-acetilenică la table și profile groase; curățirea cu polizorul a pieselor turnate/debitate/forjate (găleți, șenile, roți motrice, balansieri, etc); polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase; executarea operațiilor de sudură interior și exterior (carcase, caroserii, cabine, blindaje, etc); crăituirea electropneumatică tip arc-aer a surplusurilor rezultate din turnare, a maselotelor, bavurile apărute la îmbinarea matrițelor, etc; remedierea prin sudură a pieselor turnate, forjate sau debitate oxiacetilenic (găleți, roți motrice, șenile, etc); fasonarea și îndreptarea manuală cu ciocanul la rece a tablelor groase, până la 10 mm (aripi, husee, module, diverse piese); curățirea cu peria rotativă de sârmă a conductelor și a țevilor rectangulare (construcția registrelor, schimbătoare de căldură, etc); operații de tinichigerie; miezuirea cu nisip a conductelor cu diametrul de 80-90 mm pentru modelarea (îndoirea) acestora; recondiționări prin depuneri metalice (sudură); degresări cu produse petrochimice; debitarea și polizarea cu disc abraziv; asamblarea în tandem (sudor-lăcătuș) a componentelor de caroserie și blindaj; manipularea materialelor în vederea debitării mecanice sau cu flacăra oxigaz.

A menționat tribunalul că, condițiile deosebite de muncă au fost determinate de expertul desemnat de instanță ca fiind: noxe existente: activități în spații închise cu pulberi, aerosoli ulei, fum și toluen, datorate activităților specifice de degresare/curățire piese și subansamblelor cu produse petroliere și produse neinflamabile; microclimat: variații de temperatură în interiorul halei de producție, iluminat artificial, ventilație insuficientă; condiții grele de lucru: manipulare piese grele, zgomot intens, atenție deosebită, risc de lovire, strivire, vibrații; risc de accidente: accidente mecanice: loviri, striviri, smulgeri, înțepături, tăieturi, căderi accidentale (Aceste accidente pot fi provocate de anumite componente ale mașinii de lucru, aflate în mișcare. Pot fi și accidente provocate de posibile loviri/striviri provocate de manipularea incorectă și neglijentă a semifabricatelor sau a pieselor finite la prinderea/desprinderea lor); accidente electrice: electrocutări prin atingerea întâmplătoare a elementelor sub tensiune, intervenții neautorizate la instalațiile de forță a mașinii unelte, deteriorarea izolației la conductorii electrici și a dispozitivelor de comandă, componente electrice neconforme, etc; accidente termice: contactul cu piese supraîncălzite, îndepărtarea șpanului cu dispozitive improvizate, prelucrarea pieselor recondiționate prin metalizare.

În aceeași hală erau amplasate mașini și instalații generatoare de zgomot, vibrații și cu risc de explozie: convertoare de sudură; stația de compresoare; stația de oxigen și acetilenă; polizoare pneumatică, care prin documentația tehnică se specifică nivelul de zgomot de 80 dB.

Față de actele și documentele puse la dispoziție de societatea angajatoare, respectiv din analiza Buletinelor de determinări privind noxele identificate la locurile de muncă, s-a constatat o mare diversitate, nivelul acestora fiind preponderent ca valoare către limita maxim admisă, unele fiind chiar depășite. Buletinele de determinări examinate, au fost realizate în perioada 1998-2001, perioada recunoscută cu activitate redusă și implicit nivel redus al noxelor.

Adresa nr. 6305/xxxxx/2001 emisă de Direcția de Sănătate Publică Prahova, certifică depășirea nivelului de zgomot în secția „electromotoare".

Procesul Verbal A 758/15.04.2002, certifică depășirea noxelor în următoarele locuri de muncă: banc rodaj motoare: zgomot, oxid de carbon, ozon; forjă: zgomot și ozon; tratamente termice: oxid de carbon, ozon; turnătorie-vulcanizare: aluminiu.

Prin adresa A23/07.01.1999, societatea a solicitat DGPS Prahova precizări privind încadrarea în grupe superioare de muncă a persoanelor care lucrează în cadrul societății, respectiv condiții de muncă nocive, în medii cu pulberi diverse, cu temperaturi scăzute sau ridicate funcție de anotimp, umiditate, zgomot, trepidații, gaze toxice, radiații, vapori de produse petrochimice.

Buletinele de determinări de noxe depuse la dispoziția expertului, cât și cele aflate la dosarul cauzei, indică existența unui număr mare de noxe, în același loc de muncă: pulberi minerale, gaze iritante, oxizi de azot, oxizi de carbon, etc.

Prezența acestor noxe în cantitate mare afectează sănătatea salariaților, iar depășirea peste valoarea maximă admisă impune închiderea activității, nu recunoașterea de către societate a grupelor superioare de muncă.

Documentul cu uz intern, înregistrat sub nr. A1099/13.09.1999, Memoriu Tehnic, privind acordarea grupelor de muncă în cadrul societății se fundamentează pe existența condițiilor nefavorabile de lucru în cadrul secțiilor de producție:

- activitatea de producție se desfășoară în hale, care prin dotările inițiale și ulterioare nu au rezolvat cerințele de protecție ale personalului;

- tehnica militară are carcase (blindaje) închise, cu spații înguste, cu zone de acces dificile, ceea ce implică poziții de lucru incomode, solicitând efort fizic deosebit;

- halele de producție sunt construcții ușoare, cu multe geamuri, nu sunt prevăzute cu instalații pentru eliminarea noxelor, având ca urmare: creșterea concentrațiilor de substanțe toxice în atmosfera zonei de muncă, peste media admisibilă; depășirea temperaturii sub -10-12 ⁰ C pe timp de iarnă, iar pe timp de vara 30-35 ⁰ C.

Toate acestea cumulate cu zgomotul, mirosul de produse petroliere, creează microclimat nefavorabil desfășurării unui proces de muncă normal.

Prin Memoriu Tehnic sunt prezentate și numărul de cazuri de îmbolnăvire mediu anual și numărul de zile de incapacitate temporară de munca: afecțiuni cronice respiratorii și TBC pulmonar: 58 cazuri cu 1289 zile incapacitate de muncă; afecțiuni acute respiratorii: 508 cazuri cu 3150 zile incapacitate de muncă; hipoacuzie și surditate de percepție 21 cazuri cu 180 zile incapacitate de muncă.

Raportul de expertiză – răspuns la obiecțiuni dispus în cauză a relevat că, din înscrisurile puse la dispoziția expertului de către reclamantă, rezultă că prevederile de acordare a grupelor de muncă au fost aplicate discriminatoriu pentru personalul militar și cel „contractual civil”.

Prin urmare, a menționat tribunalul că, concluziile expertului sunt că locurile de muncă și activitățile desfășurate de reclamantă au fost identice pentru personalul civil contractual și cel militar, departajarea s-a făcut nejustificat însă pentru cele două categorii profesionale "civil-militar".

Toate condițiile de muncă menționate anterior conduc la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, în ultima fază conducând la apariția unor boli profesionale, activitatea zilnică desfășurată de către reclamantă în locurile de muncă menționate dovedind că aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de anexa II, poz. 34, 41 din Ordinul 50/1990 pentru perioadele arătate în concluziile aceluiași raport.

Tribunalul a menționat că Ordinul nr. 50/1990 reglementează faptul că, pentru perioada din 18.03.1969 și până la 31.12.1989, încadrarea în grupele I și, respectiv a - II - a de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor, la art.3 prevăzându-se că beneficiază de încadrarea în grupele I și a – II - a, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2.

Prin urmare, luând în considerare și concluziile expertului, tribunalul a admis în parte acțiunea precizată și a constatat că reclamanta este îndreptățită să primească grupa a II a de muncă pentru activitățile desfășurate în cadrul unității angajatoare, în procentele și perioadele specificate în concluziile raportului de expertiză B________ V______, inclusiv raport expertiză refacere și raport expertiză - răspuns la obiecțiuni și a obligat pârâții să elibereze reclamantei adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceasta și-a desfășurat activitatea în grupă superioară de muncă.

De asemenea, tribunalul a admis cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu expert.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâtul M_________ A_______ Naționale în nume propriu și reprezentant al UM xxxxx Bucov, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că prin cererea formulată, reclamanta, în contradictoriu cu M_________ A_______ Naționale și U.M, xxxxx Bucov, a solicitat instanței să constate că pentru perioadele de muncă menționate a lucrat în locuri de muncă și activități care se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% și să oblige pârâtele să-i elibereze adeverință în acest sens.

A învederat că, Curtea de Apel Ploiești s-a mai pronunțat asupra acestor aspecte în cauzele nr. XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX în care a admis recursul/ apelul declarat de M_________ A_______ Naționale și a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată sau a respins recursurile declarate de către reclamanți ca fiind nefondate.

A făcut istoricul cauzei, arătând că instanța de fond a admis acțiunea precizată, a constatat că reclamanta beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100%; respectiv 75 % pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză B________ V______, inclusiv răspuns la obiecțiuni și i-a obligat să-i elibereze adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea. A arătat că reclamanta a fost angajată a U.M.xxxxx Bucov/ M_________ A_______ Naționale, în perioada 08.02.xxxxxxxxxxxxxxx02 și că în perioada menționată, a fost încadrată pe următoarele funcții: 08.02.xxxxxxxxxxxxxxx91, lăcătuș construcții metalice; 21.05.xxxxxxxxxxxxxxx93, a fost încadrată pe funcția de lăcătuș construcții metalice, dar conform poziției 11 fila 9 a Carnetului de muncă a fost detașată la Biroul personal din cadrul comandamentului unității; 01.04,xxxxxxxxxxxxxxx02, a fost încadrată pe funcția de referent III în Biroul personal/ Comandamentul unității și că în perioadele menționate a beneficiat de drepturile salariale înscrise în carnetul de muncă.

A invocat dispozițiile Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele de I și II de muncă în vederea pensionării, precizând că pentru punerea în aplicare a acestuia, în data de 02.10.1990 în U.M. xxxxx Bucov s-a întrunit comisia stabilită prin O.Z.U. nr. 204 din 03.10.1990 pentru a analiza și a încadra personalul civil în grupele de muncă I și II. La sfârșitul activității a fost încheiat Procesul verbal nr.845/1990 în care funcțiile pe care a fost încadrată reclamanta nu au fost nominalizate deoarece nu întruneau condițiile prevăzute de punctele 5, 6 și 7 ale Ordinul nr. 50 din 05.03.1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele de I și II de muncă în vederea pensionării.

A arătat că activitățile desfășurate de reclamantă nu sunt nominalizate în anexa nr. 2 a Ordinului nr. 50 din 05.03.1990 și nici în cele ale Ordinului nr. 125 din 05.05.1990 ca "făcând parte din activitățile care beneficiază de grupe de muncă”.

A învederat că unitatea a respectat prevederile pct. 5 al Ordinului nr. 50/1990 deoarece pentru determinarea condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe unitatea a solicitat Inspectoratului de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă - Prahova să determine aceste noxe.

A arătat că din conținutul Procesului verbal nr. 845 din 3.10.1990, încadrarea personalului unitărții în grupe de muncă, s-a făcut numai după determinarea noxelor existente la fiecare loc de muncă, buletine de analiză comunicate cu adresa nr.429 din 23.08.1990 de către Centrul Sanitar Antiepidemic al Ministerului A_______ Naționale.

Consideră apelantul că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeninică, că instanța a reținut în mod greșit că din probele administrate în cauză, rezultă ca locurile de muncă în care a lucrat reclamanta sunt cuprinse în Ordinul nr. 50/05.03.1990 anexa 2, poz.34 și 41, ceea ce înseamnă că în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză mașini unelte B________ V______, inclusiv răspuns la obiecțiuni, reclamantul a lucrat efectiv în locuri de muncă care se încadrează în grupa a II-a muncă în procent de 100% din programul de lucru, că apărările pârâților, în sensul că reclamanta nu a desfășurat activitate în condiții grele de muncă, caracterizate prin existența noxelor profesionale, nu pot fi avute în vedere, întrucât din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, coroborat cu toate actele depuse la dosar, reiese cu certitudine că reclamantul a desfășurat activitate efectiv în locurile de muncă care se încadrează în categoria celor prevăzute de normele legale sus menționate pentru acordarea grupelor ce fac obiectul prezentei cauze.

Consideră apelantul că instanța a interpretat și aplicat în mod greșit prevederile pct. 5, 6, 7, 15 precum și punctul 34 din Anexa nr.2 din Ordinul nr.50/1990 și 19 din Anexa nr.2 a Ordinului nr. 125/1990.

Ordinul nr. 50/1990 prevede la pct. 5 „existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele proprii ale unității".

La pct. 6 ordinul prevede că, „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective".

Potrivit pct. 7 „încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe de muncă cu condiția ca persoanele respective să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru pentru grupa I și respectiv 70% pentru grupa a II-a de muncă".

De asemenea la pct.15 se prevede că, “dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, se face pe baza înregistrărilor acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de M_________ Muncii și Ocrotirilor Sociale".

Pentru punerea în aplicarea Ordinului nr. 50 din 05.03.1990 în data de 02.10.1990 în U.M. xxxxx Bucov s-a întrunit comisia stabilită prin O.Z.U. nr.204 din 03.10.1990 pentru a analiza și a încadra personalul civil în grupele de muncă I și II. La sfârșitul activității a fost încheiat Procesul verbal nr. 845 din 03.10.1990 în care atât reclamanta cât și funcția pe care a fost încadrată aceasta nu au fost nominalizate deoarece nu întruneau condițiile prevăzute de punctele 5, 6 și 7 ale Ordinul nr.50 din 05.03.1990.

A mai arătat că activitatea desfășurată de reclamantă nu este nominalizată în anexele 1 și 2 ale Ordinului nr.50/ 1990 sau ale Ordinului nr. 125/1990 ca făcând parte din activitățile care beneficiază de grupe de muncă și cu toate acestea instanța a achiesat la concluzia expertului desemnat în cauză.

In opinia apelantului, expertul a interpretat greșit atât prevederile Anexei nr. 2, poz. 34 și 41 din Ordinul nr. 50/ 1990 , cât și înscrisurile prezentate, respectiv Buletinele de determinări de toxicologie în mediul de muncă emise de către Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă - Prahova.

Potrivit punctelor 34 din Anexa nr.2 a Ordinului nr.50/1990 pentru a beneficia de încadrare în grupe de muncă superioare reclamantul trebuia să fi lucrat în locuri de muncă unde se desfășurau următoarele activități:

Punctul nr. 34 din Anexa nr.2 a Ordinului nr. 50/1990: confecționarea cojilor de bachelită și a modelelor ușor fuzibile; curățarea cu polizorul a pieselor turnate, în ateliere separate, amplasate în afara halei curățătoriei; sablaj umed; polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase.

Punctul nr. 41 din Anexa nr. 2 a Ordinului nr. 50/1990: crăițuirea electro-pneumatică (aer-aer); remedierea prin sudură a pieselor turnate; operații de sudură continuă în mediu protector de bioxid de carbon și argon;

Punctul nr. 75 din Anexa nr. l a Ordinului nr. 50/1990: Personalul civil din M_________ A_______ Naționale care lucrează la locurile de muncă sau activitățile în grupa I sau a II - a de muncă, conform Decretului nr. 247/1977, beneficiază de grupă de muncă aprobată pentru cadrele militare.

Activitățile și locurile de muncă menționate de expert în cuprinsul raportului de expertiză nu au nicio legătură cu activitățile desfășurate de către reclamantă.

Reclamanta nu a desfășurat nicio activitate din cele prevăzute în decretul nr. 247/ 1977 pentru a putea fi încadrată în grupă superioară de muncă.

A mai arătat apelantul că expertul se contrazice singur în rapoartele de expertiză.

Astfel, pentru perioada 21.05.xxxxxxxxxxxxxxx01 constată că reclamanta a desfășurat activități ce pot fi încadrate în grupa a II-a de muncă în baza H.G. nr. 1294/ 2001, pentru ca pe aceeași pagină, pentru același loc de muncă să constate că în perioada 01.04.2001 - 2002, reclamanta nu poate fi încadrată în grupă de muncă deoarece unitatea nu a obținut avizele prevăzute.

A învederat că avizele la care face referire expertul nu au fost date de către M_________ Muncii și Protecției Sociale, în această situație este evident că expertul a greșit atunci când a încadrat-o pe reclamantă în grupa a II-a de muncă.

H.G. nr.1294/ 2001 a intrat în vigoare după abrogarea Ordinului nr.50/ 1990 de către Legea nr. 19/2001 astfel că expertul desemnat și implicit instanța încalcă principiul neretroactivității legii când a constatat că reclamanta poate fi încadrată în grupa a II-a.

Mai mult decât atât, H.G. 1294/ 2001 nu se aplică în speța dedusă judecății, acesta aplicându-se cadrelor militare în activitate așa cum reiese chiar din titlul acesteia.

A mai arătat apelantul că analizând activitățile desfășurate în concret de reclamantă și cele prevăzute la punctele nr. 34, 41 din Anexa nr. 2 a Ordinului nr.50/ 1990 și pct.75 din Anexa nr. 1 a Ordinului nr.50/1990 se poate observa că aceasta nu și-a desfășurat activitatea în condiții care să-i permită expertului încadrarea în condiții superioare de muncă, respectiv grupa a II-a.

În opinia apelantului, încadrarea la poziția nr.34 nu se poate face decât dacă se au în vedere toate activitățile prevăzute la această poziție și nu fiecare activitate separat. Pot fi încadrați la această poziție numai muncitorii care au desfășurat activități specifice procesului tehnologic de confecționare a cojilor de bachelită.

Astfel, a arătat că încadrarea reclamantului nu are nicio legătură cu activitatea desfășurată de acesta, această încadrare făcându-se în mod eronat.

De asemenea, consideră apelantul că încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă în temeiul pct. 75 din Anexa nr. l a Ordinului nr.50/1990 este greșită deoarece activitățile desfășurate de reclamant nu sunt prevăzute în Decretul nr. 247/ 1977.

Mai mult, cu toate că la nivelul secțiilor de producție existau hote de aerisire secția montaj reparații sau exaustoare de aerisire la bancul de rodaj, vopsitorie, tâmplărie, secția scule, dispozitive și verificatoare acest fapt nu a fost consemnat în raportul de expertiză.

La locurile de muncă unde s-au constatat depășiri ale cotelor admise de noxe conform buletinelor de determinări sau în conformitate cu specificul fiecărei meserii în parte, personalul a fost încadrat în grupele I sau II de muncă și au fost acordate sporurile pentru condiții vătămătoare conform legilor și instrucțiunilor în vigoare la acea dată. Au fost acordate drepturile acestora constând în alimentație de protecție (apă minerală, lapte), materialele igienico-sanitare (săpun, cremă pentru mâini, pastă de dinți, etc.), zile de concediu suplimentar precum și echipamentul de protecție specific fiecărei meserii în parte și operațiunii executate.

Conform celor relatate anterior, muncitorii lucrau în echipament de protecție pentru evitarea contactului cu pielea și cu ochii, aceste activității fiind reglementate de normele specifice de securitate a muncii.

De asemenea activitățile pentru repararea tehnicii nu se executau numai în interiorul halelor, unele activități erau executate și în afara acestora.

A mai arătat apelantul că expertul desemnat a constat în mod greșit, pagina 3, că reclamantul și-a desfășurat activitatea în mediu toxic, în condiții deosebite, speciale de muncă, cu depășirea nivelului admisibil noxelor profesionale, care se încadrează în cazurile reglementate de Ordinul nr. 50/ 1990, Ordinul nr. 125/1990.

Acest fapt este contrazis de Buletinele de determinări de toxicologie în mediul de muncă emise de către Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă - Prahova sau a celor emise de structura de specialitate din cadrul Ministerului.

După cum se poate observa din conținutul Procesului verbal nr. 845 din 03.10.1990 încadrarea personalului unității în grupe de muncă s-a efectuat numai dună determinarea noxelor existente la fiecare loc de muncă, buletine de analiză comunicate cu adresa nr.429 din 23.08.1990 de către Centrul Sanitar Antiepidemic al Ministerului A_______ Naționale.

Ulterior au mai fost efectuate măsurători pentru stabilirea nivelului noxelor în care își desfășura activitatea reclamantul.

Astfel, potrivit Buletinului de determinări de toxicologie sanitară în mediul de munca nr.3043, 3080, 3061, 3094, 3112 și 3130 emise de Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă - Prahova nu s-au înregistrat depășiri de noxe.

Așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, la începutul fiecărui an după _____________________ Ordinului nr.50/1990, unitatea a consemnat în ordinul de zi atât locurile de muncă care se încadrau în grupa I și a II-a de muncă cât și personalul care desfășura activități în aceste locuri.

De asemenea consideră apelantul că unitatea a respectat prevederile pct. 5 al Ordinului nr. 50/ 1990 deoarece pentru determinarea condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe unitatea a solicitat Inspectoratului de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă Prahova să determine aceste noxe.

Astfel, potrivit Buletinului de determinări dc toxicologie sanitară în mediul de muncă nr. 3043 din 25.11.1998 emis de Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă - Prahova nu s-au înregistrat depășiri de noxe.

Cu toate acestea expertul desemnat susține contrariul de unde se poate concluziona că nu știe să interpreteze aceste rezultate.

A precizat apelantul că potrivit buletinelor de determinare a noxelor depuse la dosar nu s-au constat depășiri ale cotelor admise ale valorilor (cva) iar dacă s-au constat depășiri ale acestor cote la unele locuri de muncă, spre exemplu la bancul de rodaj, personalul care își desfășura activitatea la acele locuri de muncă a fost încadrat conform prevederilor legale în grupa a II-a de muncă.

A mai arătat apelantul că la pagina 3 a Raportului, expertul desemnat reține locurile de muncă unde s-au constatat depășiri ale cotelor admise ale valorilor noxelor și deși reclamanta cel puțin în perioada 1991 -2001 nu și-a desfășurat activitatea la acele locuri de muncă menționate de expert în cuprinsul raportului de expertiză, concluzia acestuia este că reclamanta și-a desfășurat activitatea în grupă superioară de muncă.

A mai învederat că expertul B________ V______ este cel care a întocmit mai multe rapoarte de expertiză în spețe similare.

Ca și în această speță expertul i-a încadrat pe toți reclamanții, aproximativ 60 de persoane, foștii angajați ai U.M. xxxxx Bucov în grupa a II-a de muncă constatând, ca și în cazul de față, că aceștia au desfășurat activitățile menționate la punctul 34, 41 din Anexa nr. 2 a Ordinului nr. 50/ 1990.

In toate spețele expertul a constatat că toți angajații, inclusiv inginerii, proiectanții și traducătorii, 100% din programul de lucru polizau, șlefuiau și lustruiau piese din materiale feroase și neferoase, crăițuiau electro- pneumatic, remediau prin sudură piesele turnate din fontă (operații executate pe piese încălzite în prealabil în vederea sudării) etc..

În opinia apelantului, nu trebuie să fii neapărat expert ca să realizezi că este imposibil ca toți angajații să folosească, 100% din programul de lucru polizorul, șlefuitorul și celelalte scule necesare desfășurării activităților prevăzute la punctele din Ordinul nr. 50/ 1990 la care l-a încadrat expertul pe reclamantul din prezenta speță, din cele similare înregistrate pe rolul Tribunalului Prahova cât și pe cei din cele care vor fi înregistrate în viitorul apropiat.

Consideră apelantul că prin interpretarea Buletinelor de determinare a noxelor, expertul a încălcat flagrant și de neacceptat dispozițiilor pct. 5 din Ordinul nr. 50/ 1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele de I și II de muncă în vederea pensionării.

A arătat că instanța de fond nu interpretează în niciun fel Buletinele de determinări de toxicologie sanitară în mediul de muncă anexate, că expertul desemnat a indus în eroare instanța când a spus că „buletinele de determinări examinate, au fost realizate în perioada 1998 - 2001, perioadă recunoscută cu activitate redusă și implicit nivel redus al noxelor."

Din conținutul procesului verbal nr.845 din octombrie 1990 se poate observa că încadrarea personalului unității în grupe de muncă s-a efectuat numai după determinarea noxelor existente la fiecare loc de muncă, conform buletinelor de analiză comunicate cu adresa nr. 429 din 23.08.1990 de către Centrul Sanitar Antiepidemic al Ministerului A_______ Naționale.

Acest proces verbal a fost semnat inclusiv de reprezentantul salariaților dl. P____ D__, actualul lider de sindicat ceea ce confirmă faptul că încadrarea corectă și legală a angajaților unității în grupă de muncă este cea consemnată în Procesul verbal nr.845/ 02.10.1990 și nu cea constatată de expertul desemnat.

În opinia apelantului, nu trebuie să fii expert ca să observi că dacă noxele măsurate au fost mai mici decât cota admisă a valorii, aceste noxe nu au fost depășite. Sau, de exemplu, dacă valoarea noxelor măsurate lângă bancul de rodaj în timpul funcționării, a fost egală cu cota admisă a valorii sau cu 0,01 mai mare este logic că valoarea acestora scade la un metru, doi de banc, în nici un caz nu vor crește.

A solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 - 482 din N.C.P.C, precum și celelalte dispoziții legale invocate.

Intimata reclamantă P____ M______, legal citată, a depus la dosar întâmpinare, prin care a făcut un amplu istoric al cauzei, după care, a răspuns punctual motivelor de apel invocate și a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:

La baza demersului judiciar al reclamantei au stat dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, așa cum rezultă din chiar conținutul acțiunii prin care a solicitat constatarea că activitatea desfășurată se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%.

Acordarea grupelor de muncă a fost reglementată prin Ordinul nr.50/1990, locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării fiind prevăzute în mod expres în acest Ordin.

Coroborând dispozițiile pct.2 și 3 din Ordinul nr.50/1990 se constată că încadrarea în grupa I sau a II-a de muncă este condiționată de prestarea activității la locurile de muncă și activitățile prevăzute, în anexele 1 și 2.

Totodată, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective - nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare , iar încadrarea în una din aceste grupe se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.

În mod eronat raportul de expertiză întocmit în fața instanței de fond încadrează activitatea reclamantei la pct.34,41 din anexa nr.2 a Ordinului nr.50/1990, sarcinile de lucru ale acesteia fiind altele decât activitățile prevăzute la punctele indicate de expert.

Curtea observă că, în ceea ce privește activitatea desfășurată în cadrul apelantului pârât în lucrarea de expertiză se fac referiri generale la obiectul de activitate al secției în care a activat intimata ,încadrarea activității reclamantei la punctele 34, 41 din Anexa nr.2 din Ordinul nr.50/1990, nu are nicio legătură cu activitatea desfășurată de către aceasta.

Asemănător, expertul procedează la o enumerare cu caracter general a sarcinilor de lucru în cadrul respectivei secții, fără nicio referire concretă la activitățile efectiv prestate de către reclamantă prin prisma sarcinilor sale de serviciu.

Ori, în lipsa unor mențiuni exprese cu privire la acestea nu se poate stabili dacă activitățile prestate de intimată se încadrează în cele menționate de expert ca justificând grupa II de muncă și anume Anexa nr. II poz. 34,41 din Ordinul nr. 50/1990.

Simpla existență a condițiilor grele de muncă într-un sector de activitate nu este un motiv pentru acordarea automată a grupei de muncă, pentru aceasta fiind necesar a se urma procedura prevăzută de Ordinul nr.50/1990.

Grupele de muncă nu pot fi acordate pentru orice funcție, prin adăugare la cele expres prevăzute în anexele Ordinului nr.50/1990 care a suferit în timp completări și modificări.

Buletinele de determinări de toxicologie sanitară, prin ele însele, nu sunt suficiente pentru încadrarea activității reclamantei în grupa a II-a de muncă, aceasta cu atât mai mult cu cât unitatea angajatoare și-a îndeplinit obligația de a stabili, în considerarea și aplicarea Ordinului nr.50/1990 categoriile de personal civil ce urmau a fi încadrate, urmare a locurilor de muncă în care își desfășurau activitatea și a funcției exercitate în grupe de muncă.

Procesul verbal privind acordarea grupei de muncă înregistrat sub nr. 845/3.10.1990 propune acordarea grupei de muncă pentru anumiți salariați, expres nominalizați, reclamanta nefiind precizată în acest document.

Pentru argumentația expusă Curtea apreciază că în mod greșit tribunalul pornind de la lucrarea de expertiză efectuată în cauză a reținut că reclamanta a lucrat efectiv în locuri de muncă ce se încadrează în grupa a II-a, în funcție de activitățile desfășurate în cadrul pârâtului, toate criticile apelantului vizând aceste aspecte fiind fondate.

Pentru toate motivele arătate, Curtea, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod pr. civ. urmează să admită apelul.

Pe cale de consecință, Curtea va schimba în tot hotărârea atacată în sensul că, pe fond, va respinge acțiunea precizată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de pârâtul M_________ A_______ Naționale în nume propriu și reprezentant al UM xxxxx Bucov, cu sediul în București, ___________________, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 2300 din 15 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta P____ M______ domiciliată în Ploiești, Al. Iezerului, nr. 9, ____________, ___________________.

Schimbă în tot sentința în sensul că respinge acțiunea precizată ca neîntemeiată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 27 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

A______-M____ R___ V______ S______

Grefier,

C_______ G_____-A____

Red. SV

5 ex./26.02.2016

d.f. XXXXXXXXXXXXX – Tribunalul Prahova

j.f. A____ G_______ H_____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3120