Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3574

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – P______ A___ D______

Asistent judiciar – F______ M_____

Asistent judiciar – G______ C_______

Grefier – B_______ G___ G________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamantul N_____ S_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, ______________________, _____________, _____________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâtele ________.C.B. SA Ploiești, CUI RO2786487, cu sediul în Ploiești, _____________________, județul Prahova

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul, reprezentat de avocat C____ C______ G_____, care depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială ________ nr.xxxxxxx emisă de Baroul Prahova, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză în specializarea mașini unelte-sisteme de producție întocmit de expertul B________ V______, precum și faptul că reclamantul a depus dovada achitării onorariului de expert, după care:

Tribunalul comunică reprezentantului reclamantului un exemplar al raportului de expertiză în specialitatea mașini unelte sisteme de producție întocmit de expert B________ V______.

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză specialitatea mașini unelte și sisteme de producție întocmit de expertul B________ V______.

Apărătorul reclamantului arată că nu sunt obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză tehnică în specializarea mașini unelte și sisteme de producție întocmit de expertul B________ V______.

Tribunalul ia act de faptul că reclamantul nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică în specializarea mașini unelte și sisteme de producție întocmit de expertul B________ V______.

La interpelarea instanței apărătorul reclamantului învederează că nu mai sunt alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe suplimentare de administrat, precum și având în vedere că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii formulate conform concluziilor raportului de expertiza efectuat în cauza și obligarea pârâtei să elibereze adeverință în acest sens reclamantului, fără obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 27.01.2015, reclamantul N_____ S_____ a chemat în judecată pârâta S.C. T.M.U.C.B. SA si Sucursala T.M.U.C.B SA Ploiesti,solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx91 a fost angajatul paratei si a lucrat efectiv in gr.I-a de munca in procent de 100%, solicitand si eliberarea unei adeverințe de către parata din care să rezulte, conform probatoriilor ce le va administra în cauză că trebuia să beneficieze de dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, respectiv de grupa I, în procent de 100% pentru întreaga perioada de timp cât a fost angajatul pârâtei.

Reclamantul a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către el și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea masini unelte si sisteme de productie , acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

De asemenea, reclamantul a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I-a de muncă în procent de 100% și eliberarea de către parata a unei adeverințe din care să rezulte acest lucru.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că a fost angajatul pârâtei ________.C.B. SA -Sucursala Ploiesti în calitate de sudor si sudor autogen conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamantul a susținut că obiectul de activitate al societății era producerea diferitelor bunuri, echipamante de stocare benzinarii,sisteme de conducte,rezervoare cu pereti dubli,structuri metalice si rezervoare sub presiune care s-au produs de-a lungul timpului în condiții foarte grele datorită faptului că societatea a rămas cu o infrastructură veche compusă din felurite hale metalice foarte mari și înalte, alte depozite și ateliere care nu erau ventilate și nici încălzite iarna.

De asemenea, reclamantul a susținut că producerea și prelucrarea acestor bunuri se făcea în condiții de toxicitate și periculozitate ,aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist specialitatea masini unelte si sisteme de productie.

În continuare, reclamantul a indicat perioada în care a lucrat în cadrul societății pârâte, respectiv 18.03.xxxxxxxxxxxxx91 in functia de sudor si sudor autogen.

Totodată, reclamantul a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de sudor si sudor autogen în condiții

vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa I-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamanta a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamanta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică specialitatea mașini unelte.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C. T.M.U.C.B S.A.prin administrator judiciar Casa de Insolventa Transilvanaia-Filiala Bucuresti SPRL , în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care arata ca potivit punctului 8 din Ordinul nr.50/1990 stabilirea incadrarii salariatilor in locuri de munca incadrate in grupe superioare era atributia societatii angajatotoare,societatea a fost incadrata in cadrul celor ce realizau lucrarii in domuniul constructiilor fiindu-i aplicabile dispozitiile HG nr.1223/1990 respectiv grupa a-II-ade munca in domeniul constuctiilor montaj si considera ca un expert din domeniul masini unelte si sisteme de productie nu poate stabili la peste 20 de ani adacactivitaqtea desfasurata de reclamant ere incadrabila in o anumita grupa de munca ,solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata .

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea masini unelte si sisteme de productie , raportul fiind întocmit de expert tehnic Balaceanu V______ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1532/16.12.2015, expertul desemnat Balaceanu V______ a constatat că reclamantul incadrat in meseria de sudor autogen a prestat activitate în totalitate in cadrul Atelierului de Constructii Metalice desfasurand activitate in cadrul unor rafinarii si combinate petrochimice ,in conditii de munca grea,noxe si conditii nefavorabile de microclimat ,risc explozie,activitatile din aceste locuri de munca fiind incadrate in grupa a-I-a demunca ipotrivit Ordinului nr.50/1990.HG nr.456 si nr.559/1990 .

Astfel expertul atesta ca reclamantul a desfasurat activitate in domeniul construciilor montaj unde activitatea se desfasura in aer liber si sub influenta intemperiilor ,unitatea a incadrat activitatea reclamantului in grupa a-II-a de munca in procent de 100%,potrivit anexei 2,poz.30,insa expertul apreciaza ca reclamantul fata de cativitatea desfasurata ,trabuia sa beneficieze de grupa a-I-a de munca in procent de 100%,potrivit poz.95 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990si a HG nr.559/1990,poz.3,intrucat a prestat activitate de sudura la interior ,preponderant in cadrul activitatii de constructii montaj desfasurate de reclamant in rafinarii si combinate chimice.

Tribunalul apreciaza ca fiind eronate concluziile raportului de expertiza intrucat pe de o parte activitatea reclamantului a fost incadrata de societate in grupa a-II-a de munca in procent de 100% cu ocazia analizarii conditiilor de munca in care s-a desfasurat activitatea,iqar pe de alata paret societatea a facut parte din categoria unitatilor industriale carora le sunt incidente dispozitiile HG nr.1223/1990 fiind mentionata ca atare in HG nr.169/1991 ca fiind infiintata in domeniul constuctiilor,instalatii montaj si productie industriala pentru constructii.

In concluzie avand in vedere ca in obiectul de activitate al societatii nu exista constructii de rezervoare,bazine,stalpi metalici care necesitau activitatii de sudura continua la interior,ci activitatii sporadice de acest gen cu ocazia lucrarilor complexe de montaj si constructii ,activitatea fiind defasurata in conditii de santier si sub incidenta HG nr.1123/1990,instanta apreciaza ca expertul in mod eronat a incadrat activitatea reclamantului in grupa a-I-a de munca si cu atat mai putin in procent de 100% ,avand in vedere specificul activitatii societatii cat si activitatea efectiva desfasurata de reclamant,motiv pentru care actiunea formulata de reclamantul N_____ S_____ va fi respinsa ca neintemeiata.

Instanta i-a act ca potrivit art.451 si urm.C.Pr.Civ. paratele nu au solicitat cheltuieli de judecata.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul N_____ S_____ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, ______________________, _____________, _____________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâtele ________.C.B. SA Ploiești, CUI RO2786487, cu sediul în Ploiești, _____________________, județul Prahova

Ia act că nu se solicită cheltuieli de jduecată.

Cu drept de apelm în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul Prahova.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi 18.12.2015.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

P______ A___ D______ G______ C_______ F______ M_____

GREFIER

B_______ G___ G________

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M./4 ex./06.01.2015