R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

Secția I Civilă

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 2165/A/2015

Ședința publică din data de 19 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ T_____

JUDECĂTOR: N______ M_____

GREFIER: N_______ N______

S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul D_____ A_______ împotriva sentinței civile nr. 44 din 22 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, privind și pe intimata PRIMĂRIA C______ B___ BARE, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul apelant personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este declarat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Curtea de Apel Cluj este competentă material și teritorial să judece apelul, conform art. 96 pct.2 C.proc.civ. raportat la dispozițiile art. 95 pct.1 și art. 209 și 210 din Legea nr. 62/2011.

S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul răspunde instanței că a lucrat în perioada 1970 – 1977 ca membru cooperator, că în acea perioadă nu existau cărți de muncă, a avut o cerere de înscriere în cooperativă pe care însă nu o poate prezenta întrucât arhiva primăriei s-a distrus cu ocazia evenimentelor din 1989. A depus actele pe care le-a avut și pe care a reușit să le procure de la primărie la Casa Județeană de Pensii care l-a penalizat cu 5 %. Dacă instanța apreciază oportună audierea martorilor pe care i-a propus, solicită să se facă acest lucru cât mai repede pentru că vârsta amândorura este înaintată.

Curtea se consideră lămurită și acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 44 din 22 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul D_____ A________ în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei B___ M___ în reprezentarea fostului CAP B___ M___.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin cererea formulată reclamantul a solicitat reconstituirea vechimii în muncă pentru activitatea depusă în cadrul CAP B___ M___, ca și contabil, realizând numărul de norme planificate pentru recunoașterea vechimii în muncă, în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx81, învederând că, în ce îl privește, pentru activitatea prestată nu există evidențe clare, o parte din arhivă fiind deteriorată.

S-a reținut de instanță că în cazul membrilor cooperatori, fondurile necesare plății pensiilor erau constituite distinct, vechimea în muncă calculându-se, până la _____________________ Legii nr. 80/1992, din totalul anilor în care membrul cooperator a realizat volumul de muncă aprobat de adunarea generală, după data intrării în vigoare a Legii nr. 80/1992, noțiunea de vechime în muncă fiind înlocuită cu cea de timp util, care se stabilește în ani prin raportarea volumului de muncă exprimat în norme, însumat pe întreaga perioadă în care persoana asigurată a lucrat în fosta cooperativă agricolă de producție, la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală în perioada respectivă.

Față de aceste dispoziții legale, instanța a reținut că, calculul timpului util se efectua doar în cazul membrilor cooperatori pentru care fostele adunări generale stabileau volumul de muncă anual, exprimat în norme (diferențiate pentru fiecare sector-vegetal, zootehnic, horticol, etc.), volum de muncă care trebuia efectiv realizat, în funcție de acesta efectuându-se retribuirea cooperatorilor și stabilirea drepturilor de pensie.

Instanța a făcut referire și la prevederile Legii nr. 4/1977 și ale Legii nr. 80/1992 potrivit cărora vechimea în muncă și, respectiv, timpul util se calcula pentru normele efectiv lucrate nu și pentru cele atribuite.

În acest sens s-a reținut că dacă o persoană a fost membru cooperator, perioada de muncă trebuie confirmată printr-o adeverința eliberată de primăria din localitatea unde a existat C.A.P.-ul, din care să rezulte trei elemente:

- anii în care persoana respectivă a fost membru cooperator;

- normele planificate de adunarea generală pentru anii respectivi;

- normele realizate de persoana căreia i-a fost eliberata adeverința.

S-a avut în vedere de instanță că potrivit art. 17 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori, în condițiile reglementate de legislația privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, anterioară datei de 1 aprilie 2001, astfel că pentru stabilirea timpului util la pensie realizat de agricultori, adică vechimea în muncă pentru activitatea depusă în cadrul CAP, trebuie avută în vedere legislația privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, anterioară datei de 1 aprilie 2001.

S-a făcut referire de instanță și la disp. art. 32 alin. 2 și 3 din Legea nr. 80/1992 republicată privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor potrivit cărora timpul util se stabilește în ani prin raportarea volumului de muncă exprimat în norme, însumat pe întreaga perioadă în care persoana asigurată a lucrat în fosta cooperativă agricolă de producție, la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală în perioada respectivă, timpul util stabilit în condițiile alin. (2) ne­putând depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat, dispoziții legale care au fost preluate și după abrogarea Legii nr. 80/1992 prin Legea nr. 19/2000 care conferea, prin art. 160 alin. 4, posibilitatea per­soanelor cărora până la data intrării în vigoare a legii nu li s-a calculat timpul util în baza Legii nr. 80/1992, republicată, cu modificările ulterioare, să solicite caselor teritoriale de pensii, în termen de un an de la publicarea legii în Monitorul Oficial al României, stabilirea timpului util.

S-a reținut și că Ordinul nr. 340/2001 emis în scopul aplicării prevederilor Legii nr. 19/ 2000, stabilea în art. 39 alin. 2 că timpul util la pensie realizat de către agricultori se exprimă în ani și se determină prin raportarea volumului total de muncă, exprimat în numărul de norme realizate în întreaga perioadă în care asiguratul a lucrat în fosta unitate agricolă cooperatistă, la cel mai mic număr de norme planificat a se realiza anual, din perioada respectivă, stabilit de adunarea generală a cooperatorilor.

Raportându-se la situația reclamantului, s-a reținut că Primăria comunei B___ M___ a comunicat acestuia că nu se găsesc fișele de evidență a muncii prestate de personalul T___ a fostului CAP B___ M___, adresa nr. 256/26.02.2014, iar din declarația martorei H___ Letiția a reieșit că reclamantul a lucrat în CAP din anul 1970, însă știe că acesta și-a încetat activitatea ca urmare a faptului că și-a mutat locul de muncă de la CAP la Cooperativa de Consum, precizând că din câte știe remunerația reclamantului era atât în bani cât și în produse, primind grâu, porumb, etc. fără a putea preciza cuantumul sumei primite, în timp ce martorul Csaltos A_____, care a lucrat la CAP B___ M___ pe postul de inginer șef, a declarat că a lucrat cu reclamantul care ocupa funcția de contabil al cooperativei până prin anii 1977, 1978. A precizat că retribuția era atât în natură cât și în bani.

Instanța a reținut că reclamantul nu a dovedit că a fost membru cooperator, nefiind în măsură să depună niciun înscris relativ la dobândirea acestei calități (posibilă doar pe baza de cerere, cu achitarea taxei de înscriere, etc.), la prestarea muncii în CAP în condițiile stabilite de statutul acestuia sau la retribuirea sa pentru munca prestată la CAP.

Având în vedere că reclamantul, în anul 1970 - data de la care a solicitat constatarea muncii lucrate în calitate de contabil la CAP B___ M___, avea vârsta de 16 ani și reținând că depozițiile martorilor nu conțin date concrete despre temeiul în baza căruia reclamantul a prestat anumite activități în cadrul CAP pe baza cărora instanța să poată stabili, cu precizia pretinsă de dispozițiile legale, timpul util la pensie, instanța a apreciat neîntemeiată acțiunea reclamantului și în consecință a fost respinsă conform dispozitivului prezentei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul D_____ A_______, solicitând admiterea apelului și rejudecând cauza schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii.

În motivarea apelului, reclamantul a arătat că, consideră hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât acesta nu a luat în considerare dispozițiile legale incidențe și prevederile Statutului CAP care coroborate cu declarațiile martorilor și înscrisurile de la dosar duc la admisibilitatea cererii formulate.

Astfel, a arătat că potrivit prevederilor art.8 din Statutul CAP (anexat în copie) pot dobândi calitatea de membru cooperator în cooperativa agricola, persoanele fizice care au împlinit vârsta de 16 ani, iar dispozițiile art. 13 din Statutul CAP stabilesc obligația membrilor cooperativelor agricole de producție executarea integrala și în mod corespunzător a normelor de lucru, cu respectarea termenelor și a indicilor de calitate la locul de muncă cu realizarea volumului de muncă stabilit de adunarea generală.

A apreciat reclamantul că potrivit dispozițiilor legale și statutare membri cooperatori într-o cooperativă agricolă de producție își îndeplineau obligațiile de muncă în diferitele sfere de activitate în baza calității de membru cooperator, aceștia neputând avea decât în cazurile admise de lege și calitatea de persoană încadrata cu contract de muncă, excepțiile în CAP fiind în privința specialiștilor agricoli, a mecanizatorilor stațiunii pentru mecanizarea agriculturii, a cooperatorilor care lucrau direct în producție în IAS.

A arătat reclamantul, în cadrul susținerilor că prin legea retribuirii muncii în unitățile agricole cooperatiste și Statutul CAP fa act.22 au fost stabilite formele concrete de retribuire a muncii a membrilor cooperatori, în bani sau în bani și în natură.

S-a mai susținut de reclamant că prin adeverința nr. 191/05.03.2003 eliberată de Primăria B___ M___ se arată în baza evidențelor aflate în păstrare perioada în care a lucrat în CAP (1970 - 1981) și numărul de norme planificate și realizate în fiecare an, precum și faptul că prin întâmpinarea depusă la dosar de către pârâta s-a atestat" specificând că este și de notorietate că, a lucrat în cadrul fostului CAP la compartimentul contabilitate în calitate de contabil ajutor în perioada arătată conform situației dovedite prin adeverința nr.191/05.03.2003, fiind totodată făcută mențiunea că arhiva fostului CAP a fost preluată în toamna anului 1990 fără inventar, deoarece sediul acestei unități unde se găseau și documentele de evidența muncii a fost vandalizat de săteni reușind să se preia doar ce s-a mai găsit nedistrus.

S-a susținut de reclamant că martorii audiați în cauză au arătat perioada cunoscuta de ei în care a lucrat în CAP, pentru activitatea prestată, fiind plătiți în bani și în natură.

În aprecierea reclamantului instanța și-a încălcat rolul activ întrucât nu li s-a solicitat martorilor să precizeze în ce calitate el a desfășurat activitate la compartimentul contabilitate, nefiind relevant faptul că a avut sau nu calificarea de contabil (raportat la vârstă) din momentul în care a fost dovedit că a efectuat în fapt atribuții, acte mai puțin complexe corespunzătoare funcției de contabil, cererea introdusă având ca obiect constatarea unei perioade lucrate în CAP și nicidecum stabilirea/ recunoașterea unei vechimi în specialitate/funcție.

În aprecierea reclamantului este dovedit prin adeverința eliberată care face dovadă deplină a cererii e că, pentru aceasta activitate și alte munci desfășurate în cadrul CAP ca membru cooperator i s-au acordat norme care în fiecare an depășesc numărul de norme planificate de adunarea generală.

Reclamantul a arătat iar pârâtul a confirmat, arătând prin întâmpinare că, cu ocazia evenimentelor din anul 1989, sediul instituției unde se găsea arhiva a fost vandalizat de cetățeni și s-a reușit să se preia doar ce nu sa mai distrus, condiții în care la solicitarea lui nu s-au mai găsit actele solicitate de el inclusiv cererea de înscriere în CAP.

Având însă în vedere probele administrate, consideră că, chiar în lipsa cererii de înscriere pentru motivul invocat, a făcut dovada calității de membru CAP.

S-a invocat de reclamant că practica judecătorească atât anterioară anului 1989 cât și cea ulterioară, a statuat că în cazurile în care o persoană a prestat activitate în cadrul CAP — a efectuat și i s-au atribuit norme, chiar dacă nu și-ar fi exprimat în scris dorința de a se înscrie în CAP desfășurând activitate a aderat la Statutul CAP devenind în acest mod membru cooperator.

Față de aspectele de fapt și de drept prezentate, reclamantul a considerat că a făcut dovada că, potrivit dispozițiilor legale și statutare, la vârsta de 16 ani, a avut dreptul să dobândească și a dobândit calitatea de membru cooperator în CAP B___ M___, calitate în care a desfășurat activitate în cadrul compartimentului contabilitate efectuând operațiuni mai simple specifice funcției de contabil chiar dacă nu a avut calificarea necesară și de asemenea a prestat și alte activități, lucrări în câmp încasări descărcări produse agricole și alte materiale, pentru toate activitățile desfășurate în perioada respectivă fiindu-i atribuite norme care au depășit în fiecare an numărul de norme planificate de adunarea generală așa cum rezultă din adeverință, pentru normele prestate fiind retribuit în bani și produse potrivit prevederilor Statutului CAP aplicat membrilor cooperatori.

Raportat la reținerile primei instanțe, reclamantul a arătat că făcut dovada prin adeverința depusă că este îndeplinită condiția legală deoarece în fiecare an numărul de norme realizate depășesc numărul de norme planificate de adunarea generală.

A mai precizat reclamantul că ulterior datei pronunțării hotărârii atacate, în clădirea fostului CAP (podul clădirii) a găsit o ________ acte parțial distruse enumerate mai jos care pot duce la dovedirea cererii lui, respectiv

- borderou de eliberare a avansului în bani cuvenit membrilor cooperatori pentru munca prestată unde la poziția 6 figurează el;

- adeverința nr.651/29.XI.l973 (scrisă și semnată de el); adeverința nr.611/07.11.1973 și nr.563/10.10.1973 (semnate de el)

- calcularea planului de producție de lapte de vacă pe perioada 01.01- 01.09.1973 (semnată de el).

- proces verbal din 10.11,1973 (prin care a fost ales membru în comisia de inventariere).

Intimata PRIMĂRIA C______ B___ M___ a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului, arătând că starea de fapt esprimată de reclamant este reală.

Examinând hotărârea atacată cu luarea în considerare a criticilor din motivele de apel, a apărărilor din întâmpinare precum și a dispozițiilor art. 476-478 din N.C.P.C., Curtea apreciază că apelul este fondat, pentru motivele ce se vor prezenta în continuare.

Critica adusă hotărârii prin motivele de apel se referă la greșita aplicare a legii consecutiv cu o greșită apreciere a probelor, în contextul unui rol activ insuficient al instanței.

Critica este întemeiată având în vedere actele noi depuse în apel.

Prin probele administrate la fond și în apel rezultă că reclamantul a fost membru C.A.P. în perioada 1.01.1970 – 1.03.1977.

În acest sens proces verbal al Consiliului de conducere al cooperativei menționează alegerea reclamantului în calitate de membru a comisiei de inventariere; adeverința nr. 191/05.03.2003 a Primăriei B___ M___ atestă că reclamantul a lucrat în Cooperativa Agricolă de Producție în perioada 1970 – 1981; adresa primarului comunei B___ M___ (f. 11) atestă faptul de notorietate că reclamantul a lucrat în cadrul compartimentului T.E.S.A. a C.A.P.-ului B___ M___; martorul H___ Letiția atestă că reclamantul din anul 1970 a lucrat în funcția decontabil la C.A.P. B___ M___; borderoul de plată a membrilor C.A.P. (f. 29) confirmă încasarea avansului pentru munca prestată a membrilor cooperatori, inclusiv a reclamantului.

Față de această probațiune, coroborată și cu distrugerea arhivei fostului C.A.P: cu ocazia evenimentelor din decembrie 1989, fapt confirmat de Primăria comunei B___ M___ (f.11), precum și faptul că în carnetul de muncă al reclamantului, perioada nu apare înscrisă, se apreciază de Curte că reclamantul a făcut dovada calității de membru C.A.P.

Împrejurarea că reclamantul în perioada menționată a desfășurat activitate în calitate de contabil, nu apare relevantă, pentru calitatea de membru C.A.P., întrucât organizarea activității, potrivit statutului C.A.P. implică și activitatea financiar-contabilă.

Nici faptul că la data începerii activității respectiv în anul 1970 avea vârsta de 16 ani nu este relevantă întrucât în conformitate cu art. 8 din Statutul C.A.P., pot fi membrii C.A.P. și oameni ai muncii necesar activității cooperativei care au împlinit vârsta de 16 ani.

Se au în vedere și dispozițiile art. 279 al. 2 din Codul muncii, care lasă posibilitatea persoanei care nu deține carnet de muncă să-și poată dovedi vechimea în muncă în instanță pe bază de înscrisuri și alte probe.

Or, situația reclamantului este asemănătoare ipotezei din norma citată, prin distrugerea arhivei cooperativei, ce nu-i este imputabilă reclamantului, astfel încât nu i se poate refuza dovada calității de membru în cooperativă din lipsa cererii de intrare în cooperativă, care evident se putea regăsi în arhiva distrusă.

Având în vedere că din înscrisul de la (f. 29) rezultă că reclamantul a realizat și normele de muncă, se apreciază de Curte că sunt îndeplinite cerințele art. 17 al. 3 din Legea nr. 263/2010, în baza art. 480 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, urmează să fie admis apelul, schimbată în tot hotărârea, admisă acțiunea reclamantului așa cum a precizat-o, în sensul că se va constata că în perioada 1.01.1970 – 1.03.1977 reclamantul a lucrat în C.A.P. și a realizat normele de muncă planificate pentru recunoașterea vechimii în muncă la acordarea pensiei.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de reclamantul D_____ A_______ cu domiciliul în Baia M___, ______________________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 44, pronunțată la data de 22.01.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș, pe care o schimbă în parte, în sensul că admite acțiunea precizată, formulată de reclamantul D_____ A_______ în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA C______ B___ M___ cu sediul în B___ M___, ________________________, jud. Maramureș și în consecință constată că în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx77 reclamantul a lucrat în CAP și a realizat numărul de norme planificate pentru recunoașterea vechimii în muncă la acordarea pensiei.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

I____ T_____ N______ M_____ N_______ N______

Red.N.M./dact.V.R.

4 ex./19.11.2015

Jud.fond:P__ M____ B_____