Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1062/F

Ședința publică din data de 27.05.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – B______ A________

ASISTENT JUDICIAR – A_________ S_____

ASISTENT JUDICIAR - L_______ A_______

GREFIER – L______ N_______ N______

Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul B_______ V_____ în contradictoriu cu parata C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, având ca obiect acțiune în constatare - grupă muncă.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat Drima V_______, martorii Vestinianu E_____ și H___ N______, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, prezenta cauză fiind amânată pentru administrare probe, după care;

Apărătorul reclamantului depune la dosar înscrisuri în completare reprezentând copii ale cărților de muncă ale martorilor propuși a fi audiați în cauză. Învederează instanței că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat înainte de audierea martorilor.

Instanța ia act și în conformitate cu disp. art. 318 - 323 din Noul Cod de procedură civilă, procedează la audierea martorilor Vestinianu E_____ și H___ N______, propuși de reclamant, declarațiile acestora fiind consemnate separat, semnate și atașate la dosarul cauzei.

Se învederează instanței că în cauză, nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, fiind solicitată dezbaterea pe fond a cauzei la acest termen.

Tribunalul, ia act că nu s-au mai formulat alte cereri și nu s-au ridicat alte excepții, și nemaifiind probe de propus și dovezi de administrat, în condițiile legii, considerându-se lămurit, face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că constată încheiată cercetarea procesului, fixează termen pentru soluționarea pe fond a cauzei tot astăzi și acordă cuvântul părților pentru susțineri.

Avocat Drima V_______, pentru reclamant, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, urmând a se constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele indicate în cererea introductivă se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, poz. 208 și scrisoarea MMPS 96 din 12.04.1996.

Apreciază că prin probatoriul administrat în cauză s-a dovedit că activitatea desfășurată presupune condiții grele, periculoase, zgomot permanent, ceea ce necesită încadrarea în grupa a II-a de muncă, grupă acordată salariaților care au lucrat în aceleași condiții ca și reclamantul, în acest sens fiind depusă decizia de pensionare a colegului său, P________ I____.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Cu privire la litigiul de muncă de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 17.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamantul B_______ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Slobozia, ____________________, ______________, etaj 3, ________________________, în contradictoriu cu pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, ___________________, județul Ialomița, a solicitat pe cale judecătorească constatarea faptului că activitatea desfășurată de acesta în perioada 17.09.1975 – 01.04.1980 la I.A.S. Slobozia, 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx82 la I.T.S.A.I.A. Ialomița și 01.02.1982 – 01.04.2001 la I.A.S. Slobozia devenită ulterior S.C. CERES S.A., în calitate de șofer se încadrează în grupa a II-a de muncă.

În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că meseria pe care a practicat-o (conducător auto), datorită condițiilor grele, periculoase și zgomot permanent îndeplinește condițiile de a fi încadrată în grupa a II-a de muncă.

În dovedirea cererii sale reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și depoziții de martori.

În drept reclamantul și-a întemeiat cererea sa pe dispozițiile Ordinului 50/1990, anexa 2 poz. 208 și Scrisoarea MMPS 96 din 12.04.1996.

Cererea este legal scutită de taxa de timbru potrivit art. 270 din Codul muncii.

Prin întâmpinare, pârâta C___ Județeană de Pensii Ialomița a solicitat respingerea cererii introductive, arătând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile stabilite de Ordinul nr. 50/1990, ordin care prevede că, stabilirea locurilor de muncă ce se încadrează în grupa II-a de muncă și nominalizarea personalului este de competența consiliilor de administrație ale societăților comerciale și a organizațiilor sindicale.

Mai mult decât atât, arată pârâta, dovada că activitatea se încadrează în grupa a II-a de muncă se poate face numai pe baza documentelor întocmite la acea vreme.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit înscrisurilor cuprinse în carnetul de muncă al reclamantului (pagina 14-27 dosar), rezultă că acesta în perioadele invocate în cererea de chemare în judecată, a îndeplinit meseria de conducător auto, la unitățile precizate.

Din depoziția martorilor audiați în cauză – H___ N______ și Vestinianu E_____, s-a dovedit că doar pentru perioada 1982 - 2001 condițiile pentru ca activitatea reclamantului să fie încadrată în grupa a II-a de muncă sunt îndeplinite, martorii precizând că doar pentru această perioadă au fost colegi de muncă cu acesta și că în această perioadă reclamantul a condus un mijloc auto de peste 10 tone, condițiile de muncă fiind grele și periculoase.

În acest sens trebuie reținute prevederile cuprinse în anexa 2 poz. 208 la Ordinul Ministerului Muncii și Ocrotirii Sociale potrivit cărora activitatea șoferilor care deservesc autocamioane (inclusiv asimilate acestora) cu capacitate de transport de cel puțin 10 tone se încadrează în grupa a II – a de muncă.

Așa fiind, pentru aceste considerente cererea reclamantului apare ca fiind temeinică pentru perioada 1982 - 2001.

Nu se pot reține ca întemeiate apărările formulate de pârâta C___ Județeană de Pensii Ialomița.

Faptul că, conducerile societăților comerciale la care reclamantul și-a desfășurat activitatea nu au procedat la încadrarea activității acestuia în grupa a II-a de muncă, nu înseamnă că posibilitatea de a obține acest drept pe cale judecătorească este blocat.

A refuza soluționarea unei astfel de cereri de către instanța de judecată, înseamnă a încălca unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil și echivalează cu denegarea de dreptate interzisă de legislația internă.

Așa fiind pentru aceste considerente urmează a admite în parte ca întemeiată cererea formulată de reclamantul B_______ V_____ împotriva pârâtei C___ Județeană de Pensii Ialomița.

Va constata că activitatea desfășurată de reclamant în calitate de șofer în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxxxx01, la fostul I.A.S. Slobozia se încadrează 100% în grupa a II-a de muncă.

În temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordantă cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.

Văzând și dispozițiile art. 214 și 215 din Legea nr. 62/2011,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de reclamantul B_______ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Slobozia, ____________________, ______________, etaj 3, _______________________, în contradictoriu cu pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, cu sediul în loc. Slobozia, ____________________, jud. Ialomița.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în calitate de șofer în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxxxx01, la fostul I.A.S. Slobozia se încadrează 100% în grupa a II-a de muncă.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Dată și citită în ședință publică, azi, 27.05.2014.

PREȘEDINTE , ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,

B______ A________ A_________ S_____ L_______ A_______ N______ L______

Red. A.B______

dact.N.L./4 ex./05.06.2014