R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3444

Ședința publică din data de 09 Decembrie 2015

PREȘEDINTE - N_______ A________

ASISTENȚI JUDICIARI - P________ D___________

- I____-M______ D______

GREFIER - M_______ - D______ B_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare formulată de reclamantul F___ C_________ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Chiojdeanca, __________________, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta ____________________ Ploiești, JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul în Ploiești, __________________________, nr. 25, județ Prahova.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul reprezentat de avocat E_____ M_______ și pârâta reprezentată de avocat G________ D____.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa raportului de expertiză dispus a se întocmi în cauză de către expert N________ C______, precum și că expertul a depus la dosar o notă de ședință prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru depunerea lucrării, arătând, totodată, că nu a fost achitat onorariul de expert, după care,

Tribunalul pune în discuția părților cererea formulată de către expert N________ C______.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că reclamantul nu înțelege să achite onorariul de expert, astfel că, solicită decăderea acestuia din dreptul de a administra proba cu expertiză.

Reprezentantul pârâtei, având cuvântul, arată că față de neachitarea onorariului de expert de către reclamant, solicită decăderea reclamantului din dreptul de a administra proba cu expertiză.

Tribunalul, având în vedere că reclamantul nu a achitat onorariul de expert și, față de susținerile apărătorului reclamantului, dispune decăderea acestuia din dreptul de a administra proba cu expertiză, ce a fost încuviințată în cauză.

Totodată, tribunalul pune în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii în constatare, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Reprezentantul pârâtei, având cuvântul, solicită admiterea acestei excepții, conform motivelor invocate în întâmpinare.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că nu se opune excepției inadmisibilității acțiunii în constatare, invocată de pârâtă.

Tribunalul unește cu fondul cauzei excepția inadmisibilității acțiunii în constatare, invocată de pârâtă prin întâmpinare, urmând a se pronunța asupra acesteia odată cu soluționarea cauzei pe fond.

Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, în temeiul disp. art. 238 N. Cod. pr. civ., estimează soluționarea prezentei cauze la acest termen de judecată și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, iar în cazul respingerii cererii de chemare în judecată, solicită reducerea onorariului de avocat, având în vedere că nu s-a efectuat raportul de expertiză în cauză.

Reprezentantul pârâtei, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii, conform motivelor invocate în întâmpinare.

Tribunalul ia act de susținerile părților și, în temeiul disp. art. 394 alin. 1 N.C.pr.civ., consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția I Civilă sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 11.02.2015, reclamantul F___ C_________ V_____ a chemat în judecata pe pârâta ____________________ Ploiești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx10 a fost angajat în cadrul pârâtei și a lucrat efectiv în condiții speciale, respectiv deosebite de muncă, urmând a fi obligată pârâta să-i elibereze adeverința din care să rezulte condițiile speciale/deosebite la care are dreptul.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în perioada menționată, a avut calitatea de salariat în cadrul societății pârâte, îndeplinind diferite funcții. În cadrul acestei societăți, până în anul 1998, nu s-a adus nicio îmbunătățire condițiilor și mediului unde și-au desfășurat activitatea salariații, iar după acest an, îmbunătățirile care au fost făcute s-au simțit într-o mică măsură. Activitatea pe care a desfășurat-o reclamantul a fost, efectiv și permanent, în secții unde s-au constatat condiții grele, periculoase, spatiile de izolare care separau atelierele fiind de un metru înălțime și, deasupra lor, circulau cu ușurință praful, fumul și vaporii de apă de la strung, freză și mașinile de rectificat. De asemenea, în atelierul de rectificare existau în tavan aeroterme care produceau în permanență foarte mult zgomot. Prin urmare, această secție prezenta un grad de poluare ridicat, zgomot și depășiri ale nivelului admisibil al noxelor profesionale. A menționat reclamantul și faptul că mașinile - unelte pe care le-a utilizat pentru desfășurarea unor activități, cum ar fi: frezat, rabotat, rectificat, strunjit nu au fost dotate cu instalații de aspirație a pulberilor, particulelor de fontă, rezultate în urma procesului de prelucrări mecanice, secția nefiind dotată cu ventilator de aspirație și nici cu sisteme de răcire cu apă. În cazul rectificărilor executate în cadrul procesului tehnologic de prelucrare a pieselor, rezultau vapori compuși din micropulberi metalici care ajungeau în plămâni și, de aici, gradul de îmbolnăvire era foarte ridicat în rândul salariaților. De asemenea, spațiul de lucru a fost supus unor variații mari de temperatură între iarnă și vară, datorită problemelor de încălzire iarnă și condiționarea aerului vara, iar pe perioada arătata în acțiune s-a lucrat atât schimbul unu, cât și schimbul trei, în aceleași condiții arătate și, deși, în perioada menționată reclamantul a fost angajat în funcții și în locuri de muncă care se încadrează în condiții speciale/deosebite, pârâta nu a făcut cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.19/2000, ale Legii nr.226/2006, ale Ordinului nr.50/1990, ale Codului muncii și art.111 C.pr.civ., art. l și 13 din H.G. nr.559/1990, art.1 pct.21 din H.G. nr.456/1990, Ordinul nr.125/ 1990, Anexa 2 și 12 din Legea nr.263/2010.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta a formulat, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în constatare, solicitând admiterea excepției și respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Raportat la pretențiile deduse judecății - condiții deosebite/speciale și perioada supusă analizei, respectiv 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx10, sunt aplicabile prevederi Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale; H.G. nr.261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite; H.G. nr.1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale; Legea nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale. Față de dispozițiile art.19 alin.3 din Legea nr.19/2000, a fost adoptată H.G. nr.261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite. Pentru obținerea condițiilor speciale, art.20 din Legea nr.19/2000 enumeră limitativ locurile de muncă ce se pot încadra în această categorie. Or, la T_____ R______ S.A. nu s-au desfășurat niciodată activități din categoria celor limitativ enumerate, acestea fiind incompatibile cu obiectul de activitate al acestei societăți.

Referitor la demersurile efectuate de pârâta, unitatea a demarat procedura prevăzută de art.3 din H.G. nr.261/2001, de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, realizându-se la inițiativa societății, însă etapele prevăzute în cadrul metodologiei s-au parcurs cu consultarea sindicatului reprezentativ. În acest sens, T_____ Romania S.A. a obținut Avizul nr.8/21.12.2001, valabil până la data de 31.12.2003, în perioada de trei ani societatea fiind obligată să ia toate măsurile necesare pentru normalizarea condițiilor de muncă. În perioada de valabilitate a avizului, cu ocazia inspecțiilor periodice (2002 și 2003) s-a constatat că au fost îndeplinite de societate măsurile stabilite de Inspectoratul Teritorial de Muncă pentru normalizarea condițiilor de muncă, în acest sens investițiile realizate de angajator conducând la îmbunătățirea condițiilor de muncă și mediu, I.T.M. Prahova emițând adresa nr. 1621/08.04.2004 de încetare a încadrării în „condiții deosebite” a locurilor de muncă menționate.

Astfel, arată pârâta faptul că, verificând Anexa la avizul menționat, nici activitatea și nici locul de muncă unde își desfășoară activitatea reclamantul nu se regăsesc printre cele avizate de I.T.M., întrucât acesta nu a lucrat niciodată în secțiile menționate, respectiv forjă și tratament termic secundar, deci nu există temei pentru ca unitatea să facă mențiuni în carnetul de muncă.

În dovedirea și, respectiv în combaterea acțiunii, părțile au solicitat probe cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitatea organizarea muncii – salarizare, probe încuviințate de instanță la termenul de judecată din data de 14.10.2015, în baza art.254, art.255 și art.258 C.pr.civ., fixându-se un onorariu provizoriu pentru expert în cuantum de 400 lei în sarcina de plată a reclamantului.

Prin nota de ședință depusă de expert N________ C______ la data de 07.12.2015, s-a adus la cunoștinta instanței nedepunerea raportului de expertiză, întrucât, reclamantul nu a făcut dovada achitării onorariului stabilit în sarcina sa, context în care, având în vedere că, la termenul din data de 09.12.2015 reclamantul, prin apărător, arată că nu înțelege să achite onorariul de expert, instanța a dispus decăderea acestuia din proba cu expertiză, astfel cum rezultă din cuprinsul părții introductive a prezentei hotărâri.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține următoarele:

Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Astfel, în ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii, tribunalul urmează să o respingă, împrejurarea invocată de societatea – pârâtă în sensul că Avizul nr.8/21.12.2001 a fost valabil până la data de 31.12.2003, în perioada de trei ani societatea fiind obligată să ia toate măsurile necesare pentru normalizarea condițiilor de muncă, cu precizarea expresă a faptului că, pe de altă parte, nu se poate imputa vreo culpă pârâtei S.C. T_____ Romania S.A. Ploiești în desfășurarea acestei proceduri, cât timp celelalte subiecte cărora legea le-a conferit legitimare, respectiv sindicatele reprezentative, potrivit legii și reprezentanții salariaților din cadrul Comitetului de Securitate și Sănătate în Muncă nu au considerat oportun, la nivelul anului 2001, să propună nominalizarea și altor locuri de muncă pentru condiții deosebite, nefiind de natură a concluziona că acest demers judiciar este inadmisibil, apărarea pârâtei în acest sens fiind, mai degrabă, o apărare de fond, iar nu o veritabilă excepție.

Pe fondul cauzei, se reține că, astfel cum s-a mai arătat, fiind încuviințată, în dovedirea pretențiilor deduse judecății, la solicitarea reclamantului, proba cu expertiză tehnică de specialitate organizarea muncii – salarizare, acestuia fiind-i pusă în vedere, prin apărător, achitarrea onorariului de expert în cuantum de 400 lei, neconformându-se însă acestei dispoziții exprese a instanțe, s-a dispus decăderea reclamantului din proba cu expertiză, context în care, nefiind confirmate, prin acest mijloc de probă, susținerile din cererea de chemare în judecat, tribunalul urmează să respingă acțiunea, ca neîntemeiată.

Totodată, în baza art. 453 alin.1 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, la cererea părții adverse, tribunalul va admite cererea pârâtei S.C. T_____ Romania S.A. Ploiești privind acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care se va dispune obligarea reclamantului la plata către pârâtă a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul F___ C_________ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Chiojdeanca, __________________, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta ____________________ Ploiești, JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul în Ploiești, __________________________, nr. 25, județ Prahova, ca neîntemeiată.

Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.

Președinte, Asistenți Judiciari,

N_______ A________ P________ D___________ I____ M______ D______

Grefier,

M_______ - D______ B_____

operator de date cu caracter personal 5595

red.DIM/tehnored.DIM

4 ex./27.01.2016