R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința nr. 6438/2014

Ședința publică de la 14 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ V______

Asistent judiciar C________ - M_______ M_____

Asistent judiciar A________ P___

Grefier M____ Ș_____

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant TUȚESCU S_____-I___ cu domiciliul în mun. C______, ________________, nr. 2, ____________. 1, ____________, jud. D___ și pe pârât S.C. A______ S.A. C______ cu sediul în com. Ghercești, ________________________, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul prin avocat S______ O_____ în substituire avocat D______ C__________, lipsind pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța, conform dispozițiilor art. 312 Cod Procedură Civilă, procedează la audierea martorului B_____ D______, sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii, acordarea grupei II de muncă, în procent de 100 % conform Ordin nr. 50/1990, Anexa II, eliberarea adeverinței aferente, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ;

Prin acțiunea înregistrată la pe rolul Tribunalului D___ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. de mai sus, reclamantul TUȚESCU S_____-I___ a chemat în judecată pe pârâta ____________________.A, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx92 în funcția de frezor se încadrează în grupa a II a de muncă , în procent de 100% , conform Ordinului 50/1990, în Anexa II, pct. 34, precum și obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens.

În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx92,fiind angajat ca și elev în curs de calificare pentru funcția de frezor în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx75, iar ulterior ca și frezor. A arătat că își desfășura activitatea în cadrul unei hale unde se executau și operații de nituire, activitate încadrată în grupa a II-a de muncă. Reclamantul a învederat instanței faptul că, în cadrul secției existau aproximativ 100 de utilaje, cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule. Totodată, a menționat că, zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB, Piesele prelucrate, în proporție de 100% din totalul lor, necesitau precizie, ceea ce impunea microașchiere, în urma căreia rezulta pulbere microscopică, se eliminau vapori toxici în atmosferă. Reclamantul a mai arătat că a desfășurat activitate de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase,în spații în care nu au funcționat instalații speciale de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi emanate în procesul de producție ,activitatea desfășurându-se pe ot parcursul programului de lucru.

În drept au fost invocate prevederile Ordinului 50/1990, în Anexa II, poz. 34.

În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie: adresa nr 350/2013 , cartea de identitate, carnetul de muncă.

Pârâta _____________________ a formulat întâmpinare prin care a învederat instanței faptul că, reclamantul a ocupat funcția de frezor în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx92 în cadrul Secției Prelucrări Mecanice, neputând beneficia de grupa a II-a de muncă atâta timp cât sursele de zgomot aparțineau de secția Structură, în spații închise dotate cu instalații individuale de absorbire. Pârâta a învederat faptul că, unitatea nu mai avea activitate continuă, din cauza lipsei de comenzi, iar salariații primeau numai o parte din salariu conform Legii nr. 37/1992, Legii nr. 78/1995 și OUG nr. 170/2001, astfel că, potrivit articolului unic din Legea 37/1992 se prevedea că " pentru anul 1992, pe durata întreruperii activității din cauza lipsei de comenzi, în uzinele, fabricile și secțiile ce produc tehnica militară, personalul civil încadrat i se plătește o indemnizație egală cu 60% din ultimul salariu de bază net lunar avut, indexat fără să se ia măsura desfacerii contractului de muncă". De asemenea, art. 6 din Legea 78/1995, precum si Art. 1 din OUG nr. 170/2001 au reglementări asemănătoare, astfel că începând cu 1 aprilie 1992 fabrica a plătit contribuțiile sociale pentru toți salariații în procent corespunzător grupei a III-a de muncă. Totodată, pârâta a menționat faptul că reclamantul nu poate justifica încadrarea în grupa a II-a de muncă ținându-se cont deci de condițiile lipsei acute de comenzi și a întreruperilor frecvente de activitate, gradul de încadrare al salariaților fiind în permanentă sub 50%. Referitor la ceilalți colegi ai reclamantului cum că ar fi beneficiat de grupa a II-a de muncă, este o mențiune eronată, reclamantul neputând face dovada în acest sens deoarece pentru funcția de frezor nu s-au acordat grupe de muncă, în cadrul societății funcționând principiul egalității de tratament față de toți salariații _____________________.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod pr. civilă, ale art. 272 Codul Muncii.

La termenul din 09.05.2014 instanța a dispus emiterea unei adrese la pârâtă pentru a comunica dacă reclamatului i s-a eliberat o adeverință privind încadrarea în grupa II a de muncă și în caz afirmativ să o depună la dosar , relații comunicate la data de 05.06.2014 .

Prin încheierea de ședință din data de 06.06.2014 , instanța a încuviințat pentru reclamant proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ religios martorul B_____ D______, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ____________________.A. cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcția de frezor, desfășurând activitate în Secția Prelucrări Mecanice, în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx92, așa cum rezultă din carnetul de muncă și din întâmpinarea pârâtei.

Tot din carnetul de muncă poz. 1 rezultă că în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx75 reclamantul a urmat un curs de calificare frezori .

Din actele dosarului și din depoziția martorului B_____ D______ rezultă că activitatea reclamantului s-a desfășurat în condiții grele și de toxicitate. Activitatea sa concretă a constat în polizare, șlefuire , prelucrarea pieselor din materiale feroase și neferoase, în spații în care ventilația era foarte proastă sau inexistentă uneori .

Martorul a îndeplinit funcția de frezor și a executat aceleași operațiuni ca reclamantul,fiindu-i recunoscută grupa a II a de muncă prin hotărâre judecătorească,după cum a menționat.

Din declarația martorului, care a fost coleg de muncă cu reclamantul, rezultă faptul că activitatea desfășurată în condițiilor descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru, martorul fiind coleg cu reclamantul începând cu anul 1977, când acesta s-a angajat la unitatea pârâtă.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34 din Ordinul 50/1990 pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx92.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx92, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

În ceea ce privește perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx75 , dat fiind că reclamantul nu a fost angajat ca și frezor, ci a fost elev , urmând un curs de calificare , instanța constată că în această perioadă nu s-ar putea determina procentul din timpul de lucru în care a desfășurat activitate ca frezor , pentru a fi îndeplinite condițiile art 3 din Ordinul 50/1990 ,motiv pentru care pentru această perioadă instanța va respinge acțiunea reclamantului privind încadrarea activității sale în grupa a II a de muncă , ca neîntemeiată.

Față de cele arătate mai sus instanța va admite în parte acțiunea și va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx92 , se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct 34, în procent de 100% și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, în conformitate cu disp. art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulată de reclamant TUȚESCU S_____-I___,CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. C______, ________________, nr. 2, ____________. 1, ____________, jud. D___ și pe pârât S.C. A______ S.A. C______ cu sediul în com. Ghercești, ________________________, având ca obiect acțiune în constatare.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx92 , se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct 34 în procent de 100%.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Noiembrie 2014.

PREȘEDINTE E______ V______

Asistent judiciar C________ - M_______ M_____

Asistent judiciar A________ P___

Grefier M____ Ș_____

Red.jud.E.V______/11.12.2014

4ex