ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 564

Ședința publică din data de 22.02.2016

Președinte: G_______ D______

Asistent judiciar: D___________ P________

Asistent judiciar: D______ I____ M______

Grefier: P_______ A____ Ș_______

Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanții B____ C_________, având domiciliul în Ploiești, _____________________. 152, _________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, A________ C_________, având domiciliul Ploiești _______________, _____________, ___________, județul Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, Mugoci C_________, având domiciliul în Ploiești, _____________________, _______________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx și N______ N______, având domiciliul în Ploiești, _____________________, ___________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C__. Av. A_____ D______, în Ploiești, ___________________, ______________, _____________________________, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, CUI RO xxxxxxx, Înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ___________ Decembrie 1918 nr.1, județul Prahova.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa raportului de expertiză specialitatea organizarea muncii-salarizare dispus în cauză, precum și lipsa dovezii de achitare de către reclamantul M______ C_________ a onorariului pentru expert, iar prin serviciul registratură, s-au depus la dosar: la data de 01.02.2016 o cerere formulată de expert N________ C______, prin care învederează că raportul de expertiză este finalizat, dar nu a fost depus, întrucât reclamantul nu a făcut dovada achitării onorariului; la data de 18.02.2016, o cerere formulată de avocat L___ G_______ care învederează că începând cu acest termen de judecată înțelege să-și revoce delegația avocațială de reprezentare a pârâtei, iar la data de 18.02.2016, o cerere formulată de pârâtă prin care solicită să se ia act de renunțarea de către mandatarul convențional al societății, avocat L___ G_______ la mandatul acordat, având ca obiect reprezentarea în prezenta cauză și, de asemene, să se ia act de acordul de mediere semnat între părți, modificat și să se pronunțe o hotărâre de expedient, iar în temeiul art. 223 alin. 3 NCPC, solicită judecarea în lipsă a cauzei, după care,

Tribunalul ia act că, prin serviciul registratură, s-au depus la dosar: cerere din partea expertului, care arată că reclamantul nu a făcut dovada achitării onorariului, cerere din partea U______, care solicită judecarea cauzei în lipsă și să se ia act de acordul de mediere și, de asemenea, cerere din partea apărătorului U______, care arată că revocă mandatul de reprezentare.

Totodată, față de cererea formulată de expert care arată că nu a avut posibilitatea depunerii raportului de expertiză, deoarece onorariul nu a fost achitat, constatând că la dosarul cauzei nu sunt dovezi în sensul achitării onorariului dispus la termenul de judecată anterior în sarcina reclamantului M______ C_________, dispune decăderea acestuia din proba cu expertiză, după care, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față , constată următoarele:

Prin cererea de chemare in judecata , înregistrata pe rolul acestei instanțe , la data de 06.04.2015 , reclamanții B____ C_________, CNP. xxxxxxxxxxxxx , A________ C_________, CNP. xxxxxxxxxxxxx , M______ C_________, CNP. xxxxxxxxxxxxx si N______ N______, CNP. xxxxxxxxxxxxx au chemat in judecata pe S.C U______ 1 M__ S.A. Ploiești, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constatate că pe perioadele menționate în anexa la prezenta cerere au fost angajați în funcții și au lucrat din programul de lucru în secțiile cuprinse în grupa a-l- a sau a II a de muncă, condiții deosebite, conditii speciale, in procent de 100% după caz si să se dispună eliberarea adeverințelor în acest sens. Fără cheltuieli de judecată.

In motivarea cererii arată că au avut calitatea de salariați în cadrul societății pârâte în diverse perioade și funcții, lucrând efectiv din program în condiții de muncă cuprinse în grupa ala de muncă în funcție de condițiile de lucru așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetele de munca atașate în copie la prezenta acțiune.

Precizează că locul de muncă îl reprezenta hale din construcție metalică, fara ventilație și fară încălzire, unde se executau operațiuni de strunjire ,gaurire respectiv turnare, pentru piese cu dimensiuni și repere diferite ; în toată perioada în care au lucrat la pârâta uzina a fost încadrată la gradul 0 (zero) astfel încât erau îndreptățiți să fie încadrați la grupa I de muncă, dat fiind condițiile grele de muncă în care și-au desfășurat activitatea.

Utilajele la care au lucrat funcționau în hale neîncălzite, lucrau în condiții de temperatură improprii organismului uman ridicate vara și scăzute iarna, secțiile nu erau dotate cu spații de izolare în care să se execute operațiuni de curățare prin polizare, sudură, chituire, grunduire și vopsire a reperelor, astfel încât în urma efectuării acestor operațiuni în mijlocul secției , rezultau pulberi metalice, vapori și alte noxe care le afectau sănătatea,mediul era toxic, uneori în anumite perioade li se acordau sporuri, produse antidot, era zgomot și praf, fiind supuși în permanență unor riscuri severe.

În dovedirea acțiunii solicita proba cu acte și expertiză de specialitate legislația muncii, organizarea salarizare, având ca obiective:sa se precizeze daca reclamanții beneficiază sau nu in perioadele menționate in anexa la acțiune de grupa a Il-a sau a I a de munca si condiții deosebite, condiții speciale dupa caz in procent de 100% sau mai mic, ținându-se seama de funcțiile îndeplinite, atribuții, munca efectiv prestata, locurile de munca in care acestea si-au desfășurat activitatea si condițiile de munca, urmând ca la efectuarea expertizei, expertul sa aiba in vedere toate actele existente, cu mențiunea de a se tine cont si de actele din dosarul cauzei, dar si de cele aflate la

Perioadele pentru care solicită să se constate că au lucrat în condiții grele și nocive și care se încadrează în grupa a I a si a II a de muncă, în condiții deosebite sau condiții speciale in procent de 100% sau mai mic dupa caz sunt următoarele :

B____ C_________,

perioada 06.12.xxxxxxxxxxxxxxx74- grupa a I a 100%; perioada 25.06.xxxxxxxxxxxxxxx01- grupa al a 100%; perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06 condiții speciale -condiții deosebite.

A________ C_________,

perioada 30.07.xxxxxxxxxxxxxxx71 grupa a I a 100%; perioada 16.01.xxxxxxxxxxxxxxx01 grupa al a 100%; perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx06 condiții speciale-conditii deosebite.

M______ C_________,

perioada 06.06.xxxxxxxxxxxxx96 grupa al a 100%.

N______ N______, perioada 25.03.xxxxxxxxxxxxx01 grupa a I a 100%, perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx06 condiții speciale-conditii deosebite.

Pârâta a formulat intâmpinare prin care solicita admiterea cererii de chemare in judecata.

La termenul de judecata din data de 14.12.2015 , instanța a luat act ca prin registratura s-au depus cereri de renunțare la judecata din partea reclamanților A________ C_________, N______ N______ si B____ C_________.

In cauza a fost încuviințată pentru reclamantul M______ C_________ proba cu înscrisuri si expertiza specialitatea organizarea muncii –salarizare .

Analizând actele si lucrările dosarului in raport de probele administrate în cauză , instanța constată următoarele:

In prezenta cauza , reclamantul arata ca a fost angajat al societății pârâte , aspect confirmate de cartea de muncă depusa la dosarul cauzei.

Cu toate ca invoca faptul că si-a desfășurat activitatea in locuri de munca ce se încadrează in grupa I sau a II-a de munca , reclamantul nu a administrat nici un fel de dovezi care sa confirme situația învederata in cererea de chemare in judecata .

Astfel , deși în cauză a fost încuviințată proba cu expertiza specialitatea organizarea muncii – salarizare , reclamantul nu a înțeles sa achite onorariul de expert de 300 lei stabilit in sarcina sa , astfel ca expertul desemnat in cauza nu a putut efectua lucrarea , conform cererii depuse de acesta la fila 123, motiv pentru care reclamantul a fost decăzut din proba încuviințată.

Prin urmare , instanța constata ca pretențiile deduse judecații nu au fost dovedite , reclamantul M______ C_________ nefiind in măsură sa administreze nicio proba concludentă in sensul celor susținute prin cererea de chemare in judecata , deși a avut aceasta posibilitate legală , pe care insa nu a înțeles sa o valorifice corespunzător , fiind astfel singur responsabil pentru eșecul demersului său judiciar.

Față de aceste considerente , tribunalul , in temeiul art. 406 NCPC va lua act ca reclamanții A________ C_________ , N______ N______ si B____ C_________ înțeleg să renunțe la judecata cauzei si va respinge acțiunea reclamantului M______ C_________ , ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Ia act ca reclamanții A________ C_________, având domiciliul Ploiești _______________, ___________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, N______ N______, având domiciliul în Ploiești, _____________________, ___________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx si B____ C_________, având domiciliul în Ploiești, _____________________. 152, _________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C__. Av. A_____ D______, în Ploiești, ___________________, _____________________________________________, înțeleg să renunțe la judecata cauzei formulată în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, CUI RO xxxxxxx, Înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ___________ Decembrie 1918 nr.1, județul Prahova

Respinge acțiunea reclamantului M______ C_________, având domiciliul în Ploiești, _____________________, ______________, _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C__. Av. A_____ D______, în Ploiești, ___________________, ______________, ____________, județul Prahova, formulată în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, CUI RO xxxxxxx, Înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ___________ Decembrie 1918 nr.1, județul Prahova, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare .

Cererea pentru exercitarea caii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2016

Președinte, Asistenți Judiciari,

D______ G_______ P________ D___________ I____ M______ D______

Grefier,

A____-Ș_______ P_______

Operator de date cu caracter personal nr.5595

Red.G.D./tehnored. G.D/7 ex./25.02.2016