Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 3362/2014

Ședința publică de la 03 Iunie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C______ Uncheașu

Asistent judiciar C_______ O____

Asistent judiciar L______ C______ O_______

Grefier L_______ R_____ M_______

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta C______ M____ în contradictoriu cu pârâta S.C. E____________ S.A., având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal și asistată de avocat A___ D___, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează faptul că pârâta a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri, la data de 06.05.2014, prin Serviciul Registratură, după care:

Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, constată că este competentă atât material, cât și teritorial.

În raport de dispozițiile art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.

Avocat D___ pentru reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor în persoana numitului P_________ E___, pentru a dovedi condițiile în care reclamanta și-a desfășurat activitatea și timpul de lucru. Arată că martora propusă este prezentă.

În raport de dispozițiile art. 255, 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială pentru reclamantă.

Instanța procedează la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numitul P_________ E___, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat D___ pentru reclamantă pune concluzii de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Depune practică judiciară.

Instanța declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.de mai sus, reclamanta C______ M____ a chemat în judecată pârâta ___________________________, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se constate că activitatea desfășurată de reclamantă in perioada 02.02.1983 – 31.03.2001 în cadrul unității pârâte a fost lucrată în condiții de muncă ce se încadrează în grupa II-a de muncă în procent de 100% și să fie obligată pârâta să elibereze adeverință în acest sens.

În motivarea cererii, a arătat că în perioada menționată și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte , în meseria de lăcătuș, atelierul împachetaj miezuri magnetice-montaj bobine și conexiuni – IMBC, fabrica Tranformatoare.

A mai arătat că a desfășurat operații de risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de pânză din fibră de sticlă, rășini, cupru, aluminu, azbest, tricloretilenă, cositor, pastă decapantă, ulei de transformator, lac de impregnare.

În toată această perioadă activitatea s-a desfășurat în condiții deosebite de muncă, fiind expusă unui microclimat nefavorabil cu noxe.

De asemenea, potrivit Ordinului 50/1990, unitatea pârâtă a acordat grupa a II a de muncă unor colegi ai reclamatei.

A mai arătat că din anul 1996, unitatea pârâtă i-a acordat spor pentru condiții nocive, iar în anul 2001 acesta a fost transformat în spor de muncă grea, deși activitatea a fost desfășurată în același condiții și în același loc de muncă.

Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de muncă al reclamantei nefiind încadrat în grupa a II a de muncă.

A arătat că activitatea desfășurată de reclamantă nu se regăsește in prevederile punctului 6 din Ordinul 50/1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii, așadar locul său de muncă nu a fost nominalizat de către comisia de nominalizare a locurilor de muncă a persoanelor ce se încadrează în grupa a II-a de muncă , și ca urmare cererea este neîntemeiată .

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți.

Sub prestare de jurământ , în baza art. 319 c.p.c a fost audiat martorul P_________ E___ a cărei declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Din proba testimonială administrată în cauză, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, reiese că reclamanta a realizat operațiuni specifice funcției de lăcătuș, precum execuție conexiuni, izolări pentru execuția conexiunilor, folosind materiale electroizolante, pe bază de bandă de sticlă, lac de impregnare, triclor, precum și operații de pilire, pregătirea conexiunilor, respectiv cositorire, lipire conexiuni, ajustare cu bandă de șmirghel și cu pila, degresare, și izolare, în tot timpul programului de lucru.

Tot din declarația martorului , care a fost coleg de muncă al reclamantei, reiese faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru. Din probele administrate rezultă că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare , însă și aceștia din urmă doar pe anumite perioade, deși unitatea pârâtă nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă.

Susținerea pârâtei referitoare la faptul că locul de muncă al reclamantei nu a fost nominalizat nu prezintă relevanță și nu conferă acțiunii promovate de reclamantă un caracter inadmisibil, întrucât Ord.50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății , raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).

Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 69, 79 și 160 din Ordinul 50/1990.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamantă în condițiile de grupa II de muncă , din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Instanța va avea în vedere si faptul că, unii colegi ai reclamantei, care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nicio justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea în sensul că va constata că activitatea desfășurată de reclamantă in perioada 02.02.1983 – 31.03.2001 în cadrul unității pârâte a fost lucrată în condiții de muncă ce se încadrează în grupa II-a de muncă, in procent de 100%, potrivit Anexei II pct. 69, 79 și 160 din Ordinul 50/1990, cu consecința obligării pârâtei să-i elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.

Instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulata de reclamanta C______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliată in C______, ______________________.2, ___________, ___________, , judetul D___ in contradictoriu cu paratul ___________________________, cu sediul in C______, _______________________. 80, judetul D___.

Constată că activitatea desfăsurată de reclamantă in cadrul unitătii pârâte in perioada 02.02.xxxxxxxxxxxxx01 se incadrează in grupa a II a de muncă in procent de 100 % conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 69, 79, 160.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverintă in acest sens.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014.

PREȘEDINTE,

C______ Uncheașu

Asistent judiciar, C_______ O____

Asistent judiciar, L______ C______ O_______

Grefier, L_______ R_____ M_______

Red.4ex.jud. CU și asist.judiciar LCO 12.06.2014.