Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 529

Ședința publică din 20 Februarie 2013

PREȘEDINTE M____ B________

Asistent judiciar C_______ G______

Asistent judiciar M_____ F______

Grefier M____ M________ C______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamantul C_________ I___, domiciliat în com. Vărbilău, ________________________________.Prahova, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta __________________________ SA, cu sediul în P______, ______________________, județ Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit reclamantul, fiind reprezentat de avocat S_____ C________, în baza delegației aflată la dosar și pârâta prin consilier juridic S______ G______.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 15.02.2013 s-a depus raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză, după care:

Reprezentantul pârâtei depune întâmpinare și delegație și solicită comunicarea unui exemplar al raportului de expertiză.

Tribunalul comunică câte un exemplar al raportului de expertiză ambelor părți prin reprezentanti și totodată apărătorului reclamantului și o copie a întâmpinării depusă la acest termen de judecată.

Părțile pe rând având cuvântul arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și nu solicită termen pentru a lua cunoștință de acesta.

Apărătorul reclamantului arată că își precizează acțiunea conform raportului de expertiză, după care arată că nu are alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în dezbateri.

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat S_____ C________ având cuvântul pentru reclamant solicită instanței admiterea acțiunii formulate și precizate conform raportului de expertiză, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul pârâtei având cuvântul solicită instanței respingerea acțiunii conform întâmpinării .

T R I B U N A L U L

Prin acțiunea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 01.10.2012, reclamantul I___ C_________ a chemat în judecată pe pârâta S.C. U____ M_______ P______ S.A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a fost angajat al pârâtei și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I sau a II-a de muncă și să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă.

Prezentul dosar a fost disjuns din dosarul XXXXXXXXXXXXX, unde reclamantul din prezenta cauza formulase o cerere de intervenție în interes propriu care a fost respinsă de către instanța de judecată având în vedere că nu sunt întrunite prevederile art.49 Cod Procedură civilă.

În motivarea acțiunii, reclamanții a învederat instanței faptul că în perioada în care a fost salariat în cadrul Uzinei Mecanice P______ și-a desfășurat activitatea în secții de producție în condiții deosebite de muncă deoarece se realizau piese necesare sectorului militar, respectiv componente de muniție și permanent se lucra cu substanțe toxice, solubil, vopsele și diluanți speciali.

A mai susținut reclamantul, că secțiile în care și-a desfășurau activitatea erau lipsite de ventilație, neizolate fonic și zgomotul era peste limitele normale fără nici o sursa de căldură.

La termenul din data de 04.12.2012, pârâta a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, prevalându-se de prevederile Procesului Verbal nr.13/1991 întocmit la nivel de unitate.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Legea nr. 19/2000, H.G. 559/1990, H.G. 456/1990 și Ordinul nr. 125/1990 Anexa 2.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

La solicitarea reclamantului, instanța a încuviințat proba cu expertiză normare salarizare B________ V______.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Reclamantul a fost angajat al pârâtei în funcția de muncitor transport Vopsitorie și găuritor filetator Secția IVMecanică-produse speciale.

Secția a IV-a - M_______ a fost specializată în producerea de piese subansamble pentru muniție. A fost dotată cu multe utilaje strunguri mono și multiax, utilaje care utilizează ca agent de răcire în procesul de strunjire, uleiul mineral.

Spațiile de desfășurare a acestor activități nu au fost compartimentate distinct acestea desfășurându-se în cadrul aceleași hale, deci implicit tot personalul acestei secții a fost afectat de nivelul de zgomot, poluare și noxe.

Factorii de risc prezenți la locurile de muncă ale reclamantului au fost determinați de expertul desemnat de instanță ca fiind: accidente produse în timpul lucrului cu scule așchietoare; accidente produse în timpul operațiilor de strunjire, rabotare, mortezare, frezare, găurire, adâncire, lărgire, alezare, broșare, filetare; folosirea necorespunzătoare a uleiurilor minerale, unsori consistente, materiale solide de ungere; pericole la curățirea cu solvenți, detergenți a filtrelor, rezervoarelor conductelor, dispozitive, ghidaje, cuplaje; absența și integritatea mijloacelor de protecție – echipament de protecție specific locurilor de muncă: salopetă, mănuși, bocanci, cască, ecran de protecție etc.

Activitatea reclamantului din concluziile expertului se încadrează în grupa a I a prevalându-se de prevederile din Anexa 1 poz.62 „Fabricarea munițiilor și a elementelor de muniții (locurile de munca unde se executa operații cu exploziv de inițiere, exploziv cu caracteristica de sensibilitate mare, precum și locurile de muncă unde se executa operații cu explozivi aromatici la care angajații vin în contact direct cu aceștia). Asamblarea și dezasamblarea focoaselor, suruburilor portamorsa și detonatoarelor (în cazul în care elementele componente sînt încărcate). Asanarea terenurilor și a apelor de muniții, produse pirotehnice, materiale explozive și mine. Operații de distrugere a munițiilor încărcate și a elementelor de muniții încărcate, a pulberilor, a explozivilor și a materialelor pirotehnice. Delaborarea munițiilor și a elementelor pirotehnice încărcate cu substanțe explozive sau incendiare.”

Instanța nu poate reține aceste susțineri deoarece activitatea efectivă a reclamantului nu s-a desfășurat efectiv într-un loc în care se executa muniția și totodată acesta nu a lucrat efectiv cu aceasta ci doar a efectuat lucrări de vopsitorie, lucrări conexe cu această activitate.

În ceea ce privește poz.95 din Anexa 1 „operații de sudură efectuate în interior la nave,cazane,conducte, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare; lăcătușii construcții și reparații....care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții”, instanța nu poate reține această încadrarea atâta timp cât activitatea reclamantului era de găuritor filetator și nicidecum lăcătuș. Mai mult nu se poate reține o similaritate între funcția de găuritor cu o activitate specifică meseriei de lăcătuș constructor.

Prin urmare, tribunalul va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea reclamantului I___ C_________ domiciliat în com.Vărbilău, ____________________________ în contradictoriu cu S.C U____ M_______ P______ SA cu sediul în P______, ____________________, jud.Prahova, ca neîntemeiată.

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecată.

Definitivă și executorie de drept.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2013.

Președinte, Asistenți Judiciari ,

B________ M____ M_____ F______-C_______ G______

Grefier,

M____ M________ C______

Red. BM

4 ex./10.05.2013