R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILĂ NR. 3318

Ședința publică din data de 04.12.2015

PREȘEDINTE - M______ N______

ASISTENTI JUDICIARI - M_____ F______

- C_______ G______

GREFIER - C_________ R_____

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ”acțiune în constatare”, formulată de reclamanta NEGOITĂ CONSTANTA, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliată în Ploiești, ______________________ A____, nr. 3D, ______________, _____________, județul Prahova si domiciliul ales la C__. Av. C_________ Leonardo din com. Blejoi, ____________________, judetul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ M_______ P______ SA, cu sediul în P______, _____________________, județul Prahova.

Cererea scutită de taxă judiciară de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus raportul de expertiză în specialitatea tehnică mașini unelte și sisteme de producție de expertul B________ V______, nu s-a depus dovada achitării onorariului de expert, însă s-a depus cerere formulată de expert prin care arată că a efectuat convocarea la data de 18.1.xxxxx, însă solicită obligarea reclamantului la plata onorariului

Tribunalul decade reclamantul din proba cu expertiză încuviințată față de lipsa dovezii de achitare a onorariului de expert.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 394 alin. 1 C.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta N______ C________ a chemat în judecată pe pârâta _________________________ SA, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se constate ca în baza probelor ce se vor administra, prin hotărârea ce o veți pronunța să se constatate că reclamanta a desfășurat activități ce se încadrează în grupa I - a de muncă, iar pe cale de consecință să obligați pârâta să elibereze adeverință în acest sens.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că și-a desfășurat activitatea în cadrul _________________________, secția 4F/CTC: perioada 30.10.xxxxxxxxxxxxxxx71 - funcția/postul de strungar; perioada 14.04.xxxxxxxxxxxxxxx72 - funcția/ postul de controlor CTC; perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxxxx75 - funcția/ postul de strungar; perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxxxx75 - funcția/postul de controlor CTC; perioada 08.04.xxxxxxxxxxxxxxx77 - funcția/postul de strungar; perioada 12.10.xxxxxxxxxxxxxxx80 - funcția/postul strungar.

A susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de grupa I- a de muncă, deși a prestat activitățile specifice posturilor, în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr. 50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a de muncă în procent de 100%.

În concluzie, având în vedere considerentele expuse, a solicitat admiterea acțiunii, iar pe cale de consecință obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință care să ateste încadrarea în grupa I- a de muncă în perioada mai sus menționată.

A propus proba cu înscrisuri și proba cu expertiză judiciară specialitatea mașini unelte și sisteme de producție cu următorul obiectiv: - să se stabilească, în raport de actele și lucrările dosarului și de legislația privind încadrarea în grupă superioară de muncă, dacă activitatea efectiv desfășurată de reclamantă în cadrul societății pârâte, se încadrează pentru perioada solicitată prin acțiune în grupa I-a de muncă.

În drept, s-a invocat art. 194 NCPC, Ordinul nr. 50 la MMPS.

La data de 05.06.2015 pârâta U____ M_______ P______ S.A. a formulat întâmpinare prin care solicităm respingerea acțiunii formulate de N______ CONSTANTA ca fiind neîntemeiata, având in vedere următoarele :

Din documentele existente în arhiva societarii, reiese faptul ca in perioada solicitata, reclamanta a fost încadrata la societatea noastră, si a Îndeplinit funcții de execuție, conform înscrisurilor din carnetul de munca, iar în conformitate cu meseriile și Încadrarea pe post nu a beneficiat de prevederile Ordinului 50/1990, aceasta desfășurându-si activitatea in Secții Civile - Fabrica I.

Prin procesele-verbale nr.13/29.08.1991 si 26/03.10.1998 întocmite de conducerea societății împreuna cu sindicatul reprezentativ din societate, conform Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, societatea a considerat ca ocupanta funcției, nu lucra efectiv 100% din programul normal de lucru îh condiții toxice aceasta desfășurându-și activitatea în cadrul Fabricii I, secții civile.

O dată cu ______________________ data de 01.04.2001, a Legii nr. 19/2001- Legea pensiilor, grupele I si II de munca si-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu „locuri de munca in condiții speciale" pentru grupa I, respectiv „locuri de munca in condiții deosebite" pentru grupa a II a.

In conformitate cu prevederile Legii nr. 226/2006 - privind încadrarea unor locuri de munca in condiții speciale, beneficiază de încadrarea in locuri de munca in condiții speciale numai persoanele care si-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru (100% in grupa I de munca). Deoarece reclamanta si-a desfășurat activitatea în locuri de munca, respectiv secții civile, care nu s-au încadrat nici în dispozițiile Ord. nr.50/1990 și nici în dispozițiile Legii nr.226/2006 aceasta nu a fost încadrata ca fiind beneficiara de grupa I sau II - a de munca.

Cu privire la acordarea grupei I sau a H-a de muncă în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr.50/1990, anexele nr.I si II, precizăm că nu există alte procese verbale de încadrare a reclamantei în grupa superioara de munca, aceasta nedesfășurând activitate cu grad ridicat de explozie iar meseriile avute nu pot fi asimilate cu cea de pirotehnist, reclamanta desfășurându-și activitatea în incinta Fabricii I - secții civile.

Având în vedere cele prezentate mai sus, a solicitat respingerea cererii formulata de reclamantă ca fiind neîntemeiată.

În drept, intimata a invocat prev. de art. 205-208 Cod. pr. civ.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit înscrisurilor depuse de reclamantă anexate acțiunii, filele 9 – 14 dosar, tribunalul reține că reclamanta NEGOITĂ CONSTANTA a fost angajată în cadrul _________________________, în diverse perioade în funcția strungar și controlor CTC, fără a se putea stabili locurile de muncă efective, condițiile în care s-a prestat activitatea, respectiv dacă existau noxe sau alte aspecte care să corespundă condițiilor de încadrare în grupa I de muncă așa cum se prevede la anexa I de la Ordinul 50/1991.

În lipsa unor alte probe care să facă dovada acestora împrejurări esențiale pentru dovedirea temeiniciei susținerilor din acțiune, respectiv a unei lucrări de specialitate, care nu putut fi efectuată din culpa reclamantei care nu a înțeles să achite onorarul stabilit de către instanță, pe baza numai a înscrisurilor depuse la dosar așa cum s-a arătat mai sus, tribunalul apreciază că nu s-a dovedit temeinicia susținerilor reclamanților privind locul de muncă efectiv ocupat, condițiile de lucru în care și-a desfășurat activitatea, noxele și riscurile existente etc., pentru a se putea verifica și stabili dacă într-adevăr reclamanta este îndreptățită la grupa I-a de munca, pentru activitatea desfășurata in cadrul unității parate și în ce procent .

Pentru toate aceste considerente, având în vedere că reclamantei îi revenea obligația de a administra orice mijloace de natură a dovedi justețea susținerilor sale, tribunalul, în temeiul prevederilor art. 266 Codul Muncii, va respinge ca neîntemeiată cererea de a se constata că reclamanta a desfășurat activități ce se încadrează în grupa I - a de muncă și pe cale de consecință va respinge și cererea de obligarea pârâtei să elibereze adeverință în acest sens.

acțiunea formulată de reclamanta NEGOITĂ CONSTANTA, ca neîntemeiată.

Văzând și prevederile art. 453 și urm.N.c.p.c., potrivit cu care instanța poate obliga partea care a pierdut procesul la cheltuieli de judecată numai la cererea părții care a câștigat procesul, tribunalul va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta NEGOITĂ CONSTANTA, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliată în Ploiești, ______________________ A____, nr. 3D, ______________, ___________, județul Prahova si domiciliul ales la C__. Av. C_________ Leonardo din com. Blejoi, ____________________, judetul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ M_______ P______ SA, cu sediul în P______, _____________________, județul Prahova, ca neîntemeiată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune La Tribunalul Prahova

Pronunțată în ședința publică azi, 04.12.2015

P_________, ASISTENTI JUDICIARI,

M______ N______ M_____ F______ C_______ G______

GREFIER,

R_____ C_________

Operator date cu caracter personal 5595

Red. NM/ tehnored.: TS

4 ex./ 07.01.2016