Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 913/2014

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ N_______ G____

Judecător C______ N______

Judecător A_______ M_____ B______

Grefier A___ L_______ A______

******************************************

La ordine a venit spre examinare recursul promovat de pârâta _________________________ ADMINISTRATOR JUDICIAR EURO INSOL SPRL BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 1653/19.11.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. M______ N______ pentru toți intimații-reclamanți lipsă, lipsă fiind și reprezentantul recurentei.

Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția tardivității.

Av. M______ N______ având cuvântul solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv formulat.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.

C U R T E A

- deliberând -

Asupra recursului declarat, constată următoarele:

P___ sentința civilă 1653/19.11.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău, s-au dispus următoarele:

Respingerea excepției inadmisibilității.

Respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune.

Admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată.

Admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamanții: B______ M____, C______ C_________, G_______ V_______ M_____, V________ V_____, R_______ V_____, M______ I___, în contradictoriu cu pârâta ___________________________ ADMINISTRATOR JUDICIAR EURO INSOL SPRL.

Admiterea acțiunii formulată de ceilalți reclamanți A______ I___, B_____ G____ C_____, B____ V_______, C___ M____, Fecioraș I___, G_______ G_______, H______ F_______, I____ N______, I____ T______, P___ G_______, T_________ C_________, T______ D____, A_______ E____, B______ I__, B_______ M_____, B_______ M_____, C________ M____, D____ A_______, L_____ P_____, N_____ G_______, O____ G______, O____ M____, P____ I__, P_______ I___, R___ V_____ Iliuta, R____ D______, S____ C_______, în contradictoriu cu pârâta ___________________________ administrator judiciar EURO INSOL SPRL.

S-a constatat că reclamanții au desfășurat activități în condiții de grupa I/a respectiv a II a de muncă după cum urmează:

A______ I___ în procent de 100% pentru perioada 15.04.xxxxxxxxxxxxxx01 în grupa aIIa de muncă;

B_____ G____ C_____ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioada 16.05.xxxxxxxxxxxxxx01;

B______ M____ în grupa a II a de muncă, procent de 100% în perioada 18.03.1969 – 31.03.2001;

B____ valentin în grupa a II a de muncă, procent de 100% în perioada 16.03.xxxxxxxxxxxxxx83 si în grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioada 06.03.1985 – 31.03.2001;

C______ C_________ în grupa a II a de muncă, procent de 100% în perioadele : 02.04.xxxxxxxxxxxxxx87, 28.10.xxxxxxxxxxxxxx96, 01.07.xxxxxxxxxxxxxx01;

C___ M____ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioadele 01.03.1980 - 30.04.1983, 01.04.xxxxxxxxxxxxxx01 și în grupa I de muncă, procent de 100% pentru perioadele 30.04.xxxxxxxxxxxxxx83 și 06.03.xxxxxxxxxxxxxx90.

Fecioras I___ în grupa a II a de muncă, procent 100%, pentru perioada 17.10.xxxxxxxxxxxxxx01;

G_______ G_______ în grupa a II a de muncă, procent de 100%, pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx01;

G_______ V_______ M_____ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioadele 05.07.xxxxxxxxxxxxxx01 și 18.06.xxxxxxxxxxxxxx97;

Hurghis F_______ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxxx01;

I____ T______ în grupa II a de muncă procent de 100% pentru perioadele 07.07.xxxxxxxxxxxxxx75 și 26.11.xxxxxxxxxxxxxx11;

I____ N______ în grupa a II-a de muncă, procent de 100 % pentru perioada 01.07.1986 – 31.03.2001;

P___ G_______ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioadele : 01.03.1980 – 19.04.1982 și 01.02.1998 – 31.03.2001 și în grupa I de muncă pentru perioada 17.02.xxxxxxxxxxxxxx98, în procent de 100%.

T_________ C_________ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioadele 06.07.xxxxxxxxxxxxxx78 și 24.03.xxxxxxxxxxxxxx01;

T______ D____ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioadele 18.01.xxxxxxxxxxxxxx83, 01.01.1999 – 31.03.2001 și grupa I procent de 100% pentru perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxxx99.

A_______ E____ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioada 10.08.1974 – 31.03.2001;

B______ I__ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioada 11.10.xxxxxxxxxxxxxx01 și în grupa I de muncă, procent de 100% pentru perioada 02.04.xxxxxxxxxxxxxx85;

B______ M_____ în grupa a II a de muncă, procent de 100 % pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx01;

B_______ M_____ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioadele : 23.10.1972 – 28.05.1984, 01.09.1984 – 10.12.1987, 08.08.xxxxxxxxxxxxxx01;

C________ M____ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioada 08.06.xxxxxxxxxxxxxx01;

D____ A_______ în grupa a II a în procent de 100% pentru perioada 09.05.xxxxxxxxxxxxxx01;

L_____ P_____ în grupa a II a , procent de 100% pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxxx01;

N_____ G_______ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioada 09.05.xxxxxxxxxxxxxx01;

O____ G______ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioadele : 21.03.xxxxxxxxxxxxxx90, 10.10.xxxxxxxxxxxxxx01;

O____ M____ în grupa a II a, procent de 100% pentru perioada 03.02.xxxxxxxxxxxxxx01;

P____ I__ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioada 27.03.xxxxxxxxxxxxxx01:

P_______ I___ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioada 16.06.xxxxxxxxxxxxxx01;

R___ V_____ I_____ în grupa a II a de muncă, procent de 100 % pentru perioada 07.04.xxxxxxxxxxxxxx01;

R____ D______ în grupa a II a , procent de 100% pentru perioada 26.07.xxxxxxxxxxxxxx01;

S____ C_______ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioada 12.02.xxxxxxxxxxxxxx01;

V________ V_____ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioada 18.03.1969 – 31.03.2001.

R_______ V_____ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxxx00;

M______ I___ în grupa a II a de muncă, procent de 100% pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxxx01.

S-a dispus plata sumei de 3309 lei achitata prin chitanța xxxxxxx/1/2013 și a sumei de 3309 lei prin chitanța nr.xxxxxxx/1/2013, în contul dlui exp. I______ D______.

Pentru pronunțarea acestei sentințe, tribunalul a reținut următoarele:

P___ cererea înregistrata sub nr.XXXXXXXXXXXXX, la Tribunalul Bacău, reclamanții A______ I___, B_____ G____ C_____, B______ M____, B____ V_______, C______ C_________, C___ M____, Fecioraș I___, G_______ G_______, G_______ V_______ M_____, H______ F_______, I____ N______, I____ T______, P___ G_______, T_________ C_________, T______ D____, A_______ E____, B______ I__, B_______ M_____, B_______ M_____, C________ M____, D____ A_______, L_____ P_____, N_____ G_______, O____ G______, O____ M____, P____ I__, P_______ I___, R___ V_____ Iliuta, R____ D______, S____ C_______, V________ V_____, R_______ V_____, M______ I___ –în contradictoriu cu pârâta ___________________________ ADMINISTRATOR JUDICIAR EURO INSOL SPRL, au solicitat în contradictoriu cu pârâta ______________________________, constatarea activității desfășurate de reclamanți în condiții de grupa I de muncă, respectiv grupa a II-a de muncă, potrivit precizărilor depuse referitoare la fiecare reclamant si la perioadele pentru care se solicită constatarea condițiilor specifice de muncă.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au lucrat în condiții speciale aferente instalațiilor ce produc electricitate ce presupun riscuri crescute de explozii, incendii și avarii și în considerarea acestor condiții se impune constatarea împrejurării că reclamanților le sunt aplicabile dispozițiile Ordinului nr.50/1990.

În susținerea acțiunii, s-a solicitat proba cu înscrisuri și cu expertiză tehnică de specialitate.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a arătat că acțiunea urmează a fi respinsă, în primul rând, pe cale de excepție si, în subsidiar, pe fond, ca nefondata. S-a arătat de pârâtă că acțiunea este prescrisă și aceasta deoarece e formulată după 22 de ani de la _____________________ Ordinului 50/1990 și după 11 ani de la abrogarea lui, reclamanții putând solicita aplicabilitatea dispozițiilor invocate, în condițiile în care acesta era în vigoare și si-au desfășurat activitatea în aceste condiții de muncă la care fac referire. S-a mai arătat că reclamanții urmăresc un interes patrimonial si ca urmare se impune constatarea prescripției sau cel puțin constatarea inadmisibilității acțiunii raportat la interesul material pe care reclamanții îl au.

Pe fondul cauzei, s-a arătat că acțiunea e nefondată deoarece reclamanții nu se încadrează în niciuna din pozițiile pe care le regăsim în Ordinul 50/1990 și ordinul stabilește că nominalizarea persoanelor care beneficiază de prevederile ordinului, se face de conducerea unității împreună cu sindicatele.

În urma depunerii precizărilor privind perioadele pentru care se solicită stabilirea condițiilor de grupă și temeiul legal invocat, în condițiile art.165 cpc, având în vedere numărul mare al reclamanților în cauză, instanța, prin încheierea din 03.06.2013 a dispus disjungerea cauzei, în prezentul dosar urmând a fi analizată acțiunea formulată de reclamanții A______ I___, B_____ G____ C_____, B______ M____, B____ V_______, C______ C_________, C___ M____, Fecioraș I___, G_______ G_______, G_______ V_______ M_____, H______ F_______, I____ N______, I____ T______, P___ G_______, T_________ C_________, T______ D____, A_______ E____, B______ I__, B_______ M_____, B_______ M_____, C________ M____, D____ A_______, L_____ P_____, N_____ G_______, O____ G______, O____ M____, P____ I__, P_______ I___, R___ V_____ Iliuta, R____ D______, S____ C_______, V________ V_____, R_______ V_____, M______ I___ –cauza celorlalți reclamanți fiind analizată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și, respectiv dosar XXXXXXXXXXXXX.

Analizând acțiunea formulată în raport de susținerile părților și de probele administrate, tribunalul a reținut:

Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii de față, raportat la susținerile pârâtei în sensul că reclamanții urmăresc un interes material și au o acțiune în realizare a dreptului, tribunalul a reținut că acțiunea are ca obiect constatarea condițiilor de muncă în care au lucrat reclamanții, în considerarea dispozițiilor Ordinului 50/1990.

Ca urmare s-a urmărit constatarea unei stări de drept, respectiv aplicabilitatea Ordinului 50/1990, și ca urmare acțiunea este admisibilă.

Cât privește susținerile că se urmărește un interes material, tribunalul a reținut că, strict, obiectul acțiunii nu vizează un interes material astfel cum susțin pârâta, interesul reclamanților fiind a li se constata munca în grupe, în considerarea legislației pensiilor.

Sub aspectul excepției prescripției, tribunalul a reținut că aceasta nu este incidentă, odată ce, în considerarea celor mai sus arătat instanța a reținut că acțiunea dedusă judecății este o acțiune în constatare.

Pe fond cauzei, s-au reținut următoarele:

Reclamanții, potrivit tabelului depus la fila 290 vol III, au solicitat acordarea grupelor de muncă după cum urmează:

Ailinei I___ (electrician exploatare) a solicitat grupa a II-a de muncă, pentru perioada 15.04.1972 – 31.03.2001;

Balcon Geoni C_____ (mașinist instalații turbine hidro și electrician exploatare) a solicitat grupa a II-a de muncă, pentru perioada 16.05.1990 – 31.03.2001.

B______ M____ (electrician exploatare) grupa a II.a de muncă pentru perioada 18.03.1969 – 31.03.2001.

B____ V_______ (electrician exploatare, mașinist turbine) grupa a II.a de muncă pentru perioada 16.03.xxxxxxxxxxxxxx83 și în grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioada 06.03.1985 - 31.03.2001.

C______ C_________ (electromecanic) grupa a II.a de muncă pentru perioadele 02.04.xxxxxxxxxxxxxxx87, 28.01.xxxxxxxxxxxxxx96, 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx01.

Cosa M____ (electrician exploatare) grupa a II- a de muncă, pentru perioada 01. 03.1980 – 30.04.1983, (electrician PRAM ) grupa II. a de muncă, pentru perioada 01.04.1990 – 31.03.2001, grupa a I-a de muncă, pentru perioada 30.04.1983 – 26.10.1983 și 06.03.1985 - 01.04.1990.

Fecioras I___ (electrician exploatare) a solicitat grupa a.II.a de muncă, pentru perioada 17.10.1972 – 31.03.2001.

G_______ G_______ (electrician exploatare) a solicitat grupa a II.a de muncă, pentru perioada 01.04.1986 – 31.03.2001.

G_______ V_______ M_____ (electrician exploatare) a solicitat grupa a II-a de muncă, pentru perioada 05.07.1999 – 31.03.2001 și 18.06.xxxxxxxxxxxxxx97.

Hurghis F_______ (electrician exploatare ) a solicitat grupa a II-a de muncă, pentru perioada 01.06.1990 – 31.03.2001.

I____ T______ (electrician exploatare) a solicitat grupa a II-a de muncă pentru perioada 07.07.xxxxxxxxxxxxxx75, 26.11.1976 – 31.03.2001.

I____ N______ (electrician exploatare) a solicitat grupa a IIa de muncă pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx01.

P___ G_______ (electrician exploatare) a solicitat grupa aIIa de muncă, pentru perioada 01.03.1980 – 19.04.1982 și 19.04.1982 si 01.02.1998 – 31.03.2001 și grupa a I-a de muncă pentru perioada 17.12.1983 – 31.01.1998 în procent de 100%.

T_________ C_________ (electrician exploatare) a solicitat grupa a II-a de muncă pentru perioada 06.07.1972 – 19.10.1978, 24.03.1980 – 31.03.2001.

T______ D____ (electrician exploatare) a solicitat grupa a IIa de muncă pentru perioada 18.01.xxxxxxxxxxxxx83, grupa I de muncă pentru perioada 01.01.1999, 31.03.2001 și în grupa I procent de 100% pentru perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxxx99.

A_______ E____ (masinist instalatii –hidrotehnice) grupa a IIa de muncă pentru perioada 10.08.xxxxxxxxxxxxxx01.

B______ I__ ( electromecanic) a solicita grupa II-a de muncă pentru perioada 11.10.1986 – 31.03.2001 și în grupa I a de muncă pentru perioada 02.04.xxxxxxxxxxxxxx85.

B_______ M_____ (mecanis masinist instalatii tb.hidro) a solicitat grupa a IIa de muncă pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx01.

B_______ M_____ (mecanic reparatii) a solicitat grupa a IIa de muncă pentru perioada 23.10.xxxxxxxxxxxxxx84, 01.09.xxxxxxxxxxxxxx87, 08.08.xxxxxxxxxxxxx01.

C________ M____ (mec.expl./mas.inst.turb/mas.expl.) a solicitat grupa a IIa de muncă pentru perioada 08.06.xxxxxxxxxxxxxx01.

D____ A_______ (mec.expl.mas.inst.turb/mas.expl.) a solicitat grupa a IIa de muncă pentru perioada 09.05.xxxxxxxxxxxxxx01,

L_____ P_____ ( masinist la inst.hidrotehnice) a solicitat grupa a IIa de muncă pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx01.

N_____ G_______ (masinist instalatii hidrotehnice ) a solicitat grupa a II a de muncă pentru perioada 09.05.xxxxxxxxxxxxxx01.

O____ G______ (lăcătus montator) a solicitat grupa a II a de muncă pentru perioada 21.03.xxxxxxxxxxxxx90, ( masinist la instalatii de turbine hidro) a solicitat grupa a II a de muncă pentru perioada 10.10.xxxxxxxxxxxxx01.

O____ M____ (masinist la inst. de turbine hidro) a solicitat grupa a II a de muncă pentru perioada 03.02.1988 – 31.03.2001.

P____ I__ ( sudor) a solicitat grupa a II a de muncă pentru perioada 27.03.1989 –31.03.2001.

P_______ I___ ( lacatus montator, agregate energetice) a solicitat grupa a II a de muncă pentru perioada 16.06.1988 – 31.03.2001.

R___ V_____ Iliuta (masinist la inst. de turbine hidro) a solicitat grupa a II a de muncă pentru perioada 07.04.1989 – 31.03.2001.

R____ D______ ( mec. expl.mas.inst.turb/mas expl.) a solicitat grupa a II a de muncă pentru perioada 26.07.xxxxxxxxxxxxxx01.

S____ C_______ (masinist turbine hidro.centrala) a solicitat grupa a IIa de muncă pentru perioada 12.02.xxxxxxxxxxxxxx01.

V________ V_____ (mec.expl.mas.inst.turb/mas.expl.) a solicitat grupa a II a de muncă pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxxx01.

R_______ V_____ (maistru electrician/ sef CHE ) a solicitat grupa a II-a de muncă pentru perioada 18.03.1969 – 01.09.2000.

M______ I___ ( mecanic exploatare) a solicitat grupa a II a de muncă pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxxxx01.

Din cuprinsul raportului de expertiză, care a verificat condițiile de muncă ale reclamanților prin raportare la atribuțiile menționate în fișele de post, rezultă că reclamanții au efectuat activitate în condiții de grupe de muncă, fiind identificați factori de risc prin raportare la locul de muncă în care și-au desfășurat efectiv activitatea.

Rezultă din înscrisurile atașate raportului de expertiză că la nivelul societății pârâte, în punctele de lucru în care au lucrat și reclamanții, s-au făcut determinări de noxe, în vederea încadrării locurilor de muncă în condiții deosebite, proces care nu s-a finalizat, însă din documentația depusă rezultă depășirea nivelurilor normale de zgomot, fapt ce a generat un număr ridicat de angajați cu afecțiuni la nivel auditiv si neurologic.

Ca urmare, având în vedere constatările expertizei si dispozițiile Ordinului 50/1990 si ale Ordinului 125/1990, tribunalul a admis acțiunea.

Apărările formulate de societatea pârâtă în sensul că acțiunea nu poate fi primită fiind introdusă după abrogarea celor două acte normative si mult după perioadele vizate de acțiune, au fost înlăturate de instanță, societatea angajatoare neputând preciza motivele pentru care, în ciuda determinărilor de noxe si a adresei nr. 43 G/1923/22.01.1996 la nivelul societății nu s-a realizat încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite.

În consecință, prima instanță a admis acțiunea în măsura constatărilor făcute prin raportare de expertiză.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, care a criticat hotărârea tribunalului pentru nelegalitate, sub aspectul excepției prescripției, sub aspectul fondului cauzei și sub aspectul vizând greșita aplicare a normelor de drept material.

La termenul de judecată din 13.08.2014, Curtea a pus în discuție excepția tardivității recursului declarat.

Deși a fost emisă o adresă către recurenta-pârâtă (fila 21), prin care i s-a solicitat punctul său de vedere referitor la excepția menționată, adresă comunicată recurentei conform deciziei de la fila 22 dosar, recurenta nu a formulat concluzii privind excepția pusă în discuție de instanță.

Curtea, analizând recursul sub aspectul excepției de tardivitate, constată următoarele:

Sentința Tribunalului Bacău a fost comunicată recurentei la data de 16.05.2014, conform dovezii de la fila 171 dosarul primei instanței vol. IV, iar recursul a fost înregistrat la 28.05.2014 (fila 3 dosar), după împlinirea termenului prevăzut de art. 215 din Legea 62/2011.

Având în vedere aceste considerente, Curtea va admite excepția și va respinge, ca tardiv, recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția tardivității.

Respinge ca tardiv formulat recursul promovat de pârâta _________________________ ADMINISTRATOR JUDICIAR EURO INSOL SPRL BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 1653/19.11.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații-reclamanți A______ I___, B_____ G____ C_____, B______ M____, B____ V_______, C______ C_________, C___ M____ , FECIORAȘ I___, G_______ G_______, G_______ V_______ M_____, H______ F_______, I____ N______, I____ T______, P___ G_______, T_________ C_________, T______ D____, A_______ E____, B______ I__, B_______ M_____, B_______ M_____, C________ M____ , D____ A_______, L_____ P_____, N_____ G_______ , O____ G______ , O____ M____ , P____ I__, P_______ I___, R___ V_____ ILIUTA, R____ D______, S____ C_______, V________ V_____, R_______ V_____, M______ I___ , P_____ F_____.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 noiembrie 2014.

Președinte, V_______ N_______ G____	Judecător, C______ N______	Judecător, A_______ M_____ B______
	Grefier, A___ L_______ A______

Red.s.C.C______

Red.d.r. CN 27.11.2014

tehn. 2 ex AA 27.11.2014