R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Date cu caracter personal

Nr. operator: 2516

SENTINȚA CIVILĂ NR.4184

Ședința publică din 15 Decembrie 2014

Completul compus din:

Președinte : P__ R___ M________, judecător

: Ț_____ V_______, grefier

Completul este asistat de asistenții judiciari

P__ R____ S____

V____ R_______ I____

S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul C_____ N______ cu domiciliul în Z____, ____________________.3, _____________, Județul S____ în contradictoriu cu pârâta _____________________ sediul în Z____, ________________________.93, județul S____, având ca obiect acțiune în constatare .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul C_____ N______, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța învederează reclamantul oportunitatea efectuării unei expertize de specialitate în cauză.

Reclamantul C_____ N______ arată că nu solicită efectuarea unei expertize în cauză nu este utilă, întrucât expertizarea locurilor de muncă pentru clarificarea condițiilor de muncă, întrucât prevederile legale și legislația în vigoare sunt foarte clare și anume art.9 din HG 1025/2003.

De asemenea, solicită în probațiune audierea martorilor M______ E___ șef secție laminor continuu și M_____ N______ șef secție laminor de sârmă, secții unde se practică activitatea de „încălzire a metalului în vederea laminării...”

Referitor la documentele depuse de către pârâtă la dosar arată că acestea nu sunt lizibile, încercându-se prin documentele depuse să dovedească că nu a lucrat în acele condiții de muncă, deși din data de 05.09.1980 când a fost promovat tehnician și până la 15.03.1994 când a plecat din unitate a lucrat în același loc de muncă și a avut aceleași sarcini profesionale.

Instanța consideră reclamantul decăzut din proba cu martorii propuși, întrucât nu au fost propuși prin cererea introductivă și nu s-a menționat ce dorește să dovedească cu aceștia.

Consideră închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul C_____ N______ susține acțiunea așa cum a fost formulată și precizată în scris, solicitând admiterea acțiunii și a se constata că activitatea desfășurată în cadrul pârâtei pentru perioada 05.09.1980 – 01.04.1991 se încadrează în grupa a II-a de muncă, având în vedere Ordinele nr.50/1990, 272/1990 și 968/1990, care reglementează grupele de muncă. Peste 80% din activitatea desfășurată la unitatea pârâtă sunt locuri de muncă care se încadrează în grupa I de muncă, dar nu sunt evidențiate clar locurile de muncă cu condiții deosebite, deatfel neexistând întocmite nici tabele nominale.

La dosarul cauzei nu a fost depusă de către pârâtă nici fișa postului său unde a lucrat, iar în urma demersurilor făcute la unitate pentru a avea o discuție amiabilă cu aceasta, cei care lucrează în departamentul resurse umane nu au pregătirea necesară.

Consideră că i se face o marte nedreptate pentru că acel loc de muncă unde și-a desfășurat activitatea este prevăzut în condiții deosebite de muncă, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii.

T R I B U N A L U L

Prin cererea sa, reclamantul C_____ N______ a chemat în judecată pârâta _____________________________ instanței să constate că activitatea desfășurată la pârâtă în perioada 05.09.xxxxxxxxxxxxx91 s-a încadrat în grupa a II-a de muncă în conformitate cu prevederile Ordinului nr.50/1990, pct.3,7,10 și 14, anexei I, pct.21 și anexa II pct.35, pct.84 din Anexa nr.1 din Ordinul nr.272/1990 și pct.1, 5, 6, 20, 37, 38, 45, 48, 55 din anexa la Ordinul nr.968/1990, timp de 75%.

În motivarea cererii sale reclamantul arată faptul că în urma studiilor absolvite a obținut titlul de tehnician în industria metalurgică și în această calitate a lucrat la pârâtă în cadrul serviciului personal-învățământ – salarizare, având sarcina să realizeze activitatea complexă de salarizare și normare a muncii.

Se arată faptul că în perioada 05.09.1980 – 15.03.1994 și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în cadrul secțiilor Laminor de sârmă la cald, Laminor continuu de țevi la cald, Ajustaj de țevi la rece, Trăgătoria de țevi la rece, cu obligația de a urmări și a prezenta lunar la ședințele de Consiliu de administrație și la banca finanțatoare nivelul de realizare a normelor de muncă și a celorlalți indicatori tehnico-economici în funcție de care se acordau procentele de salarizare pe secții și compartimente în urma activității desfășurate în forma de salarizare numită „în acord global”.

În funcție de riscurile specifice locului său de muncă reclamantul consideră că încadrarea sa în grupe de muncă trebuia făcută conform Ordinului nr.50/1990, pct.3, care menționează că: „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2, coroborat cu pct.7 iar încadrarea trebuia făcută în funcție de timpul efectiv lucrat la locurile de muncă încadrate în aceste grupe.

Mai arată că, în baza prevederilor Ordinului nr.,50/1990, a Ordinului nr.272/09.10.1990 a M.M.P.S și a M.S și Ordinului nr.968/04.12.1990 a Departamentului Industriei Metalurgice de aplicare a Ordinului nr.272/1990, nominalizare a personalului pe grupe de muncă și stabilirea proporționalității de timp efectiv lucrat în condiții deosebite se făcea de Consiliul de administrație împreună cu sindicatele libere din unități, având în vedere timpul efectiv lucrat în aceste locuri de muncă.

Reclamantul consideră că încadrarea activității sale desfășurată în grupa de muncă și proporționalitatea acestui timp este recunoscută de pârâtă prin înscrisurile de la poziția 49 din carnetul său de muncă, prin Adresa nr.147/01.04.2014 și Adeverința nr.148/01.04.2014, numai că acest lucru nu este făcut corect și pentru întreaga perioadă lucrată în condiții de muncă deosebite.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâta a solicitat instanței să respingă cererea reclamantului ca neîntemeiată.

În motivarea acestei solicitări pârâta arată faptul că în conformitate cu documentele din dosarul personal în perioada 05.09.1980 – 01.04.1991 reclamantul și-a desfășurat activitatea ca tehnician în cadrul Biroului Personal – Învățământ – Retribuire în cadrul Secției Mecano-Energetic-Sculărie.

În această calitate reclamantul nu a fost încadrat efectiv în unul din locurile de muncă prevăzute în anexele 1 și 2 din Ordinul nr.50/1990 ci a fost încadrat pe postul „tehnician învățământ”, în cadrul biroului personal – învățământ-retribuire, având atribuții principale în domeniul învățământ-retribuire.

După cum reiese din pct.7 din Ordinul nr.50/1990 încadrarea în grupa de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat în locurile de muncă din anexe, respectiv secțiile de producție, iar activitatea unui salariat trebuie să se desfășoare efectiv în secțiile de producție în proporție de minim 50% pentru grupa I, respectiv 70% pentru grupa II.

Datorită faptului că reclamantul nu a desfășurat astfel de activități, pârâta consideră că nu sunt îndeplinite condițiile pentru încadrarea acestuia în grupa de muncă pentru perioada menționată.

prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar reclamantul a mai solicitat instanței și să constate faptul că în conformitate cu prevederile H.G nr.1025/2003 activitatea prestată în perioada 09.12.xxxxxxxxxxxxx80 se încadrează în grupă specială de muncă în procent de 100% ia perioadele 05.09.1980 – 01.04.1991 și 01.04.1991 – 15.03.1994 se încadrează în grupă specială de muncă, în procent de 60%.

Au fost de asemenea, reiterate motivele din cererea de chemare în judecată pentru justificarea încadrării în grupa a II-a de muncă în perioada 05.09.1980 – 01.04.1991.

La termenul de judecată din 15.12.2014 instanța a pus în vedere reclamantului oportunitatea efectuării unei expertize judiciare de specialitate dar acesta a arătat faptul că nu dorește efectuarea unei astfel de expertize deoarece încadrarea a în condiții de muncă se poate face în baza prevederilor art.9 din H.G nr.1025/2003.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:

Reclamantul a fost angajatul pârâtei în perioada 09.12.1978 – 15.03.1994 (f.9-13).

În perioada 09.12.xxxxxxxxxxxxx80 reclamantul a avut funcția de laminator (f.9,10) fiind încadrat în grupa a I-a de muncă conform Ordinului nr.50/1990, anexa I pct.21, în procent de 100% (f.15).

Mențiunea încadrării în grupa I-a de muncă a reclamantului în această perioadă a fost făcută la poziția 48 din carnetul de muncă al acestuia și nu este contestată de către pârâtă.

Prin urmare cererea reclamantului privind constatarea faptului că în perioada 09.12.1978 – 05.09.1980 a prestat activitatea în grupa I de muncă va fi respinsă ca nefondată.

În perioada 05.09.xxxxxxxxxxxxxx91 reclamantul a ocupat funcția de tehnician (f.10.11), iar acesta consideră că în această perioadă activitatea sa se încadra în grupa a II-a de muncă, în procent de 75%.

Din probele depuse la dosar coroborate cu susținerile părților (f.2, 46,90,85,89,108) rezultă faptul ca reclamantul a îndeplinit funcția de tehnician, în perioadele 05.09.1980 – 01.11.1985, 01.04.1990 – 01.04.1991 în cadrul Biroului Personal – Învățământ – Retribuire iar perioada 01.11.1985 – 01.04.1990 în cadrul Secției Mecano-Energetic-Sculărie.

Potrivit pct.2 din Ordinul nr.50/1990 în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr.2.

Punctul 3 din același ordin prevede faptul că „Beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.

Conform pct.6 din același ordin „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care îți desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.).

În perioada 05.09.xxxxxxxxxxxxx91 pârâta nu l-a nominalizat pe reclamant ca fiind încadrat în grupa a II-a de muncă cu motivarea că aceasta nu a fost încadrat efectiv la unul din locurile de muncă prevăzute în anexele 1 și 2 din Ordinul nr.50/1990.

Nici din studiul actelor de la dosarul cauzei nu rezultă faptul că reclamantul ar fi fost încadrat efectiv la unul din aceste locuri de muncă pentru a fi justificată încadrarea sa în grupa II de muncă.

Legiuitorul a dat în competența angajatorului împreună cu sindicatele, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, plecând tocmai de la premisa că aceștia sunt cei mai în măsură a cunoaște condițiile concrete în care se desfășoară activitatea salariaților.

Reclamantul s-a opus efectuării unei expertize judiciare de specialitate care eventual să determine dacă a desfășurat aceeași activitate ca și alți colegi care au fost încadrați în grupa II de muncă și dacă a existat o discriminare a sa în raport cu aceștia.

Având în vedere aceste aspecte instanța va respinge cererea reclamantului privind constatarea faptului că în perioada 05.09.1980 – 01.04.1991 a prestat activitate ce se încadrează în grupa II de muncă.

Începând din data de 01.04.1991 reclamantul a fost încadrat în cadrul Serviciului Normare-Salarizare (f.86).

Începând de la această dată și până la data de 01.04.1994 reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, acest lucru fiind înscris la poziția 49 din carnetul de muncă.

Această înscriere este suficientă pentru a dovedi faptul că în această perioadă a prestat activitate în grupa a II a de muncă, astfel încât, instanța va respinge cererea reclamantului ca instanța să constate acest fapt.

Va fi respinsă ca nefondată și cererea reclamantului privind constatarea de către instanță a faptului că perioada lucrată în grupe de muncă se încadrează în „grupă specială” de muncă atâta timp cât constatarea încadrării ca locuri de muncă în condiții speciale prevăzută de H.G nr.1025/2003 se face în baza art.11 alin.1 din acest act normativ, cu ocazia pensionării.

Pentru aceste motive,

În numele L E G I I :

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul C_____ N______ cu domiciliul în Z____, ____________________.3, _____________, Județul S____ în contradictoriu cu pârâtul _____________________ sediul în Z____, ________________________.93, județul S____, privind constatarea activității reclamantului ca fiind desfășurată î grupa II de muncă în perioada: 05.09.1980 – 01.04.1991; 01.04.xxxxxxxxxxxxx94 și ca fiind în grupa I perioada: 09.12.xxxxxxxxxxxxx80.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 15 Decembrie 2014.

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,

P__ R___ M________ P__ R____ S____ V____ I____ R_______ Ț_____ V_______

Red: PRS/26.01.2015.

Dact: ȚV/26.01.2015/4 ex.