DOSAR NR XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ

Complet specializat în soluționarea

conflictelor de muncă și asigurări sociale

SENTINȚA CIVILĂ NR. 47

Sedința publică din data de 11.01.2016

Instanța constituită din :

Președinte: S____ A________

Asistent judiciar : M___________ M_____

Asistent judiciar : B_____ V_____

Grefier : A_____ Ghiorghița

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în constatare”, cerere formulată de reclamanții V________ D____, CNP xxxxxxxxxxxxx G____ E____ CNP -xxxxxxxxxxxxx, N______ O___- CNP xxxxxxxxxxxxx reprezentați de S_________ V______ (filele 9, 14,15 dosar) cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S_________ V______, cu sediul în Târgoviște, Șoseaua Găești, nr.18, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta ____________________ , cu sediul în Târgoviște, ______________________.9-11, prin administrator judiciar S___ I_________ SPRL , cu sediul în București, ___________________________ A, _________, sector 3.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 29 alin 1, pct. l, din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art. 270 din Codul muncii republicat .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns președintele Sindicatului V______ -Dragodănescu N______, pentru reclamanți, lipsă fiind reclamanții, reprezentantul pârâtei .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cauzei, stadiul judecății, modul în care s-a îndeplinit procedura de citare, ca fiind legal îndeplinită, cu precizarea că s-a acordat termen să se ia cunoștință de raportul de expertiză, după care:

Se restituie reprezentantului reclamanților cererea înregistrată la instanță la data de 18.12.2015 întrucât reprezintă dovada achitării onorariului pentru expert în alt dosar.

Președintele Sindicatului V______ -Dragodănescu N______, pentru reclamanți, precizează că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză, că în introducerea raportului de expertiză s-a făcut o referire greșită la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, însă conținutul și concluziile sunt corecte și arată că nu are cereri de formulat .

Tribunalul, în baza art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părții prezente; în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, nu sunt incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului dedus judecății, acordând cuvântul, în condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă, părții prezente.

Președintele Sindicatului V______ -Dragodănescu N______, având cuvântul pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată având în vedere concluziile raportului de expertiză; fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra fondului cauzei.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea de chemare în judecată a pârâtei ____________________, prin administrator judiciar S___ I_________ SPRL, înregistrată la 17.08.2015, reclamanții V________ D____, G____ E____ și N______ O___ au solicitat în temeiul art. 219 din Codul Muncii si a Legii Dialogului Social Nr. 62/2011, să se constate că au desfășurat activitate ca mașiniști pod rulant (MPR) in cadrul societății pârâte la secția LBE, in condițiile grupei I de muncă, în procent de 100%, potrivit Hotărârii 481/1990, Anexei Nr. 1, punctul nr. 7 si Ordinului 50/ 1990, punctul 3, după cum urmează: V________ D____ în perioadele 20.11.xxxxxxxxxxxxx87 si 21.12.xxxxxxxxxxxxxxx95, G____ E____, în intervalul 16.09.xxxxxxxxxxxxx01 și N______ O___, în intervalul 15.09.xxxxxxxxxxxxx01, precum și obligarea pârâtei la emiterea adeverințelor în acest sens.

Motivând cererea, reclamanții au arătat că in perioadele respective au lucrat la societatea pârâtă ca mașiniști poduri rulante in cadrul Laminorului de Benzi Electrotehnice (LBE), în data de 28 ianuarie 2002, acest laminor fiind vândut de către S.C. COST S.A firmei ERDEMIR din Turcia.

S-a menționat că după ce au primit carnetele de munca de la angajator, reclamanții au constatat ca la mențiunea referitoare la grupa de munca pentru perioadele respective le-a fost consemnata grupa a II-a de munca cu toate ca au lucrat in condițiile grupei I pe linia de Tratamente Termice din cadrul Laminorului de Benzi Electrotehnice.

S-a subliniat că în intervalele de timp menționate, reclamanții au deservit efectiv alimentarea cu rulouri de tabla electrotehnica cu ajutorul podurilor rulante a liniilor de Tratamente Termice _____________ aveau in componenta instalațiile de reducere si tratament din cadrul secției LBE., lucrând efectiv la acest loc de munca, alături de personalul tehnologic ( termiști si laminatori), si, potrivit Hotărârii nr. 481/07.05.1990, punctul nr.7, acest loc de munca se încadra la grupa I de muncă (7. „ Instalații si procese de reducere si tratament cu hidrogen sau oxid de carbon la temperaturi înalte sau in vid”), astfel că potrivit Ordinului Nr. 50/ 05.03.1990, pct.3 , trebuia sa beneficieze de grupa I de munca pentru toata aceasta perioada ( 3.,, Beneficiază de încadrarea in grupele Isi II de munca, potrivit celor menționate ,fara limitarea numărului,personalul care este in activitate: muncitori Jngineri, subingineri, maiștrii, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele nr. 1 si 2”.)

În opinia reclamanților este o greșeala sau o discriminare deoarece salariații care si-au desfășurat activitatea în același loc de munca si in aceleași condiții trebuia sa aibă consemnata grupa I în procent de 100% in carnetul de munca, în condițiile în care personalul tehnologic a fost încadrat cu grupa I, în procent de 100 % iar personalul de întreținere si reparații cu grupa I, în procent de 85 % ).

De asemenea, s-a precizat că în cadrul secției LBE ( Laminorul de Benzi Electrotehnice ), nu se poate aplica exprimarea generica a art. 1 din Anexa 2 a H. 481/1990 referitoare la fabricarea tablelor si a benzilor din otel la rece deoarece :

Activitatea de producție nu se rezuma doar la laminare ci exista un flux integrat care cuprinde : normalizare, sablare, decapare cu acizi in flux continuu, laminare, tratament termic, acoperire cu dielectric etc. ( se poate dovedi prin expertiza );

Salariații care lucrau pe deschiderea AB ( unde erau cuptoarele de tratamente termice cu hidrogen la temperaturi înalte ) au fost încadrați in grupa I de munca in conformitate cu H. 481 Anexa 1 punctul 7 ( 100 % personalul tehnologic si 85% personalul de întreținere);

Salariații care lucrau pe deschiderea BC ( unde se făcea degresarea tablei si decaparea cu acizi in flux continuu ) au fost încadrați in grupa I de munca în conformitate cu H. 481 Anexa 1 punctul 5 ( 100 % personalul tehnologic si 85% personalul de întreținere ).

Toți salariații au primit spor de toxicitate de 10 % , spor de condiții grele de 10%, patru zile concediu suplimentar de odihna, echipament de protecție si antidot (lapte ).

În finalul cererii, reclamanții au arătat că au mai existat greșeli de încadrare in grupa de munca, unele au fost corectate pe cale administrativa in perioada 1991 - 1992 iar altele au fost corectate pe cale judiciara, exemplificându-se sentința civilă nr.1200, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Dâmbovița.

Prin întâmpinare, pârâta C__ Târgoviște SA, în reorganizare judiciara (fosta Societatea Comerciala MECHEL TARGOVISTE SA), reprezentata legal de Administrator Special - Oleg Shvedakov si Director General - Gofman V_______, a solicitat respingerea acțiunii ca nelegala si netemeinica.

S-a invocat excepția, tardivității acțiunii având in vedere dispozițiile art. 268 alin.l si 2 din Legea 53/2003 - Codul Muncii în considerarea faptului că obiectul cererii introductive îl constituie solicitarea reclamanților de încadrare a locurilor lor de munca in grupa I de munca, în procent de 100% timp efectiv, cerere ce constituie un litigiu de munca, iar niciun asemenea litigiu, indiferent de obiectul sau, nu este exceptat de la aplicarea termenului maxim de 3 ani, prevăzut la art. 268 alin. 2 din Codul Muncii.

Având în vedere faptul ca în contractele individuale de munca ale fiecărui contestator este menționata încadrarea în grupa de munca, se apreciază că dreptul la acțiune al reclamanților s-a născut cel târziu la momentul semnării respectivelor contracte de munca. Astfel, dreptul la acțiune al petiționarilor a luat naștere, după cum urmează:

pentru petiționarul V________ D____, la data de 27.03.1991, când acesta a semnat contractele individuale de munca cu pârâta în care era menționata expres grupa a II-a de munca; pentru petiționara G____ E____ la data de 26.03.1991 când aceasta a semnat contractele individuale de munca cu societatea, în care era menționata expres grupa a II-a de munca; pentru petiționara N______ O___ la data de 29.03.1991 când aceasta a semnat contractele individuale de munca cu societatea în care era menționata expres grupa a II-a de munca.

S-a evidențiat că termenul de prescripție al dreptului la acțiune s-a împlinit chiar si dacă a acceptat că reclamanții au luat cunoștința despre grupa de munca abia la momentul la care li s-au înmânat carnetele de munca, respectiv luna ianuarie 2002, contractele de munca ale contestatorilor încetând cu societatea în luna februarie 2002, odată cu vânzarea secției LBE către societatea Erdemir România SRL.

Deși reclamanții au avut dreptul sa solicite repunerea lor în termenul de sesizare a instanței în condițiile invocării unor cauze de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție de 3 ani, cu toate acestea, reclamanții au înaintat acțiunea în speța după mai mult de 13 ani de la data încetării raporturilor lor de munca cu pârâta, depășind astfel cu mult termenul de prescripție prevăzut de lege.

Pârâta a invocat și tardivitatea acțiunii motivând că grupa de munca în care au fost încadrate locurile de munca ale reclamanților a fost expres menționata la punctul VIII din ultimele contracte individuale de munca încheiate cu societatea de fiecare dintre reclamanți in anul 1993, respectiv încheiate după _____________________ HG nr. 481/1990.

Pe de altă parte, se susține că această clauză a contractelor individuale de munca - încadrarea în grupa II munca - 100% din timpul de lucru, a reprezentat un element constitutiv al contractului individual de munca încheiat reclamanți și societatea pârâtă.

Pentru a se modifica aceasta clauză contractuala, altfel decât prin acordul părților, respectiv pentru încadrarea locului de munca in cauza din grupa II de munca, în procent de 100% in grupa I de munca - 100% din timpul de lucru, reclamanții trebuie sa solicite instanței de judecata constatarea nulității respectivei clauze.

Or, reclamanții, inclusiv sub acest aspect al validității integrale a ultimului contract individual de munca încheiat cu pârâta, nu mai pot invoca și/sau opune in anul 2015 nici o nulitate parțiala a contractului, întrucât în conformitate cu prevederile art. 268 alin. 1) lit. d) Codul Muncii, nulitatea unei clauze a contractului individual de munca se poate cere pe cale de acțiune numai atâta timp cat respectivul contract de munca este în ființa, însă în prezenta speța contractele de munca ale tuturor reclamanților au încetat: la data de 17.09.2008 prin demisie, în cazul petiționarului V________ Danuț, respectiv la data de 28.01.2002 prin transfer în interes de serviciu, în cazul petiționarelor G____ E____ și N______ O___.

În cazul susținerii de către reclamanți a ipotezei potrivit căreia ne-am afla în situația imprescriptibilității unui drept personal nepatrimonial, se apreciază că aceasta premiza este una falsa.

Încadrarea unui loc de munca într-o grupa de munca sau alta, precum și timpul efectiv de lucru aferent, constituie elemente de baza, cauzale, pentru cuantificarea salariului si sporurilor aferente (pe perioada contractului de munca), precum si pentru cuantificarea pensiei (după ieșirea la pensie a reclamanților).

Atât salariul, cat si pensia, reprezintă drepturi personale patrimoniale, valoarea acestora fiind direct si cauzal legata de grupele de munca ale salariaților.

În același sens, al constatării caracterului patrimonial al dreptului dedus judecații prezentei cauze, se invocă, cu titlu de jurisprudenta: Decizia nr. 129/17.02.2009, pronunțata de Curtea de Apel Iasi, si Decizia nr. 1884/02.12.2010, pronunțata de Curtea de Apel Ploiești.

În ambele cazuri, având același obiect de judecata ca si prezenta cauza, respectiv încadrarea reclamanților în grupa I de munca, instanțele de fond au invocat din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar instanțele de recurs au constatat legalitatea acestei excepții și au menținut hotărârile pronunțate in fond, stabilind ca „dreptul la acțiune se naște la data la care persoana interesata a cunoscut ca dreptul subiectiv pretins, care este un drept patrimonial, a fost încălcat sau nerecunoscut”.

Se solicită admiterea excepției invocate, cu consecința respingerii acțiunii ca nelegală, acțiunea fiind tardiv introdusă.

In subsidiar, pe fondul cauzei se precizează că încadrarea activității prestate de reclamanți in grupa II-a de munca 100% din timpul de lucru, așa cum a fost menționata în carnetele de munca al acestora, este corecta și corespunde locului de munca, perioadelor si activității desfășurate de fiecare dintre reclamanți, societatea pârâtă completând carnetele de munca, cu respectarea prevederilor pct. 15 din Ordinul M.M.O.S. nr. 50/1990:

„15. Dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.”

Totodată, ținând seama de prevederile ari. 2 și 3 din Decretul-lege nr. 68/1990, unitățile au obligația sa analizeze și sa precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării prezentului ordin, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de munca începând cu 18.03.1969 și până în prezent."

În perioadele indicate de petiționari, așa cum este menționat și în carnetele de munca, aceștia au desfășurat activitate in următoarele funcții și meserii:

V________ D____:

muncitor necalificat la Secția LBE in perioada 20.11.xxxxxxxxxxxxxxx87,mașinist pod rulant la Secția LBE in perioada 21.12.xxxxxxxxxxxxxxx95;mașinist pod rulant la Secția FBB in perioada 01.11.xxxxxx.06.2006;mașinist pod rulant LPMU in perioada 12.06.xxxxxxxxxxxxx08.

G____ E____:muncitor necalificat la Secția LPMici in perioada 16.09.xxxxxxxxxxxxx81;macaragiu LBE in perioada 16.09.xxxxxxxxxxxxx85; mașinist pod rulant la LBE in perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxx02

N______ O___: muncitor necalificat Secția LPMici in perioada 15.09.xxxxxxxxxxxxx81;mașinist pod rulant LBE in perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx02.

Încadrarea activității reclamanților în grupa a II a de munca cu timp 100%, nu s-a făcut în mod aleatoriu și/sau unilateral-subiectiv, ci dimpotrivă, s-a făcut prin negociere directa cu S_________ L.B.E. si in conformitate cu prevederile legislative în vigoare la data respectiva, aceleași prevederi legale invocate chiar de reclamanți.

Astfel, in conformitate cu pct. 6 din Ordinul 50/1990:,, Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).”

Același Ordin, la punctele 7 si 8 prevede:

„7. încadrarea in grupele I si II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.

8. Perioada de timp in care o persoana are sarcina sa lucreze integral sau o parte din programul de munca in astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane in raport cu funcția îndeplinita."

În susținerea faptului ca încadrarea muncitorilor în grupe de munca nu a constituit un act unilateral al conducerii societarii, se invocă și anexa la întâmpinare: Tabelul Nominal cu muncitorii din cadrul Uzinei Nr. 4-B.E., care se încadrează în grupe de munca în condiții grele, conform Hotărârii nr. 481/1990, tabel semnat atât de conducerea societății, cat si de conducerea Sindicatului L.B.E.

În acest Tabel, întocmit conform legii, cu acordul expres, în scris, al Sindicatului ai cărui membrii au fost și reclamanții figurează la pozițiile nr. 462, 465 si 681 cu mențiunea privind Grupa a II-a de munca cu 100% timp de munca, conform poz. 1 din Anexa 2 la HG 481/1990 – „Fabricarea tablelor și a benzilor din oțel la rece. Laminarea la rece a țevilor din oțel și metale neferoase.”

În conformitate cu pct.139 din Anexa II a Ordinului MMPS 272/1990 se încadrează în grupa a II-a de munca toate locurile de munca și activitățile cu condiții deosebite din unitățile aparținând Departamentului Industriei Metalurgice, necuprinse în grupa I de munca, stabilite de consiliile de administrație ale acestora si aprobate de conducerea departamentului.

În Anexa la Ordinul nr. 968/1990 este prezentata Lista locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale, din unitățile subordonate Departamentului Industriei Metalurgice , stabilite in conformitate cu pct. 139 din anexa II la Ordinul nr. 272/1990 al Ministerului Muncii si Protecției Sociale si Ministerul Sănătății.

Sectoarele secției LBE în care reclamanții au desfășurat activitate aparțin, începând cu luna ianuarie 2002, companiei Erdemir România SA.

Potrivit mențiunilor din carnetele de munca ale reclamanților, depuse chiar de aceștia la dosarul cauzei, locurile lor de munca au fost menținute și în noua organizare a societății Erdemir România SA. noul proprietar al secției LBE.

Astfel, o dovada în plus ca locurile de munca din fosta secție LBE nu se încadrau la grupa I de munca cu 100% timp efectiv de lucru este si faptul ca actuala societate care a preluat aceasta secție în anul 2002, nu are locuri de munca încadrate în condiții speciale și nici în condiții deosebite, ci absolut toate locurile de munca din actuala societate Erdemir România SA se încadreaza in condiții normale, ceea ce în vechea legislație, respectiv în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 echivalează cu grupa a II-a de munca sau făra grupa de munca - condiții obișnuite.

Or, în condițiile in care în anul 2002 era deja în vigoare legislația referitoare la încadrarea locurilor de munca in condiții deosebite și, imediat după preluarea secției, Erdemir nu a modernizat substanțial locurile de munca, în cazul in care noxele existente la locurile de munca ale reclamanților ar fi justificat încadrarea în grupe superioare de munca cu siguranța s-ar fi demarat procedurile legale de încadrare a activităților cel puțin in condiții deosebite de munca...

În concluzie,se solicită respingerea acțiunii formulate de reclamanți, ca neîntemeiata.

În drept, art. 205 alin. (2) C.P.C., art. 268 alin 2 din Codul Muncii, Anexa 2 din H.G. 481/1990, Ordinul M.M.O.S. nr. 50/1990, celelalte norme juridice incidente.

În probatoriu se solicită înscrisuri.

Reclamanții, prin reprezentant legal -S_________ V______ au formulat răspuns la întâmpinare.

1.Referitor la excepția tardivității acțiunii invocata de pârâtă, se apreciază că trebuie respinsa întrucât in cauza dedusa judecații nu se solicita un drept material prescriptibil ci este vorba de o acțiune în constatarea unui drept personal nepatrimonial ce nu intra sub incidența art. 268 alin 1 si 2 din Legea 53 / 2003 privind termenele de prescripție iar potrivit art. 2502 din NCC alin. 2 punctele 1 si 2 , apărarea unui drept nepatrimonial precum și acțiunea în constatarea unui drept sunt imprescriptibile .

2.Referitor la „ conflictul de munca” și la modul de soluționare al acestuia se arată că speța supusa judecații nu este un conflict de munca ce rezulta din executarea unui Contract Individual de Munca întrucât încadrarea în grupa de munca se face în baza normelor edictate de legiuitor și nu poate constitui obiect de negociere intre angajat si angajator .

Este adevărat și faptul că pârâta nu a respectat CIM ale reclamanților (anexate in întâmpinare) sub aspectul că, deși au convenit ca aceștia să lucreze pe locuri de munca în care activitatea zilnica presupunea sa lucreze în condițiile grupei a II -a de munca, aceștia au lucrat efectiv pe alte locuri de munca, la fel ca majoritatea colegilor de munca. În opinia reclamanților, expertiza de specialitate va fi în măsura să clarifice acest aspect analizând sarcinile de serviciu și condițiile de munca efective pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu.

Referitor la mențiunile din înscrisurile depuse se pot constata cu ușurința corecții si modificări vizibile ale acestui înscris; au fost modificate unele încadrări greșite în grupa de munca, pentru ca nu corespundeau situației de fapt (loc de munca sau timp efectiv lucrat) – pozițiile 3,4,8,11,448,456,468,649,650,656,663,1019,1020,1026,1027,1028,1029,1030 si altele, fără a se preciza data la care au fost modificate și motivul modificării; toți salariații aflați in discuție au fost încadrați „generic” ca laminatori în cadrul Uz4BE ; semnătura liderului de sindicat apare doar pe o singura pagina din acest înscris;acest înscris nu reflectă corect situația de fapt în care au desfășurat activitatea petenții. Se poate constata cu ușurința faptul ca datele din CIM, din Tabel și din Carnetul de Munca nu corespund nici in înscrisuri și nici in situația reala.

Salariații în cauza au lucrat efectiv pe deschiderea AB unde erau cuptoarele de tratamente termice cu hidrogen la temperaturi înalte și nu în punctele de lucru menționate in CIM sau Tabel.

Drepturile patrimoniale prevăzute în CIM au fost respectate ( salariu, sporuri, echipament, antidot, etc) și pana în anul 2002, cei care semnalau greșeli de încadrare în grupa de munca primeau rezolvare pe cale administrativa (de aceea toate tabelele de încadrare inițiale , depuse la dosar , au fost modificate... permanent) .

Referitor la susținerile paratei ca grupa de munca este un drept patrimonial, se fac următoarele precizări: grupa de munca nu are legătura cu salariul ci doar cu vârsta de pensionare ; toate drepturile patrimoniale din CIM au fost respectate si nu fac obiectul cererii ;

În ceea ce privește faptul ca locurile de munca din fosta secție LBE au fost încadrate in condiții normale după preluarea lor de către Erdemir, s-a arătat că nu este adevărat și se poate vedea din înscrisurile din Carnetul de munca faptul ca toți au consemnata mențiunea „Stabilit locul de munca cu Condiții Deosebite”.

Referitor la susținerea paratei ca locurile de munca se încadrau în grupa a II-a de munca 100 % conform art. 6 din Ordinul 50 /1990, s-au făcut următoarele precizări:

Nu se poate aplica generic aceasta încadrare deoarece, în sectoarele de tratamente termice precum si in sectoarele de decapare, s-a lucrat in condițiile grupei I de munca chiar din înscrisurile depuse de parata la dosarul cauzei ( Tabel, CIM ), se poate constata cu ușurința ca au existat locuri de munca încadrate în grupa I de munca .

F___ de cele invocate se solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.

Având în vedere că pârâta a invocat prin întâmpinare excepția prescripției dreptului la acțiune, tribunalul, la termenul de judecată din 16.11.2015, a respins-o pentru argumentele expuse în încheierea menționată.

În probațiune, s-au depus înscrisuri și s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea protecția muncii, având ca obiective verificarea evidențelor pârâtei, a carnetului de muncă al reclamantului și a actelor normative incidente în cauză, urmând ase stabili dacă reclamanții au lucrat în condițiile grupei I sau a II-a de muncă, în caz afirmativ urmând a se stabili prin raportare la aceleași înscrisuri, în ce procent s-a desfășurat activitatea în grupa de muncă astfel determinată, pe ce durată, în ce funcție, la ce secție, cu indicarea temeiului legal al încadrării(anexa și poziția din actul normativ aplicabil).

Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține că reclamanții au desfășurat activitate în funcțiile și perioadele menționate în raportul de expertiză I______ D______, având în vedere și carnetele de muncă ale acestora, iar activitatea lor se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, în perioadele reținute de expert, conform prevederilor H.G. nr.481/1990, anexa 1, poziția 7 coroborat cu Ordinul MMPS 50/1990, anexa 1, poz.82.

Se reține că potrivit verificărilor expertului, Secția LBE- laminoare benzi electrotehnice – este amenajată într-o singură hală de tip industrial de mari dimensiuni, organizată pe trei deschideri(în lățime), fără spații despărțitoare.

Din analiza comparativă a activității desfășurată de reclamanți cu a celorlalte categorii profesionale din secție s-a constatat că cei dintâi au lucrat ca mașiniști pod rulant, pentru aceasta fiind necesară prezența permanentă pe pudul rulant, la înălțime, unde se acumulează toate noxele rezultate în cadrul procesului tehnologic, munca s-a desfășurat în ture alternante și în condiții similare cu personalul ce a prestat activitatea specifică proceselor tehnologice de laminare, șablare, decapare, etc.

De asemenea, s-a subliniat că această categorie profesională în care se încadrează reclamanții desfășoară activități specifice prevăzute în reglementările și prescripțiile tehnice ISCIR, în mod similar cu macaragiii, ceea ce presupune responsabilitate deosebită pentru evitarea accidentelor dar și expunerea la noxele emanate de hala industrială.

S-a evidențiat împrejurarea că reclamanții au fost supuși la suprasolicitări fizice pentru manipularea echipamentelor și subansamblelor grele precum și prin poziții de lucru vicioase predominant statice în spații înguste, cu afecțiuni dorsolombare, iar din analiza buletinelor de determinare a noxelor din cadrul LBE, anexate raportului de expertiză a rezultat că în cadrul proceselor tehnologice și al activităților concrete ale reclamanților, există noxe peste limita maximă admisă din categoria pulberi, zgomot și noxe chimice, precum și microclimat nefavorabil, în baza cărora s-au acordat sporuri la salariu și antidot.

Potrivit art. 1 alin. 1 din Ordinul nr. 50/20.03.1990 și în baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale precum și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul Lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, sunt cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit pct. 6 din același ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități.

Chiar dacă în contractele individuale de muncă ale reclamanților s-a stabilit că activitatea prestată de ei se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% și semnifică unul dintre elementele de bază în cuantificarea salariului și sporurilor aferente, la momentul încheierii contractului, în condițiile în care la data sesizării instanței raporturile de muncă încetaseră cu societatea pârâtă, tribunalul apreciază că atâta vreme cât aceste elemente contractuale nu corespund realității din punctul de vedere al condițiilor concrete de muncă, acțiunea în constatare dedusă judecății este admisibilă și fondată potrivit constatărilor expertului.

Pe de altă parte, deși în tabelul nominal de la filele 99-102 întocmit de către S_________ salariaților și conducerea societății, în spiritul prevederilor Ordinului MMPS nr.50/1990, reclamantele N______ O___ și G____ E____ au fost nominalizate în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, iar reclamantul V________ D____, în grupa I de muncă, în procent de 75%, tribunalul are în vedere că aceste nominalizări fac dovada până la proba contrară, neavând forță probantă absolută deoarece nu se prevede o procedură specială de contestare a acestor acte administrative care, în opinia tribunalului pot fi supuse verificării într-o acțiune de tipul celei deduse judecății.

Este de subliniat faptul că în tabelul nominal menționat se regăsesc numeroase corecturi la diverse poziții, fie în ceea ce privește grupa de muncă sau procentul în care s-a acordat aceasta, fără vreo mențiune referitoare la data și motivul rectificărilor și, mai mult, în cadrul aceleiași secții, LBE, s-au recunoscut atât grupa I cât și grupa a II-a după caz salariaților.

Pentru identitate de rațiune, nici mențiunilor din carnetele de muncă, sub același aspect, nu li se poate acorda o forță doveditoare prestabilită, concluziile expertului desemnat fiind în afara oricăror dubii în ceea ce privește mediul ambiental și riscurile generate de atribuțiile concrete de muncă, dublate de sporurile la salariu acordate pentru condiții grele și nocive.

Se mai are în vedere, contrar susținerilor pârâtei că în carnetele de muncă ale reclamantelor nu s-au făcut mențiuni referitoare la grupa de muncă în raporturile de serviciu cu actualul angajator (S.C. Erdemir Românis S.A.) și, mai mult, acest aspect excede limitelor investirii instanței, cei interesați având posibilitatea de a-și valorifica drepturile în alt cadru procesual cu noul angajator.

Așa zisa excepție a tardivității cererii dedusă judecății, invocată prin întâmpinare, se privește în fapt ca fiind o apărare de fond, lipsită însă de fundament juridic, deoarece nu există temei legal care să oblige partea interesată să promoveze acțiune în constatarea nulității clauzelor contractului individual de muncă privitoare la stabilirea grupei de muncă și/sau a procentului aferent acesteia atâta vreme cât salariatul nu are reprezentarea conformității cu realitatea a mențiunilor din contractul său, iar pe de altă parte, acțiunea de față, în constatarea unui drept nu este susceptibilă nici de prescripție extinctivă, astfel cum s-a reținut prin încheierea interlocutorie din 16.11.2015, putând fi promovată oricând.

Față de cele ce preced, cererea reclamanților va fi admisă, potrivit raportului de expertiză I______ D______, urmând să fie obligată pârâta pe cale de consecință să elibereze acestora adeverințe corespunzătoare condițiilor concrete în care s-a prestat munca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite cererea formulată de cererea formulată de reclamanții V________ D____, CNP xxxxxxxxxxxxx, G____ E____ CNP -xxxxxxxxxxxxx, N______ O___- CNP xxxxxxxxxxxxx reprezentați de S_________ V______ (filele 9, 14,15 dosar) cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S_________ V______, cu sediul în Târgoviște, Șoseaua Găești, nr.18, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta ____________________, cu sediul în Târgoviște, ______________________.9-11, prin administrator judiciar S___ I_________ SPRL, cu sediul în București, ___________________________ A, _________, sector 3.

Constată că reclamanții au desfășurat activitate în condițiile grupei I de muncă, în procent de 100 % , după cum urmează:

V________ D____ în perioadele 20.11.xxxxxxxxxxxxx87 și 21.12.xxxxxxxxxxxxx95, G____ E____ în perioada 16.09.xxxxxxxxxxxxx01 și N______ O___ în perioada 15.09.xxxxxxxxxxxxx01.

Obligă pârâta să elibereze adeverințe în acest sens.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședința publică din 11.01.2016

PREȘEDINTE,	ASISTENȚI JUDICIARI ,		GREFIER,
S____ A________	M___________ M_____, B_____ V_____	A_____ Ghiorghița

Red AS/ tehnored A.Gh/A.S.

5 ex/ 18.01.2016