Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

COMPLET SPECIALIZAT DE LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 680/2015

Ședința publică de la 09 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE- G_______ S___

Asistent judiciar -A______ B_____

Asistent judiciar -M_____ R___

Grefier -E________ C_________

Pe rol fiind soluționarea litigiului de muncă privind pe reclamanta N______ S____, cu domiciliul în B____, ____________________.C1, _________________, în contradictoriu cu pârâta ______________ sediul în B____, _______________________, județ B____, având ca obiect obligație de a face.

Prezența și dezbaterile au avu loc în ședința publică din 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din această dată, când tribunalul, pentru a se formula concluzii de către părți, a dispus amânarea pronunțării pentru azi 09.06.2015.

După deliberare, tribunalul a pronunțat următoarea hotărâre, pentru considerentele ce se vor preciza.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra prezentului conflict de muncă, se constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta N______ S____ a chemat în judecată pe pârâta ________________, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată în cadrul societății în intervalele 27.08.1979 – 01.04.1980(sudor practicant), 01.04.1980 – 01.11.1990(sudor), se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa I, pct.95, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a precizat că a fost salariata pârâtei cu CIM pe perioadă nedeterminată, lucrând ca sudor în cadrul Secției cazangerie grea, sector în care a lucrat în mod efectiv, în procent de 100% zilnic, cu un program minim de 8 ore pe zi, dar și ore suplimentare.

Reclamanta a mai precizat că deși pârâta avea obligația să acorde grupa I de muncă pentru perioada solicitată, cunoscând care erau lucrările ce trebuiau executate, precum și condițiile grele de lucru, în mod nelegal i s-a acordat grupa a II-a de muncă, în loc de grupa I, fiind un loc în care noxele erau peste limita legală.

A mai precizat reclamanta că altor salariați cu care a lucrat efectiv împreună le-a fost recunoscut acest drept, situație în care trebuie să se bucure de același tratament juridic atâta vreme cât a lucrat în același loc de muncă și în aceleași condiții cu aceștia.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 3,6,7,10 din Ordinul 50/1990 și Ordinul 272/1990, Anexa I, pct.95, act.35 și 453 cod pr.civilă, Legea 263/2010.

Reclamanta a depus la dosar, înscrisuri, filele 5-25, 64-70, 79-80, răspuns la întâmpinare.

În termen legal, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunea ca neîntemeiată, fiind invocate în acest sens dispozițiile art.7 din Ordinul 50/1990.

A mai precizat pârâta că înscrierea grupei în cartea de muncă s-a realizat de către Serviciul de resurse umane, în funcție de pontajele și deciziile venite de la conducătorii locurilor de muncă, singurii în drept să stabilească, în funcție de activitatea efectiv prestată și timpul efectiv de muncă, încadrarea salariaților în grupe de muncă.

Pârâta a mai susținut că activitățile specifice meseriei de sudor sunt încadrate atât la grupa I, pct.95, cât și la grupa a II-a, pct.41, iar în Ordinul 50/1990, inițial, acestea se regăseau în Anexa II, la punctul 30.

Față de prevederile art.10 din Ordinul 50/1990, pârâta a precizat că reclamanta a prestat activități de sudură în cadrul Secției cazangerie, fiind încadrată legal în grupa a II-a de muncă, în baza înscrisurilor existente în arhiva societății.

Instanța a pus în discuția părților necesitatea efectuării în cauză a unei expertize în specialitatea protecția muncii, probă la care părțile au achiesat, lucrarea fiind efectuată de expert C_____ Haritina.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța apreciază acțiunea reclamantei ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Din analiza carnetului de muncă atașat la dosar, instanța reține că reclamanta în perioada 27.08.1979 – 01.04.1980 a îndeplinit funcția de sudor practicant la Secția cazangerie grea, iar în intervalul 01.04.1980 – 01.11.1990, pe cea de sudor, la aceeași secție.

În cuprinsul raportului de expertiză, expertul a precizat că, în urma verificării înscrisurilor existente la sediul societății, nu s-au regăsit documente și nu s-a putut reconstitui nici din alte decizii interne ce existau în dosarul de personal, care este proporționalitatea din timpul efectiv de lucru în care reclamanta a executat efectiv lucrări de sudură la interior sau în plumb, lucrări ce se încadrează în grupa I de muncă, potrivit Anexei I, pct.30 și 95 din Ordinul 50/1990, republicat și cu completările ulterioare.

Expertul a mai subliniat că în cadrul Secției cazangerie grea se execută cazane de mari dimensiuni, decantoare, lucru confirmat de ambele părți, pentru realizarea cărora se realizau operațiuni de sudură la interior, activitate încadrată în Anexa I, pct.95, iar reclamanta prin natura meseriei putea executa astfel de lucrări.

A mai subliniat expertul că, deși a solicitat reprezentanților pârâtei să precizeze dacă în arhiva societății există vreun document care să ateste timpul de lucru alocat pentru sudura la interior, răspunsul a fost că în arhiva societății nu se regăsesc astfel de înscrisuri.

În absența unor astfel de documente, față de verificarea înscrisurilor puse la dispoziție(dosar de personal, state de plată, pontaje), coroborate cu carnetul de muncă, expertul a concluzionat că în perioadele solicitate nu se poate reconstitui care au fost lucrările executate, deoarece nu există atribuții de serviciu, acestea neregăsindu-se în dosarul de personal, și nici decizii interne sau alte documente care să ateste proporționalitatea din timpul de lucru în care se realizau lucrările.

La nivelul unității, expertul a constatat că decizia în baza căreia locul de muncă unde reclamanta și-a desfășurat activitatea a fost în grupa a II-a, îl reprezintă Adendumul nr.100/2083/11.05.1999, valabil pentru perioada 18.03.1969 – 01.04.1992.

În concluzie, față de lipsa documentelor din arhiva pârâtei, și luând în considerare că activitatea reclamantei s-a succedat în locuri de muncă încadrate atât în grupa I,cât și a II-a, expertul a precizat că nu s-a putut stabili cu exactitate timpul efectiv lucrat în fiecare dintre cele două grupe, astfel încât nu se poate stabili dacă aceasta este îndreptățită la acordarea grupei I.

Împotriva acestui raport a formulat obiecțiuni reclamanta, prin care a solicitat expertului să precizeze care sunt documentele aflate în arhiva unității din care să rezultă activitatea desfășurată, precum și timpul de lucru în acel loc, să se identifice condițiile de muncă în care aceasta și-a desfășurat activitatea, mai exact nivelul noxelor, și să precizeze în concret, documentele identificate avute în vedere la întocmirea raportului.

În urma răspunsului formulat, expertul a precizat că își menține concluziile exprimate în raportul inițial, susținând, în esență, că nu poate formula un punct de vedere

pe baza probelor din alte dosare, fiind reluate aceleași argumente din raportul de expertiză.

Față de probele administrate și dispozițiile art.10 din Ordinul 50/1990, potrivit cărora „Dacă sarcinile de muncă ce trebuie efectuate, datorită specificului se succed în locuri de muncă prevăzute în grupe I și a II-a, în situația în care nu se poate stabili cu exactitate timpul efectiv lucrat în fiecare din cele grupe, personalul va fi încadrat în grupa a II-a de muncă”, instanța apreciază că pârâta, în mod corect, a efectuat încadrarea reclamantei în grupa a II-a și în absența oricăror înscrisuri care să ateste beneficiul grupei I, concluzii exprimate de expert C_____ Haritina în raportul de expertiză întocmit în cauză, astfel încât, se va dispune respingerea acțiunii, ca fiind nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta N______ S____, cu domiciliul în B____, ____________________.C1, _________________, în contradictoriu cu pârâta _____________>, cu sediul în B____, _______________________, județ B____.