Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA I CIVILĂ

Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1575

Ședința publică din data de 20.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte:N_______ C____

Asistent judiciar:M_____ M___________

Asistent judiciar:V_____ B_____

Grefier:M_______ S___

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „litigiu de muncă-acțiune în constatare”, acțiune formulată de reclamantul S______ B_____- G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx, domiciliat în Târgoviște, _______________________ nr. 10, _____________, _________________________, în contradictoriu cu pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale cu sediul în Târgoviște, ___________________________ nr. 6, județul Dâmbovița.

Acțiunea scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.29 alin.1 lit. l din OUG 80/2013, precum și în conformitate cu art.270 din Codul muncii, republicat.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamantului și a lipsit reprezentantul pârâtului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care precizează obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la data de 28.10.2015 a fost depus la dosar, prin Registratură, raportul de expertiză, după care:

Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, arată că a luat la cunoștință de conținutul raportului de expertiză și că nu are de formulat obiecțiuni la acesta.

Tribunalul, având în vedere că raportul de expertiză a fost depus la dosar cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 336 Cod procedură civilă, apreciază că nu se mai impune comunicarea acestuia pârâtului. Înmânează un exemplar reprezentantului reclamantului.

Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită admiterea acțiunii. Depune la dosar concluzii scrise.

Tribunalul, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul disp. art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului.

T R I B U N A L U L

Asupra litigiului de muncă de față:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul S______ B_____ G_______ a chemat în judecată pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a desfășurat activitate în grupa II a de muncă în perioada 01.04.1977 – 01.09.1994.

Motivând cererea, a arătat că a fost angajat al societății în funcția de inginer proiectant, tehnolog, șef atelier în cadrul Atelierului de proiectare constructivă cu activitate de proiectare strunguri, urmărire și finalizare produs în cadrul secțiilor de prelucrări din cadrul halei monobloc industriale și în secțiile Forja și Tratament termic , lucrând în condiții deosebite din punct de vedere al noxelor, degajate în procesul de lucru.

A mai arătat că ordinul 50/1990 dă posibilitatea acordării grupei a II – a de muncă pentru muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații precum și alte categorii de personal care au desfășurat activitate la locurile de muncă menționate, proporțional cu timpul lucrat la locurile de muncă cu condiții nocive cu condiția ca pentru grupa a II a personalul să lucreze în aceste condiții cel puțin 70% din programul de lucru, de la data încadrării în muncă, adică retroactiv, condițiile de lucru fiind aceleași ca și ale frezorilor și strungarilor, toți lucrând în același mediu toxic.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, și pe Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale care a extins acordarea grupei și la alte persoane precum și pe prevederile punctului 14 alin. 2 din Ordinul 50/1990 care stabilesc că pentru perioada lucrată între anii 1976 – 1989 încadrarea în grupele I și II de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.

A solicitat proba cu înscrisuri , eventual martori și expertiză și a depus la dosar copie de pe carnetul său de muncă.

Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii motivat în principal pe faptul că legiuitorul a instituit în sarcina deținătorilor de arhivă răspunderea pentru legalitatea , exactitatea și corectitudinea datelor , elementelor și informațiilor pe care le înscriu în adeverințe în baza documentelor deținute iar din evidențele deținute de pârât nu rezultă că activitatea și locul de muncă în care a lucrat reclamantul în perioada de referință sunt încadrate în grupa a II a de muncă.

Tribunalul la încuviințat probele cu înscrisuri și expertiză în specialitatea protecția muncii pentru reclamant.

Expertiza efectuată în cauză a avut ca obiective să se stabilească dacă reclamantul a desfășurat activitate în condițiile grupei a II –a de muncă, iar în caz afirmativ în ce procent și în ce temei juridic activitatea desfășurată de acesta se încadrează în grupa de muncă, urmând a fi avute în vedere fișa postului și orice alte documente relevante din arhiva pârâtei și din dosar precum și specificul activității desfășurate.

A fost efectuată de expert I______ D______ și depusă la dosar la data de 28.09.2015.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Din mențiunile înscrise în carnetul de muncă rezultă că reclamantul a desfășurat activitate ca inginer la fosta S.C. SARO S.A. Târgoviște în perioada solicitată fără să fie precizată secția.

Prin avizul nr. 44/6036/20.11.2002 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite emis de ITM Dâmbovița rezultă că se confirmă încadrarea în condiții deosebite , echivalentul încadrării în grupa a II a de muncă a unor categorii profesionale printre care și Strungarii.

Expertul a arătat că în perioada de activitate reclamată, respectiv 01.04.1977 – 01.09.1994, reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă în procent de 80% conform prevederilor ordinului 50/1990, pct. 3 și anexa 2 poziția 34 coroborat cu precizările din scrisoarea MMPS nr. 43G/1242/1997.

Expertul a reținut că mediul de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea a fost caracterizat de existența unor zgomote , fibrații și trepidații emise în timpul funcționării mașinilor unelte de existența unor noxe determinate de prelucrarea pieselor , de prelucrarea metalelor la rece prin acțiunea mecanică dură dintre piese așchietoare și metalul din piesele de prelucrat, acțiune cu efect termic și producere de gaze și vapori specifici cu particule metalice. A mai arătat că în cadrul operațiilor de polizare, șlefuire , rectificare, se utilizează piese abrazive iar particulele care se degajă din procesul de producție împreună cu pulberile metalice sunt proiectate în mediul ambiant și inhalate de către lucrători , toate acestea justificând încadrarea activității reclamantului în grupa a II a de muncă.

Tribunalul constată că concluziile raportului de expertiză se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză în sensul existenței unor condiții grele la locul de muncă al reclamantului, ceea ce îl îndreptățește a beneficia de grupa a II a de muncă.

Prin art. 1 alin. 1 din Ordinul 50/20.03.1990 s-au precizat, în baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul Lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, iar potrivit pct. 6 din același ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități.

Cum această nominalizare nu s-a făcut cu privire la persoana reclamantului, tribunalul urmează a admite acțiunea, a constata că reclamantul a lucrat în perioadele în perioada 01.04.1977 – 01.09.1994, în condițiile grupei a II a de muncă în procent de 80 %.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite acțiunea formulată de reclamantul S______ B_____- G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx, domiciliat în Târgoviște, _______________________ nr. 10, _____________, _________________________, în contradictoriu cu pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale cu sediul în Târgoviște, ___________________________ nr. 6, județul Dâmbovița.

Constată că reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă în procent de 80% conform anexei 2, poziția 34 coroborat cu precizările din Scrisoarea MMPS nr. 43G/1242/1997 pentru perioada 01.04.1977 – 01.09.1994.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, la Tribunalul Dâmbovița.

Pronunțată în ședința publică din data de 20.10.2015.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

N_______ C____ M_____ M___________ V_____ B_____

GREFIER

M_______ S___

Red. C.N.

Tehnored. S.M.

4 ex/12.11.2015

Comunicat azi, _____________

1ex. – reclamantului

1ex. - pârâtului