Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

COMPLET SPECIALIZAT DE LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1160/2015

Ședința publică de la 28 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE -G_______ S___

Asistent judiciar -P________ D___________

Asistent- judiciar M_____ R___

Grefier- E________ C_________

Pe rol fiind soluționarea Litigiului de muncă privind pe reclamanta G_______ ANIȘOARA, cu domiciliul în Rm Sărat, _____________________, J____ B____, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA D_________ PUBLIC - Rm. Sărat, ____________________ bis, J____ B____, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamanta fiind reprezentată de avocat S___ C_________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a acorda cauzei termen pentru a se lua la cunoștință de raportul de expertiză efectuat în cauză și că pârâta a comunicat că nu are obiecțiuni de formulat la acesta, după care:

Apărătorul reclamantei arată că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză întocmit în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, sub rezerva ca părțile să se prezinte în vederea reluării cauzei și susținerii cuvântului pe fond și în prezența asistentului judiciar lipsă la dezbateri(asistent judiciar P________ D___________).

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită a se lua act că reclamanta renunță la capătul 2 de cerere, iar pe fond pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și omologarea raportului de expertiză efectuat în cauză de expert A____ C_____ și, în consecință, să se constate că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul unității pârâte, în perioada 16.03.1982 – 01.02.1991, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% potrivit pct.179 Anexa 2 din Ordinul 50/1990, coroborat cu pct. 3 din același ordin.

Susține că, așa cum a arătat și în acțiunea introductivă, reclamanta, fiind în pragul pensionării, s-a adresat pârâtei să-i elibereze adeverință care să precizeze că în perioada respectivă a lucrat în locuri de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă. Prin dispoziția 73/1992, pârâta arată că nu a avut posibilitatea legală de încadrare în grupă de muncă .

Apreciază că a fost încălcat pct.15 al.2 din Ordinul 50/1990, în sensul că pârâta avea obligația în termen de 1 lună de zile să precizeze locuri de muncă care se încadrează în grupa a II-a de muncă. Pârâta, nefăcând acest lucru, refuzând rezolvarea litigiului pe cale administrativă, reclamanta s-a adresat instanței de judecată, motiv pentru care solicită și plata cheltuielilor de judecată.

După dezbateri, s-a prezentat asistent judiciar P________ D___________, context în care, apărătorul reclamantei, fiind prezent, a reluat pe scurt concluziile formulate inițial, în sensul admiterii acțiunii, omologarea raportului de expertiză întocmit în cauză și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra prezentului conflict de muncă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.XXXXXXXXXXXX, reclamanta G_______ Anișoara a chemat în judecată pe pârâta Administrația D_________ Public Rm.Sărat, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată la unitatea pârâtă în perioada 16.03.1982 – 01.02.1991 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, cu obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

În motivarea cererii, reclamanta a precizat că în perioada mai susmenționată a îndeplinit în cadrul unității funcția de muncitor necalificat, în sectorul zootehnic, și în vederea întocmirii dosarului de pensionare s-a adresat conducerii pentru eliberarea unei adeverințe, iar prin adresa nr.999 din 04.06.2014 se confirmă faptul că a fost angajată în acest sector, dar Consiliul de Administrație, prin dispoziția nr.73/19.11.2012, nu a avut posibilitatea legală de încadrare în grupă.

Reclamanta a mai relatat că actul normativ care reglementează locurile de muncă în grupa a II-a este Ordinul 50/1990, reactualizat, iar funcția de îngrijitor animale în sectorul zootehnic este prevăzută la pct.179 din acest ordin, pct.7 din Scrisoarea nr.5527/1991 a MMPS și pct.90 din Ordinul 125/1990.

Față de aceste temeiuri legale, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

Reclamanta a depus la dosar, înscrisuri, filele 6-63, 82,83, răspuns la întâmpinare .

În termen legal, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând, în esență, că în mod abuziv reclamanta precizează că s-a refuzat prin Dispoziția Consiliului de Administrație trecerea acesteia în grupa a II-a de muncă, întrucât aceasta a lucrat în cadrul Consiliului Popular oraș Rm.Sărat, jud. B____ și nu în cadrul unității sale, prin preluată prin reorganizare de către instituție, ca muncitor calificat zootehnist, în cadrul atelierului mixt de producție Rm.Sărat, pe o perioadă scurtă de timp.

Pârâta a mai precizat că urmare a cererii reclamantei, de eliberare a unei adeverințe, prin adresa nr.999/04.06.2014, i s-a făcut cunoscut că nu se încadrează în grupa a II-a deoarece activitatea desfășurată nu întrunește condițiile art.179 din Ordinul 50/1990.

Pârâta a înaintat la dosar, înscrisuri, filele 68-75.

În cadrul ședinței publice din 10.06.2015, instanța a pus în discuția părților necesitatea efectuării în cauzei a unei expertize în salarizarea și normarea muncii, apreciind-o ca fiind utilă și concludentă cauzei, probă la care reclamanta a achiesat, lucrarea fiind efectuată de expert A____ C_____.

Anterior închiderii dezbaterilor, reclamanta a precizat că renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâtei de a elibera adeverință.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța apreciază acțiunea, astfel cum a fost restrânsă, ca fiind fondată, pentru următoarele considerente:

Din cuprinsul carnetului de muncă aflat la dosar, instanța reține că reclamanta, în perioada 16.03.1982 – 16.09.1982, a îndeplinit meseria de muncitor necalificat, în intervalul 17.09.1982 – 01.09.1988 pe cea de îngrijitor sector zootehnic-muncitor sector bugetar producție, iar în perioada 01.09.1988 – 01.02.1991 funcția de muncitor calificat zootehnist.

Din cuprinsul raportului de expertiză, instanța reține că unitatea pârâtă a pus la dispoziția expertului Dispoziția nr.73/19.11.1992 și un tabel nominal din care rezultă că încadrarea în grupa a II-a s-a făcut începând cu 01.03.1990, pentru meseriile din Sectorul de activitate de salubritate stradală și menajeră, iar în ce privește reclamanta nu s-a prezentat o fișă de post sau atribuțiile de serviciu ale acesteia.

Față de legislația aplicabilă, respectiv Ordinul 540/1990, anexa 2, poziția 179, anexa 2 la Ordinul 50/1990, completat și Scrisoarea nr.5527/22.05.1991 a Ministerului Agriculturii și Alimentației, expertul a concluzionat că reclamanta este îndreptățită la recunoașterea grupei a II-a de muncă, în procent de 100%, în intervalul 16.03.1982 – 01.02.1991.

Raportat la concluziile expertului, consemnate în raportul de expertiză, lucrare împotriva căreia niciuna din părți nu a formulat obiecțiuni, instanța, dând eficiență acestui mijloc de probă care cuprinde punctul de vedere al unei persoane abilitate, va admite ca fondată acțiunea restrânsă și va constata că reclamanta a desfășurat activitate în cadrul unității pârâte ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% și perioada și conform temeiurile legale indicate de către expert.

În conformitate cu prevederile art. 453 Cod pr.civilă, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert, conform chitanțelor atașate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Ia act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind obligarea pârâtei de a elibera adeverință.

Admite, ca fondată, acțiunea restrânsă, formulată de reclamanta G_______ ANIȘOARA, cu domiciliul în Rm Sărat, _____________________, J____ B____, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA D_________ PUBLIC - Rm. Sărat, ____________________ bis, J____ B____.

Constată că reclamanta a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, în perioada 16.03.xxxxxxxxxxxxxxx91, conform Ord.50/1990 ,poziția 179 Anexa 2, completat cu avizele ulterioare, coroborat cu pct.3 și pct.7 din Ord. 50/1990.

Obligă pârâta la 1400 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Apelul, sub sancțiunea nulității, se depune la Tribunalul B____.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2015

Red.G.S___/03.11. 2015

Tehdact.E.C./4ex.