Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:004.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 187 /F

Ședința publică din data de 1 februarie 2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE - M____ V______

ASISTENT JUDICIAR - A_________ S_____

ASISTENT JUDICIAR - L_______ A_______

GREFIER - T___ A_______

Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta D___ V_______ în contradictoriu cu pârâta ____________________-societate în insolvență - prin administrator judiciar - Casa de Insolvență TRANSILVANIA SPRL București, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Drima V_______ pentru reclamantă și martorii V______ N______ și D__ A______ pentru reclamantă, lipsind pârâta.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare, după care;

În conformitate cu dispozițiile art. 318-323 Cod de procedură civilă, se procedează la audierea martorilor propuși de reclamantă, V______ N______ și D__ A______, declarațiile fiind consemnate, citite, semnate și atașate la dosarul cauzei .

Avocatul reclamantei arată că nu are alte cereri de formulat și depune la dosar înscrisuri.

Tribunalul ia act, iar în conformitate cu dispozițiile art. 292 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților prezente, în ordinea și condițiile prevăzute la art. 216 Cod procedură civilă.

Avocatul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, urmând a se constata că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul societății pârâte în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx01 în meseria de operator se încadrează în grupa a II – a de muncă, invocând dispozițiile Ordinului 50/1990, Anexa 2 pct. 180 și 200. Din probele administrate în cauză rezultă că activitatea desfășurată de reclamantă presupunea efort fizic intens, condiții grele de muncă, nocive, periculoase, se lucra cu sodă caustică, benzina de extracție, în mediu toxic, astfel că reclamanta a și fost nevoită să se pensioneze medical. În concluzie, solicită admiterea acțiunii; fără cheltuieli de judecată.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la litigiul de muncă de față constată următoarele :

Pin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 24.11.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta D___ V_______ domiciliat în comuna M_____ K___________, ____________________, jud.Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx , a chemat în judecată pârâta ____________________-societate în insolvență-prin administrator judiciar - Casa de Insolvență TRANSILVANIA SPRL București,cu sediul în București, sector 3, _____________________________________ Business, __________________________ cale judecătorească constatarea faptului că activitatea desfășurată de aceasta în perioada cuprinsă în intervalul 01.03.xxxxxxxxxxxxx01, în funcția de operator,la _______________ încadrează în grupa a II-a de muncă.

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că în perioada sus arătată a desfășurat activitate în condiții care îl îndreptățesc să considere că această activitate se încadrează în grupa a II-a de muncă, întrucât presupunea efort fizic intens, condiții grele de muncă, nocive și periculoase, lucrând cu sodă caustică, benzină de extracție, în procesul de fabricare a uleiului.

În dovedirea cererii sale reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și depoziții de martori.

În drept, reclamanta își întemeiază cererea sa pe dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa nr.2 pct.180 și 200 și Scrisoarea MMPS nr.382/08.11.2000 .

Cererea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 157 din Legea nr. 263/2010.

Pârâta ________________ administrator judiciar -C.I.TRANSILVANIA , deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Din evidențele cuprinse în carnetul de muncă al reclamantei , aflat la dosarul cauzei filele 6 - 11 rezultă că în perioada cuprinsă în intervalul 01.03.xxxxxxxxxxxxx01, reclamanta a desfășurat activitate la fosta Fabrică de ulei Țăndărei, devenită ______________ funcția de operator.

Audiat în cauză, martorul V______ N______, a declarat că a fost coleg de serviciu cu reclamanta la Fabrica de ulei Țăndărei, din anul 1983, unde atât el cât și reclamanta îndeplineau funcția de operator tehnologic iar activitățile principale constau în exploatarea instalațiilor, supraveghere ,curățenie ,fiind folosite substanțe periculoase ca benzina de extracție și sodă caustică. Mai arată martora faptul că reclamanta își desfășura activitatea direct în hala de producție, având acces direct cu procesul tehnologic, iar pentru activitatea desfășurată la S.C. U____ S.A., în aceeași meserie de operator, a beneficiat de încadrare în grupa a II –a de muncă.

Din depoziția martorei D__ A______ rezultă că acesta a fost colegă cu reclamanta încă din anul 1986 la fosta Fabrică de ulei Țăndărei, unde reclamanta a îndeplinit funcția de operator industrie alimentară în secția extracție ulei. În concret, martora arată că activitatea reclamantei se desfășura în mediu toxic (gaze, căldură, praf), lucra cu substanțe toxice, sodă caustică, benzină, în hală, pe o perioadă de 12 ore, beneficiind și de antidot și echipament de protecție.

Potrivit art. 159 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 :,,Dovada vechimii în muncă, (..), se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale.”

Potrivit dispozițiilor Ordinului nr. 50/2000 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, personalul este în activitate, muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.

Potrivit Anexei 2 din Ordinul nr. 50/1990 personalul care ocupă funcțiile și meseriile prevăzute la poziția 200 , respectiv ,, extracția uleiului în unitățile de industrie alimentară prin utilizarea benzinei, precum și activitatea de curățare a instalațiilor și sistemelor de pompare și vehiculare a benzinei în aceste unități(…)”, cum este și cea a reclamantului, beneficiază de încadrare în grupa II-a de muncă , de la data la care au lucrat în funcțiile respective.

Cum din probele administrate în cauză rezultă că reclamanta a desfășurat activitate în condițiile reglementate de anexa II la Ordinul nr. 50/1990, urmează a admite ca întemeiată cererea formulată de aceasta și a constata că activitatea desfășurată în perioada cuprinsă în intervalul 01.03.xxxxxxxxxxxxx01 în funcția de operator, la fosta Fabrica de ulei Țăndărei, devenită ________________ încadrează în grupa a II-a de muncă.

In temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, opinia asistenților judiciari este concordantă cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.

Văzând si dispozițiile art. 214 și 215 din Legea nr.62/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite ca fiind întemeiată cererea formulată de reclamanta D___ V_______ în contradictoriu cu pârâta ____________________-societate în insolvență-prin administrator judiciar - Casa de Insolvență TRANSILVANIA SPRL. Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul societății pârâte în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx01 în meseria de operator se încadrează în grupa a II – a de muncă .

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de exercitare a căi de atac se depune la Tribunalul Ialomița-secția civilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.02.2016.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER

M____ V______ A_________ S_____ L_______ A_______ T___ A_______

Red. Asist.jud. L.A.

4 Exempl./09.02.2016