R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR 1888

Ședința publică de la 03.09.2014

Instanța constituită din:

Președinte - C_____ A____ M_________

Asistent judiciar - C_______ G______

Asistent judiciar - M_____ F______

Grefier - I_____ C_______ M_______

Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanții P______ V_______, B______ L____, S_______ M______, S_______ M____, T___ E____, M____ E____, B____ E____ L______, D_____ D_____ I____ R_____, S____ S_____, D_____ M______ E____, N_____ R_____, O____ C______ I____, O____ C____ I__, N_________ E______, S_____ E____, G_____ C_________, G_____ D______ P______, P_______ G___, C________ L______, O____ M______ S_____, N_____ G_______ și N_____ D______, toți cu domiciliul ales in sector 3, București, _______________________, ______________, ________________________________ cu pârâta V_______ SA C_______, cu sediul in C_______, Republicii, nr. 4, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții prin avocat B______ E____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că a fost depus raportul de expertiză B________ V______.

Reclamanții prin avocat arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat in cauză.

Tribunalul ia act de faptul că raportul de expertiză B________ V______ a fost depus in termen procedural, iar reclamanții nu formulează obiecțiuni la acesta.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat tribunalul acordă cuvântul in fond.

Reclamanții prin avocat solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, precum și eliberarea de adeverințe; fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține cererea spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 12.02.2014, reclamanții P______ V_______, B______ L____, S_______ M______, S_______ M____, T___ E____, M____ E____, B____ E____ L______, D_____ D_____ I____ R_____, S____ S_____, D_____ M______ E____, N_____ R_____, O____ C______ I____, O____ C____ I__, N_________ E______, S_____ E____, G_____ C_________, G_____ D______ P______, P_______ G___, C________ L______, O____ M______ S_____, N_____ G_______ și N_____ D______ au chemat în judecată pe pârâta S.C. V_______ SA C_______, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate că reclamanții au fost angajați ai pârâtei și au lucrat efectiv 100% din programul de lucru în locuri de muncă și activități care se încadrează în grupa a II-a de muncă, în perioadele de timp menționate în Anexa la cererea de chemare în judecată și conform mențiunilor din cărțile de muncă și obligarea pârâta să emită adeverințe în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat instanței că au fost angajații paratei și au lucrat efectiv în condiții poluante si nocive, arătând că fluxul tehnologic începea cu etapa de prepararea a materialelor si continua cu dozarea, amestecarea, fasonarea, uscarea si arderea produselor, iar materiile prime folosite erau șamote silico-aluminoase, alumina, calcar, bauxite, argila si altele, sub forma de pulbere sau bolovani uscați (cu cat erau mai uscați cu atât se măcinau mai ușor), astfel ca eliberarea de noxe în atmosferă începea încă din faza de aprovizionare cu materiale (bascularea și preluarea materialelor generau nori de praf) și continua, accentuându-se, în secțiile de preparare unde se efectua concasarea materialelor, sfărâmarea calcarului, bauxitei, argilelor, iar o parte din aceste operațiuni se desfășurat în spațiu deschis tocmai pentru ca ar fi fost imposibilă desfășurarea lor în spațiu închis datorită concentrației extrem de mare a prafului ce se elibera în atmosferă.

S-a mai arătat că întreg perimetrul fabricii era afectat de praful degajat în procesul tehnologic, fiind vorba de o fabrică construită în 1884, pe un perimetru mic, în care birourile erau amenajate în interiorul secțiilor sau în imediata apropiere a acestora.

Au mai precizat reclamanții că următoarele etape ale procesului tehnologic - fasonare, uscarea si arderea - se desfășurau în același spațiu închis, neaerisit, neventilat, astfel ca orice lucrător, din orice sector, era expus atât prafului de la preparare, fasonare cat si noxelor, vaporilor de gaze ce se degajau la uscare si ardere, iar uscarea produselor se efectua deasupra cuptoarelor de ardere, produsele fiind puse la uscare manual – întreaga muncă desfășurându-se în condiții de suprasolicitare fizică și psihică a organismului, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, poluant, prin expunere la factori de risc (agenți chimici, fizici, termici).

In drept, reclamanții au invocat Ordinului 50/1990 privind precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca, si art. 40 al. 1 lit. h din Codul muncii .

În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri.

La data de 26.03.2014, a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de pârâtă, prin care solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, întrucât activitatea desfășurată de reclamanți în perioadele lucrate la S.C. V_______ S.A. nu s-a încadrat în grupa a II-a de muncă în potrivit condițiilor stabilite de Ordinul 50/1990.

În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat, iar instanța le-a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și cea cu expertiză specialitatea mașini unelte și sisteme de producție, raportul fiind întocmit in cauza de expert tehnic B________ V______ – raport la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Examinând cererea de față, actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză, tribunalul retine următoarele:

Potrivit Ordinului nr.125/05.05.1990, metodologia pe baza căreia unitățile efectuează încadrarea în grupele I si II de muncă, este cea prevăzută în Ordinul nr.50/05.03.1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii cu completările făcute prin Ordinul nr.100/1990 și Ordinul nr.125/1990.

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct.2 al aceluiași ordin, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art.3 următoarele:

„Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

În art.6 se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc) - această posibilitate a conducerii, putând fi însă susceptibila a da naștere la subiectivism și interpretări eronate.

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru.

Noțiunea de grupă de muncă există în reglementările romanești din domeniul pensiilor de peste 50 de ani, aceasta reprezentând o recunoaștere din partea statului ca în procesul muncii desfășurat în condiții vătămătoare, grele sau periculoase, organismul uman este prematur degradat ca urmare a acțiunii combinate și de durată a noxelor profesionale și a altor factori de risc profesional, impunându-se astfel pensionarea celor în cauză, la vârste și durate minime de vechime profesională, inferioare în raport cu cele ale persoanelor care și-au desfășurat activitatea profesională în condiții normale de muncă.

Din cuprinsul carnetelor de munca ale reclamanților, precum si potrivit consemnărilor expertului desemnat în cauză, B________ V______, a rezultat ca în perioada pentru care se solicita încadrarea în grupa de munca corespunzătoare activității prestate, reclamanții au desfășurat activități in cadrul ________________________>

Reclamanții și-au desfășurat activitatea în secțiile de producție executând lucrări conform pregătirii profesionale și alte activități în funcție de necesarul de forță de muncă în cadrul societății.

Activitățile specifice prestate de către reclamanți presupuneau alimentarea manuală cu argilă, spargerea manuală „bolovanilor”cu ciocanul, încărcarea manuală a elevatorului, măcinarea argilei, sortarea materiilor prime de ciuruire, alimentarea cuptoarelor de ardere, s.a.

Materiile prime folosite și utilizate în procesele de producție erau șamote silico-aluminoase, alumina, calcar, bauxite, argila și alte substanțe sub formă de pulbere sau bolovani – concasarea și cernerea materialelor făcând ca spațiile de producție și întreaga zonă să fie puternic poluată de aceste pulberi în suspensie.

În cadrul locurilor de muncă au fost executate produse refractare, respectiv cărămizi refractare, mase și mortare refractare – expertul reținând ca factori de risc prezenți la locurile de muncă : accidente mecanice - precum loviri, striviri, tăieturi, căderi; accidente electrice, accidente termice.

Totodată, expertul a precizat particularitățile locurilor de muncă în care și-au desfășurat activitatea reclamanții, respectiv faptul că activitățile s-au desfășurat în spații închise, neventilate, atmosfera era viciată datorită fumului și pulberilor minerale provenite din prepararea materiilor prime, condiții de luminozitate reduse, zgomot și vibrații pe întreaga perioadă de lucru, lucru în spații înguste, poziție preponderent ortostatică în picioare, lucru la înălțime – concluzionând că activitățile prestate de salariați s-au desfășurat în condiții grele și periculoase, în prezența noxelor rezultate în urma proceselor tehnologice.

În consecință, s-a concluzionat că, față de prevederile Ordinului 50/1990, poz. 4 și 5, Anexa II reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% sau mai mic în perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză B________ V______, potrivit Anexei nr. 1 la raport, astfel:

- reclamanta B______ L____- pentru perioadele 15.10.xxxxxxxxxxxxx93 , Grupa II-a de munca, în procent de 100%

- reclamanta Ș_______ M______- pentru perioadele 03.10.xxxxxxxxxxxxx87, 01.01.xxxxxxxxxxxxx93, Grupa II-a de munca, în procent de 100%,

- reclamanta S_______ M____ - pentru perioada 21.04.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa ll-a de munca, în procent de 100% ,

- reclamanta M____ E____- perioadele29.10.xxxxxxxxxxxxx89, 01.12.xxxxxxxxxxxxx91, 01.05.xxxxxxxxxxxxx93, 27.03.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa II-a de munca, în procent 100%,

- reclamanta B____ E____-LlLIANA – perioadele 3.06.xxxxxxxxxxxxx93 04.06.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa II-a de munca, în procent de 100% -

- reclamantul D_____ D_____- I____- R_____ – perioadele 07.03.xxxxxxxxxxxxx93 01.12.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa II-a de munca, în procent de 100%

- reclamanta S____ S_____- perioadele13.11.xxxxxxxxxxxxx93 01.04.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de100%,

- reclamanta D_____ MHAELA- E____- perioadele 07.03.xxxxxxxxxxxxx92, 01.03.xxxxxxxxxxxxx94, 01.07.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 100%,

- reclamanta N_____ R_____- perioadele 17.10.xxxxxxxxxxxxx93, 02.04.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 100%

- reclamanta O____ C______-I____-perioadele 25.09.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de100%

- reclamantul O____ C____-I__- perioadele 24.10.xxxxxxxxxxxxx89, 13.04.xxxxxxxxxxxxx94, Grupa II-a de munca, în procent de 100% ;

- reclamanta N_________ E______- în perioadele 07.04.xxxxxxxxxxxxx93, 13.07.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 100% ,

- reclamanta S_____ E____- perioada 05.05.xxxxxxxxxxxxx94, Grupa a II-a de munca, în procent de 100%

- reclamantul G_____ C_________- perioadele08.03.xxxxxxxxxxxxx89, 18.04.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 100% ,

- reclamanta G_____ D______- P______ - perioadele 11.10.xxxxxxxxxxxxx93, 02.04.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 100% ,

- reclamanta P_______ G___ - perioadele 11.05.xxxxxxxxxxxxx91, 01.05.xxxxxxxxxxxxx93, 12.07.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 100%,

- reclamantaNEAGOE G_______- perioadele 09.02.xxxxxxxxxxxxx88, 01.06.xxxxxxxxxxxxx90, Grupa a II-a de munca, în procent de 100%, 01.06.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa II-a de munca, în procent de 75%,

- reclamanta N_____ D______ - perioadele20.01.xxxxxxxxxxxxx90, 01.05.xxxxxxxxxxxxx91, Grupa II-a de muncă, în procent de 100% , 01.03.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa II-a de muncă, în procent de 75% În ceea ce privește situația reclamantei P______ V_______, se constată că aceasta beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100 % numai pentru perioadele 02.03.xxxxxxxxxxxxx94 și 01.12.xxxxxxxxxxxxx01, întrucât în restul perioadei solicitate, sus-numita a lucrat ca pontator și gestionar – activități ce nu au avut legătură efectivă cu procesul de producție și implicit cu noxele și condițiile de mediu nefavorabile specifice acestuia.

Aceeași situație se reține și în ceea ce o privește pe reclamanta C________ L______, care se constată că beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% doar pentru perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx97 când a lucrat ca inginer Fabricație, neîndeplinind însă aceleași condiții de muncă și pentru restul perioadei solicitate, când a desfășurat activitate de “organizarea muncii-normare”.

De asemenea, se reține că reclamanta O____ M______ S_____ beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% doar pentru perioada 05.10.xxxxxxxxxxxxx98, perioadă în care a prestat activitate în mediul de producție efectiv - Fabricație, nu însă și în perioada 1.10.xxxxxxxxxxxxx01, când a lucrat la “Desfacere”.

În ce o privește pe reclamanta T___ E____, față de aceasta acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere că întreaga perioadă solicitată, aceasta a desfășurat activitate de Operator mașini calcul la Centrul de Calcul – activitate ce, tocmai prin specificul său, excludea expunerea directă la noxele reținute de expert ca afectând activitatea legată de producție a celorlalți reclamanți, respectiv, pulberi minerale, gaze, fum.

Astfel, în ce privește reclamantele menționate, Tribunalul nu poate lua în considerare concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, potrivit cărora reclamantele se încadrează în grupa a II-a de muncă pentru întreaga perioadă solicitată prin acțiune, atât timp cât munca efectiv prestată de acestea în perioadele ce nu au fost reținute ca atare nu a implicat expunerea la factori de risc susceptibili a justifica încadrarea în grupa superioară de muncă indicată, probele administrate nefiind de natură a justifica incidența Ordinului nr.50/1990, actualizat, poziția 4,5.

În realitate, activitatea prestată de reclamante ca pontator, gestionar, operator mașini calcul, organizarea muncii și Desfacere nu poate avea legătură efectivă cu procesul de producție, simpla expunere la condițiile „nefavorabile” de lucru, identificate de expert neputând antrena recunoașterea încadrării activității acestora, în perioadele respective, în grupa a II-a de muncă.

În temeiul prevederilor art.266 Codul Muncii, tribunalul va admite deci în parte acțiunea formulată și va constata că reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% sau mai mic, în perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză B________ V______ (Anexă), cu excepția reclamantei P______ V_______, ce va beneficia de grupa a II a de muncă în procent de 100 % pentru perioadele 02.03.xxxxxxxxxxxxx94 și 01.12.xxxxxxxxxxxxx01, a reclamantei C________ L______ ce va beneficia de grupa a II-a de muncă doar pentru perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx97(100%), a reclamantei O____ M______ S_____ ce va beneficia de grupa a II-a de muncă în procent de 100% doar pentru perioada 05.10.xxxxxxxxxxxxx98 și a reclamantei T___ E____ față de care acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Totodată, în baza disp.art.34 alin.5 din Codul muncii va obliga pârâta să elibereze reclamanților adeverințe in sensul arătat.

În temeiul art. 453 c.pr.civ, tribunalul va lua act, totodată, că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții P______ V_______, B______ L____, S_______ M______, S_______ M____, T___ E____, M____ E____, B____ E____ L______, D_____ D_____ I____ R_____, S____ S_____, D_____ M______ E____, N_____ R_____, O____ C______ I____, O____ C____ I__, N_________ E______, S_____ E____, G_____ C_________, G_____ D______ P______, P_______ G___, C________ L______, O____ M______ S_____, N_____ G_______ și N_____ D______, toți cu domiciliul ales in sector 3, București, _______________________, ______________, ________________________________ cu pârâta V_______ SA C_______, cu sediul in C_______, Republicii, nr. 4, jud. Prahova, și în consecință:

Constată că reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză B________ V______(Anexă), cu excepția reclamantei P______ V_______, ce va beneficia de grupa a II a de muncă în procent de 100 % pentru perioadele 02.03.xxxxxxxxxxxxx94 și 01.12.xxxxxxxxxxxxx01, a reclamantei C________ L______ ce va beneficia de grupa a II-a de muncă doar pentru perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx97 în procent de 100%, a reclamantei O____ M______ S_____ ce va beneficia de grupa a II-a de muncă în procent de 100% doar pentru perioada 05.10.xxxxxxxxxxxxx98 și a reclamantei T___ E____, față de care acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată, astfel:

- reclamanta B______ L____- pentru perioadele 15.10.xxxxxxxxxxxxx93 , Grupa a II-a de munca, în procent de 100%

- reclamanta Ș_______ M______- pentru perioadele 03.10.xxxxxxxxxxxxx87, 01.01.xxxxxxxxxxxxx93, Grupa a II-a de munca, în procent de 100%,

- reclamanta S_______ M____ - pentru perioada 21.04.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 100%,

- reclamanta M____ E____- perioadele29.10.xxxxxxxxxxxxx89, 01.12.xxxxxxxxxxxxx91, 01.05.xxxxxxxxxxxxx93, 27.03.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa II-a de munca, în procent 100%,

- reclamanta B____ E____-LlLIANA – perioadele 3.06.xxxxxxxxxxxxx93 04.06.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa II-a de munca, în procent de 100% -

- reclamantul D_____ D_____- I____- R_____ – perioadele 07.03.xxxxxxxxxxxxx93 01.12.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 100%

- reclamanta S____ S_____- perioadele13.11.xxxxxxxxxxxxx93 01.04.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de100%,

- reclamanta D_____ MHAELA- E____- perioadele 07.03.xxxxxxxxxxxxx92, 01.03.xxxxxxxxxxxxx94, 01.07.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 100%,

- reclamanta N_____ R_____- perioadele 17.10.xxxxxxxxxxxxx93, 02.04.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 100%

- reclamanta O____ C______-I____-perioadele 25.09.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de100%

- reclamantul O____ C____-I__- perioadele 24.10.xxxxxxxxxxxxx89, 13.04.xxxxxxxxxxxxx94, Grupa a II-a de munca, în procent de 100% ;

- reclamanta N_________ E______- în perioadele 07.04.xxxxxxxxxxxxx93, 13.07.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 100%,

- reclamanta S_____ E____- perioada 05.05.xxxxxxxxxxxxx94, Grupa a II-a de munca, în procent de 100%

- reclamantul G_____ C_________- perioadele08.03.xxxxxxxxxxxxx89, 18.04.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 100% ,

- reclamanta G_____ D______- P______ - perioadele 11.10.xxxxxxxxxxxxx93, 02.04.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 100% ,

- reclamanta P_______ G___ - perioadele 11.05.xxxxxxxxxxxxx91, 01.05.xxxxxxxxxxxxx93, 12.07.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 100%,

- reclamantaNEAGOE G_______- perioadele 09.02.xxxxxxxxxxxxx88, 01.06.xxxxxxxxxxxxx90, Grupa a II-a de munca, în procent de 100%, 01.06.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa a II-a de munca, în procent de 75%,

- reclamanta N_____ D______ - perioadele20.01.xxxxxxxxxxxxx90, 01.05.xxxxxxxxxxxxx91, Grupa a II-a de muncă, în procent de 100% , 01.03.xxxxxxxxxxxxx01, Grupa II-a de muncă, în procent de 75%. Obligă pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2014.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

M_________ C_____ A____ G______ C_______ F______ M_____

GREFIER

M_______ I_____ C_______

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. M.C.A./Tehnored. MCA

25 ex/18.11.2014