Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 1184/2014

Ședința publică de la 07 Martie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M_____ N___

Asistent judiciar C________ - M_______ M_____

Asistent judiciar A________ P___

Grefier L_______ R_____ M_______

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta C_______ E____ în contradictoriu cu pârâta ___________________________, având ca obiect acțiune în constatare - perimare.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

La data de 23.10.2012, C_______ E____ a chemat în judecată pe pârâta ___________________________ pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să constate că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 09.10.1976 – 20.11.1996, 20.03.1997 – 01.01.1998, 01.05.1998 – 29.08.2000 și 11.03.2001 – 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conf Anexei II pct 42 din ordinul 50/1990 și să oblige pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.

In motivarea acțiunii a arătat că a fost angajată a societății pârâte în funcția de bobinator, desfășurând operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline utilizând materiale de risc foarte ridicat pe bază de mică, bandă de sticlă impregnată în rășină, șnur poliesteric, aliaje de lipit care prin încălzire degajă fum toxic,azbest și sticlă,cupru argint și a manipulat produse toxice, caustice, materiale pe bază de mică, cupru,tablă de siliciu, rășină.

In toată această perioadă activitatea s-a desfășurat la temperaturi extrem de ridicate așa cum rezultă din buletinul de verificare nr 835/18.05.1993 și în condiții de microclimat nefavorabil.

Arată reclamanta că s-a adresat pârâtei pentru recunoașterea activității, și unitatea pârâtă a recunoscut condițiile în care a lucrat însă, a apreciat că pentru eliberarea adeverinței trebuie să se adreseze instanțelor judecătorești.

A invocat decizia 258/20.09.2004 a ICCJ precum și decizia 87/1999 a Curții Constituționale.

A depus la dosar copie de pe carnetul de muncă și a solicitat proba testimonială.

Prin întâmpinare,pârâta solicită respingerea acțiunii ca nefondată.

Arată că reclamanta a fost salariata unității pârâte în meseria de bobinator în cadrul diviziei mașini electrice rotative, atelier pregătiri bobine curent alternativ dar simpla solicitare a reclamantei nu este ,motiv suficient pentru acordarea automată a grupelor de muncă ci, era necesar să se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ.

Pe fondul cererii, arată pârâta, reclamanta și-a desfășurat activitatea într-un loc de muncă ce nu a fost încadrat în vreo grupă de muncă așa cum rezultă din ANEXA NR 5 LA CCM Mașini Electrice Rotative E____________ din anul 1992 cât și din tabelul cu încadrarea salariaților în grupa de muncă din anul 1997. De altfel, arată pârâta că atelierul pregătiri bobine nu a fost încadrat la grupa de muncă și nu i s-a acordat grupă nici unui bobinator,deoarece noxele erau sub limita medie admisă, condiții nefavorabile de microclimat nu existau și nu există nici în prezent, nu a fost vorba de vreo suprasolicitare fizică sau nervoasă din partea reclamantei, nu a existat risc de explozie și nici risc de iradiere sau infestare.

Pârâta arată că au fost încadrați la grupa de muncă bobinatorii ce executau activitățile de ,montare și fixare a bobinelor pe rotor sau motor, cei ce realizau conexiunile făcând lipiri cu flacăra oxiacetilenică a capetelor de bobine și nu bobinatorii ce făceau numai operația de confecționare precum reclamanta.

A mai arătat că operațiunile de tratament termic efectuate în plumb topit erau o operație ce o executau termiștii tratamentiști în locuri de muncă speciale ,reclamanta neavând calificarea necesară să execute această obligație iar operația de degresare chimică,( poziția 69 din Anexa II la Ordin) era și este o operație ce o execută categoria de salariați numită lăcătuși și nicidecum bobinatori.

A depus la dosar Anexa 5 la CCM pe anul 1992 și tabelul cu personalul încadrat în grupe muncă din anul 1997.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, tribunalul constată că acțiunea este întemeiată și, pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare, va fi admisă.

Reclamanta a fost angajată a societății pârâte ___________________________ in funcția de bobinator în secția Mașini Electrice Rotative așa cum rezultă din carnetul de muncă și din contractele individuale de muncă .

Activitatea reclamantului s-a desfășurat in Atelierul Pregătire bobine curent alternativ

Susținerea pârâtei că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în anexa 5 la contractul colectiv de muncă din anul 1992, nu are relevanță deoarece acest contract este ulterior perioadei în care reclamantul a desfășurat o parte din activitate Tribunalul constată că, în condițiile în care reclamantul salariat și-a desfășurat activitate în același loc de muncă, în aceleași condiții (deoarece societatea pârâtă nu a făcut dovada îmbunătățirii acestor condiții ca urmare a progresului tehnic și îmbunătățirilor tehnologice!)

Susținerea pârâtei că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în tabele de către cei abilitați să o facă nu a re relevanță, deoarece prin Decizia nr. 258/20.09.2004 a ICCJ, s-a stabilit că Ordinului 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unor dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Instanța va avea în vedere și și faptul că colegii reclamantului care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din prezenta cauză.

Tribunalul va face și aplicarea jurisprudenței CEDO care, în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie sa unei instanțe poate fi asimilată unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici-o justificare obiectivă și rezonabilă.. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenție combinat cu articolul 1 din Protocolul nr, 1

În consecință instanța va admite acțiunea precizată, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 15.07.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă și va obliga pârâta să elibereze reclamantului Adeverință în acest sens, în conformitate cu dispozițiile art.40 alin.2, lit.h din Codul muncii

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta C_______ E____ cu domiciliul în C______,__________________ 4, __________ 1, _________________________ în contradictoriu cu pârâta ___________________________ cu sediul în C______, __________________________ 80,județul D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamantă pentru și sub autoritatea societății pârâte în perioada 09.10.xxxxxxxxxxxxxxx96, 20.03.xxxxxxxxxxxxxxx98, 01.05.xxxxxxxxxxxxxxx00 și 01.03.xxxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform anexei 2 pct. 42 din Ord. 50/1990 și pct. 69 din aceeași anexă.

Obligă pârâta să elibereze adeverință în acest sens.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2014.

PREȘEDINTE,

M_____ N___

Asistent judiciar, C________ - M_______ M_____

Asistent judiciar, A________ P___

Grefier, L_______ R_____ M_______

4 ex

Red.Jud.M.N___

Tehnored.M.J_____

15.04.2014