Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 676/2014

Ședința publică de la 13 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G______

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar M______ C______ S__________

Grefier L____ S______

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul K______ I___ în contradictoriu cu pârâta ______________________, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat C______ Băncioi, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă atât material cât și teritorial a soluționa cauza dedusă judecății și legal investită și acordă cuvântul pe probe.

Reclamantul, prin avocat, solicită încuviințarea probelor astfel cum au fost solicitate prin acțiune.

Instanța deliberând în baza art. 258 NCPC încuviințează reclamantului probele solicitate și procedează la audierea martorului C_______ O____, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada dedusă judecății se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 34 în procent de 100% din programul normal de lucru și obligarea pârâtei la eliberarea către reclamant a unei adeverințe în acest sens. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de4.06.2013, reclamantul K______ I___ a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâta ______________________ , solicitând să se constate că activitatea desfășurată de în perioada 01.09.1972 – 01.03.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34 și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens .

În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ________________________ în perioadele menționate, în meseria de frezor și apoi în funcția de maistru.

În această calitate, desfășura operații de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase , în spații în care nu funcționau instalații speciale de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi emanate în procesul de producție. Desfășura aceste activități pe parcursul întregului program de lucru, iar activitatea de șlefuire și ascuțire scule este prevăzută în CCM la nivel de unitate, ca fiind activitate încadrată în grupa a II a de muncă.

A mai învederat instanței că își desfășura activitatea într-o hală unde se executau și operații de nituire , activitate încadrată de asemenea în grupa a doua de muncă și faptul că, în aceeași hală, se executau operații de strunjire, frezare,rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule și operații de microașchiere, în urma cărora rezulta pulbere microscopică și vapori toxici, în condiții de zgomot care era peste limitele maxime admise .

Reclamantul a mai precizat că a fost încadrat în grupa a doua de muncă personalul care nu era direct productiv : șefi de atelier și secție, ingineri, maiștri etc. Totodată reclamantul a învederat instanței că o parte din colegii ce și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții de muncă au beneficiat de încadrare in condiții de grupa a doua de muncă.

În susținerea acțiunii reclamantul a mai invocat și prevederile pct 3 din Ordinul 50/1990 și jurisprudența CEDO referitoare la principiul nediscriminării.

În drept a invocat prevederile Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34 .

În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri , interogatoriu și proba testimonială.

În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii carnet de muncă, carte de identitate, cererea de eliberare adeverință și răspunsul emis de către pârâtă, interogatoriul.

Pârâta a depus întâmpinare și răspuns la interogatoriu la data de 02.10.2013, solicitând respingerea acțiunii.

A învederat instanței că locul de muncă unde și-a desfășurat reclamantul activitatea și funcția de frezor pentru perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx75 nu au fost nominalizate de către conducerea societății și sindicate și nu se încadrează în categoria celor ce beneficiază de grupa a II-a de muncă. Pentru perioada 1976 – 2001 când reclamantul a fost maistru, pârâta a învederat că acestuia nu îi sunt aplicabile art. 3 din Ordinul 50/1990, în sensul că reclamantul nu a lucrat efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexa 1 și 2 , astfel încât acesta nu poate fi încadrat în condiții de grupa a II a de muncă.

Mai arată că existau mijloace de atenuare a zgomotului și instalații de ventilare în fiecare secție. Pârâta a învederat și că reclamantul nu poate justifica încadrarea în grupa a II-a de muncă, ținând cont și de condițiile lipsei acute de comenzi și a întreruperilor frecvente de activitate , gradul de încărcare al salariaților fiind în permanență sub 50%, mai ales după 1992.

În drept a invocat prevederile art. 205 C__ și potrivit art 411 C__ a solicitat judecarea în lipsă.

La data de 21.11.2013 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat cele susținute în acțiunea introductivă și în plus a învederat instanței că are colegi care au lucrat în meseria de rectificator, strungar , frezor etc. care prin hotărâri judecătorești au obținut recunoașterea grupei a doua de muncă. A mai susținut că activitățile din cadrul secției prelucrări mecanice-sculărie se încadrează în grupa a doua de muncă , conform actelor depuse de pârâtă la dosarul cauzei.

În ședința de judecată din 16.01.2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor pentru reclamant, ca fiind utile soluționării cauzei.

La data de 13.02.2014 instanța a audiat martorul, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Potrivit mențiunilor din carnetul de munca al reclamantului, în perioada 01.09.1972 – 01.03.2001 acesta a lucrat pentru angajatorul pârât în funcția de frezor și apoi maistru.

Din declarația martorului audiat în cauză rezultă că, în perioada arătată în acțiune, în calitate de frezor, reclamantul a efectuat operații de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase 100% din programul normal de lucru.

Încăperile în care se lucra nu beneficiau de o ventilație corespunzătoare ori de instalații de anihilare a pulberilor.

În funcția de maistru, reclamantul supraveghea activitatea desfășurată de frezori, care efectuau operațiunile menționate anterior, lucrând în aceleași condiții și mediu cu aceștia, fiind expus la aceeași riscuri profesionale, în aceleași condiții de noxe și zgomot, 100% din programul normal de lucru.

O parte din colegii reclamatului, care lucrau în aceleași condiții și loc de muncă cu el, au fost încadrați în condiții de grupa a doua de muncă.

Având în vedere probatoriul și declarația martorului instanța reține că activitatea reclamantului se încadrează la pct. 34 anexa 2 din Ordinul 50/1990.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

În consecință, instanța va admite în parte cererea și va constata că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 1.09.1972 - 1.01.1978, 16.01.1979 -1.03.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 34.

În temeiul art. 40 alin.2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.

Instanța va respinge acțiunea pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx79 întrucât unitatea a făcut această mențiune a desfășurării activității în condiții de grupa a doua de muncă în procent de 100% în carnetul de muncă, la poziția 76 și, ca atare, pentru această perioadă acțiunea este lipsită de obiect.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul K______ I___ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C______, cart Brazda lui N____, ____________, _______________, în contradictoriu cu pârâta _____________________ cu sediul în localitatea Ghercești, _______________________, jud D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamantul K______ I___ în perioada 1.09.1972 - 1.01.1978, 16.01.1979 -1.03.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 34.

Obligă pârâta _____________________ să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se ca depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2014

Președinte Asistenți judiciari Grefier

M______ G______ M______ C_______ M______ S__________ L____ S______

Red. și tennored. Jud. M.G______ și SMC

4 Ex./03.03.2014