R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3397

Ședința publică din data de 08.12.2015

PREȘEDINTE – A____ G_______ H_____

ASISTENTI JUDICIARI – P________ D___________

– I____ M______ D______

GREFIER – M____ Ș_____

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile în constatare, formulată de reclamantul L____ C_________ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Bucov, ___________________, județul Prahova și domiciliul ales la C__.av. A_____ G_______ din Ploiești, ___________________, _____________, ______________________ în contradictoriu cu pârâta S.C. S______ S.A. cu sediul în Câmpina, _______________________. 46, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul reprezentat de avocat A_____ G_______, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

Cererea scutită de taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că în cursul ședinței de judecata s-a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, raportul de expertiză dispus in cauză, după care:

Tribunalul ia act că la data de 08.12.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiză dispus în cauză, întocmit de expert N________ C______, un exemplar fiind comunicat reprezentantului reclamantului.

Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, arată că a luat cunoștință de conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză, precum și că nu înțelege să formuleze obiecțiuni cu privire la această lucrare.

Totodată, învederează instanței că înțelege să precizeze acțiunea în sensul de a se avea în vedere concluziilor raportului de expertiză, neavând alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Tribunalul ia act atât de susținerile reprezentantul reclamantului cât și de precizarea formulată de acesta și, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul reclamantului, având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, urmând a se avea in vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză; fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 03.02.2015, reclamantul L____ C_________ a chemat în judecată pe pârâta S.C. S______ S.A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că și-a desfășurat activitatea în locuri de munca care se încadrează în grupele superioare de muncă în procent de 100% pentru perioadele specificate în acțiune, urmând a fi obligată pârâta să elibereze adeverință în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada 1983-2001 a desfășurat activitate în cadrul pârâtei, în funcțiile de frezor, operator prefabricate din beton, apreciind faptul că funcțiile și locuri de muncă în care și-a desfășurat activitatea pot fi încadrate în grupele superioare de muncă.

În drept, au fost invocate disp. Ord. 50/1990.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f. 9-23).

Pârâta a depus întâmpinare, arătând faptul că reclamantul beneficiază de grupa a II a de muncă recunoscută de angajator, eliberându-i-se adeverință în acest sens, solicitând astfel, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

În dovedirea acțiunii, instanța a încuviințat reclamantei proba cu expertiză specialitatea organizarea muncii, raportul fiind întocmit de expert N________ C______ și depus la data de 08.12.2015.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit alin. l pct. 1 din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

La punctul 3 din același ordin se prevăd următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2".

În conformitate cu pct. 6, nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).

Încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru, iar pentru grupa a II a cel puțin 70%, conform pct. 7 din ordin.

Reclamantul a fost salariat al ____________________ în următoarele perioade, funcțiile: 06.09.xxxxxxxxxxxxx93 muncitor necalificat, frezor Secția Prelucrări Mecanice, 12.12.xxxxxxxxxxxxx00 frezor Secția Prelucrări Mecanice, 01.03.xxxxxxxxxxxxx03 muncitor necalificat, frezor, operator prefabricate din beton Secția Prelucrări Mecanice.

Conform Adeverinței nr.277/28.02.2003, societatea parata a incadrat locul de munca al reclamantului in grupa superioara astfel, în perioadele 06.09.xxxxxxxxxxxxx93, 12.12.xxxxxxxxxxxxx98, 01.03.xxxxxxxxxxxxx00, 01.03.xxxxxxxxxxxxx01, beneficiază de grupa a II a de munca, în procent de 100% din programul de lucru, conform Ord.50/1990, Anexa 2, pct.5 si Adresa MMPS nr.6900/90.

La nivel de societate au fost emise Decizia nr. 116/26.10.1995, respectiv Decizia nr. 50/05.06.1995, in care au fost nominalizate sectoarele de lucru in care se desfășoară activități lucrative care se incadreaza in grupele I si II de munca.

Conform Deciziei nr.50/05.06.1995 emisa de societatea parata, se incadreaza in grupa superioara I de munca personalul cuprins la:

Fabricarea produselor refractare electrotopite conform Ordinului nr.50/1990, Anexa 1, pct.6, 100% din timpul normal de lucru -Tabel nominal nr.l;

Cai ferate uzinale conform Adresei Ministerului Muncii si Protecției Sociale nr.608/1991, 100% din timpul normal de lucru -Tabel nominal nr.2.

Potrivit rutei profesionala, reclamantul nu a desfășurat activitate in niciunul din aceste locuri de munca încadrate in grupa I de munca.

Potrivit dispozițiilor art. 2, 3, 6, 7, 8 și 13 din Ordinul nr. 50/1990, pentru a se putea reține că munca prestată de reclamant se încadra în condițiile grupei I de muncă era necesar a fi îndeplinite următoarele condiții: locul de muncă să se înscrie în una din ipotezele prevăzute în Anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 125/1990; reclamantul să fi lucrat cel puțin 50% din programul de lucru într-un astfel de loc de muncă; să se fi plătit cotă de contribuție de asigurări sociale în cuantumul specific grupei I de muncă.

Din documentele expertizate s-a constatat că reclamantul nu îndeplinește niciuna din condițiile enumerate pentru a beneficia de grupa I de muncă pe perioada solicitata in acțiune. Mai mult decât atât, categoria profesionala FREZOR si OPERATOR PREFABRICATE BETON (desfășurate in condiții de zgomot si anumiți factori de risc), in cadrul Secției Prelucrări Mecanice, nu sunt suficiente pentru a conferi dreptul la grupa I de muncă, fiind necesar ca aceasta să se realizeze cel puțin 50% din programul de lucru in condiții deosebit de grele de munca, nefavorabile de microclimat, nivel al noxelor care sa depășească cu mult valorile admisibile, suprasolicitare fizica si nervoasa etc.

Astfel, locul de munca al reclamantului a fost corect incadrat in grupa a II a de munca, în procent de 100% din programul de lucru, conform Ord.50/1990, Anexa 2, pct.5 si Adresa MMPS nr.6900/90, pe perioadele 06.09.xxxxxxxxxxxxx93, 12.12.xxxxxxxxxxxxx98, 01.03.xxxxxxxxxxxxx00, 01.03.xxxxxxxxxxxxx01.

Mai mult, condițiile de munca analizate de expertul desemnat confirma încadrarea in grupa a II a de munca, în procent de 100% din timpul de lucru, pe toata perioada lucrata.

Așadar, incadrarea făcuta de societatea parata este corecta si legala, respectiv grupa a II a de munca, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct.5 si Adresa MMPS nr.6900/90, în procent de 100% din programul de lucru, pe intreaga perioada lucrata: 06.09.xxxxxxxxxxxxx93, 12.12.xxxxxxxxxxxxx98, 01.03.xxxxxxxxxxxxx00, 01.03.xxxxxxxxxxxxx01, care coincide cu perioada solicitata de reclamant.

Față de toate aceste considerente, Tribunalul va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.

Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul L____ C_________ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Bucov, ___________________, județul Prahova și domiciliul ales la C__.av. A_____ G_______ din Ploiești, ___________________, _____________, ______________________ în contradictoriu cu pârâta S.C. S______ S.A. cu sediul în Câmpina, _______________________. 46, județul Prahova, ca neîntemeiată.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.

Președinte, Asistenți Judiciari,

A____ G_______ H_____ P________ D___________ I____ M______ D______

Grefier,

M____ Ș_____

operator de date cu caracter personal 5595

red.DIM/tehnored. DIM

4 ex./27.01.2016