Cod Operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentința Nr. 6187/2012

Ședința publică de la 01 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ M____

Asistent judiciar C______ D______

Asistent judiciar L____ G___________

Grefier M_____ P____

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamantul T________ A. I___, în contradictoriu cu pârâta ______________________ ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr. XXXXXXXXXXXX reclamantul T________ A. I___ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ___________________ prin sentința ce se va pronunța să se constate procentul de 100% în grupa I de muncă, stabilită prin sentința nr.2640/20.04.2011, obligarea pârâtei să recunoască procentul de 100% în grupa I de muncă și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin sentința nr. 2640/20.04.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul XXXXXXXXXXXX s-a constatat că în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx90 a desfășurat activitate profesională din grupa I de muncă la ____________________ în baza sentinței menționate pârâta a eliberat adeverința cu nr. 9900/xxxxx/03.05.2012 prin care a recunoscut că în perioada menționată reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă, dar nu a specificat procentul de 100% aferent grupei, menționând doar procentul minim obligatoriu.

S-a arătat că la Casa Județeană de Pensii Gorj au fost cazuri similare, iar aceasta a comunicat că la stabilirea pensiei nu poate să valorifice perioada lucrată în grupa I de muncă deoarece din adeverințele emise de __________________ rezultă cu exactitate procentul de 100 % efectuat în grupa I de muncă.

Reclamantul a mai menționat că se impune constatarea faptului că în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx90 a desfășurat activitate în grupa I de muncă în procent de 100% iar starea de fapt rezultă și din sentința nr.2640/20.04.2011 a Tribunalului Gorj dar și din alte înscrisuri, respectiv ,,fișa postului” în care sunt menționate sarcinile și atribuțiile de serviciu, decizia nr. 41/1989 prin care se numește personalul emitent de autorizații de lucru în instalațiile electrice.

În dovedire s-a depus la dosarul cauzei copia sentinței nr. 2640/20.04.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, decizia nr. 8581/20.10.2010 a Curții de Apel C______, fișa postului, copia adeverinței 9900/03.05.2012 emisă de ________________________ nr. 41/1989 emisă de I.R.E. Tg-J__.

Pârâta _________________ depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive a ________________________ prevederile HG 1342/2001 și precizând că în urma reorganizării noile societăți comerciale ce aveau și personalitate juridică înființate în baza HG 1342/2001 s-au substituit în drepturile și obligațiile ________________________>

Totodată s-a arătat că acțiunea în constatare are ca obiect o situație de fapt și nu de drept în conformitate cu disp. art. 111 C. pr. civ., motiv pentru care se impune respingerea acțiunii.

Pe fondul cauzei s-a solicitat de asemenea respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât Ordinul 50/1990 a fost completat și modificat prin Ordinele 100/1990, nr.125/1990 , iar apoi a fost abrogat prin Legea nr. 19/2000 și mai mult activitățile și categoriile de personal ce au fost încadrate în grupa a II-a de muncă nu se pot regăsi, în același timp, în grupa I de muncă.

Prin aceeași întâmpinare s-a solicitat și chemarea în garanție a _____________________ C______ pentru ca aceasta să fie obligată să emită reclamantului o adeverință privind grupa I de muncă.

Față de excepțiile invocate și cererea de chemare în garanție, instanța constată că aceste excepții au fost invocate de pârâtă și la cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Gorj, dosar în care s-a pronunțat sentința civilă 2640/20.04.2011 și prin care au fost respinse excepțiile și s-a constatat că reclamantul a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă pentru perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx90.

Prin urmare, cu referire la perioada în litigiu ( anterioară datei de 01.04.2001) pârâta ___________________ calitate procesuală pasivă, a fost de fapt angajatorul întrucât reorganizarea societății și preluarea personalului, a activului și pasivului, de noile societăți comerciale înființate s-a realizat ulterior ( HG 1342/27.12.2001).

În baza acelorași considerente a fost respinsă și cererea de chemare în garanție prin încheierea din 14.06.2012 a _____________________ C______.

Instanța a dispus atașarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX în care a fost pronunțată sentința nr. 2640/20.04.2011, iar la solicitarea reclamantului în cauză a fost încuviințată efectuarea unei expertize de specialitate protecția muncii, efectuată de expert I______ D______ și ale cărei obiective au fost stabilite prin încheierea din 28.06.2012.

Asupra expertizei efectuate s-au formulat obiecțiuni de către pârâta ______________________ cărora expertul a răspuns ( filele 90-91).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului XXXXXXXXXXXX soluționat prin sentința nr. 2640/20.04.2011 irevocabilă prin decizia 8581/20.10.2011 a Curții de Apel C______ s-a constatat că reclamantul T________ A. I___ a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă pentru perioada 01.08.1979 – 01.07.1990.

După pronunțarea sentinței menționate pârâta _________________ eliberat și adeverința nr. 9900/xxxxx/03.05.2012 în care a specificat că reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă, fără a menționa concret procentul din timpul efectiv de lucru.

Din concluziile noului raport de expertiză întocmit în cauza dedusă judecății rezultă cu certitudine că reclamantul a desfășurat activitate în perioada 01.08.1979 – 01.07.1990 ce se încadrează potrivit sarcinilor și atribuțiunilor de serviciu în grupa I de muncă, corespunzător unui procent de 100% din timpul efectiv de lucru.

Procentul de 100% din timpul efectiv de lucru menționat în raportul de expertiză a fost determinat de expert în baza sarcinilor de serviciu ale reclamantului ce au impus un volum ridicat de lucru în raport de complexitatea instalațiilor și prescripțiilor tehnice, fapt concretizat în remedierea deranjamentelor, avariilor și pe baza sporurilor la salariu acordate, în condițiile în care pârâta nu a dovedit că reclamantul ar fi desfășurat alte activități în condiții mai avantajoase.

Pentru considerentele expuse acțiunea formulată de reclamant urmează a fi admisă și în raport de prevederile Ordinului 50/1990 se va constata că activitatea desfășurată în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx90 în grupa I de muncă corespunde unui procent de 100% din timpul efectiv de lucru.

Va fi obligată pârâta __________________ elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul T________ A. I___, cu domiciliul în Tg-J__, ______________________, ____________, ________________, în contradictoriu cu pârâta ___________________ sediul în București, ____________________________. 9, sector 1.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx90 în grupa I-a de muncă corespunde unui procent de 100% din timpul efectiv de lucru.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Noiembrie 2012 la Tribunalul Gorj.

M.P. 14 Noiembrie 2012