Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 573/2014

Ședința publică de la 03.07.2014

PREȘEDINTE Cășaru A__ M___

Asistenți Judiciari C_______ L_______, P______ E____ M______

Grefier P____ M______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta B_______ Danieluța cu domiciliul în B_____, ____________________.352, ____________, ____________________, cu sediul ales la cabinet Avocat V_______ A_______ în B_____, _________________.2, clădirea XXL, în contradictoriu cu pârâta C_______ de Utilități Publice Dunărea B_____, cu sediul în B_____, _____________________.1, având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 18.06.2014 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art. 396 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 03.07.2014.

TRIBUNALUL

Asupra conflictului de drepturi de față:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXX/01.04.2014 reclamanta B_______ Danieluța a chemat în judecată pe pârâta C_______ de Utilități Publice Dunărea B_____ pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că, în perioada 21.05.xxxxxxxxxxxxxx01, a desfășurat activitate încadrată în grupa a-II-a de muncă, iar societățile angajatoare au achitat contribuția la bugetul asigurărilor sociale aferente acestei grupe de muncă.

A solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a arătat că a fost angajata pârâtei în perioada 21.05.xxxxxxxxxxxxx02, având funcția de lăcătuș. La 01.04.2002 a fost preluată prin transfer de către ________________. În timp, societatea a avut mai multe denumiri: RA APATERM, RA ACTCVI, RA APTERCOL.

Reclamanta a mai susținut că a avut contract individual de muncă încheiat cu pârâta, contract în care se prevedea încadrarea în grupa a II-a de muncă, însă aceasta nu i-a trecut în Carnetul de Muncă încadrarea în grupa de muncă, deși avea această obligație conform prevederilor art.34 alin.5 și art.40 alin.2 din Codul Muncii. De asemenea, avea obligația să-i elibereze adeverință în acest sens.

A susținut că a desfășurat activitatea în grupa a-II-a de muncă în perioada 21.05.xxxxxxxxxxxxx02 și a invocat prevederile din Ordinul nr.50/5 martie 1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, emis de Ministerul Muncii și Ocrotirii Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii.

Solicitând pârâtei adeverință din care să rezulte încadrarea în grupa a II-a de muncă, aceasta i-a răspuns că nu beneficiază de grupa a II-a de muncă, sub motivarea că nu eliberează astfel de adeverințe pentru foștii angajați ai Secției Energetic.

Societatea i-a eliberat însă adeverința de sporuri nr.xxxxx/xxxxxxxxxxx, care menționează sporurile de care a beneficiat în perioada 1995-2002, fapt care duce la concluzia că pârâta deține documente privind situația foștilor salariați ai fostei Secții Termoenergetice.

A mai arătat că altor foști colegi li s-au emis adeverințe care atestă încadrarea în grupa a II-a de muncă.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.451 din Codul de Procedură Civilă și art.269 din Codul Muncii.

Prin întâmpinarea depusă, pârâta C_______ de Utilități Publice Dunărea B_____ a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Arată că, prin Hotărârea nr.31/28.02.2002, Consiliul Local Municipal B_____ a decis trecerea din administrarea RA APTERCOL B_____ (în prezent C_______ de Utilități Publice Dunărea SA B_____) în administrarea ________________ a activelor de termoficare prevăzute la 31.01.2003, precum și transferarea în interes de serviciu a personalului aferent acestei activități. În baza acestei hotărâri ________________ și RA APTERCOL B_____ au încheiat la data de 10.02.2003 Protocolul nr.8046 prin care este stipulat că RA APA B_____ predă iar ________________ preia elementele patrimoniale de activ și pasiv aferente activităților de producere, distribuție și furnizare a energiei termice și apei calde menajere conform situației anexe, parte integrantă din protocol. Odată cu preluarea activității, ________________ a preluat și arhiva regiei, aparținând fostei secții Termoenergetice.

În aceste condiții, eliberarea de adeverințe, fără să poată fi probată cu documente verificabile, existente în cadrul unității, ar constitui o nelegalitate, ceea ce o îndreptățește să nu elibereze adeverințe, în caz contrar putând răspunde contravențional sau penal.

Mai arată pârâta că a încercat lămurirea situației foștilor angajați, purtând corespondență asupra acestei situații, atât cu Casa Județeană de Pensii B_____ cât și cu __________________>

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a precizat că în contractul de muncă pe care l-a avut încheiat cu pârâta a fost prevăzută încadrarea în grupa a II-a de muncă iar eliberarea adeverinței nr.xxxxx/20.11.2012, cu privire la sporurile încasate de reclamant în timpul activității desfășurate la pârâtă, face dovada că pârâta deține documente privind situația foștilor salariați ai fostei Secții Termoenergetice.

Reclamanta a mai arătat că prin Hotărârea Consiliului de Administrație al RA APATERM B_____, din data de 06.04.1992, s-a propus și s-a aprobat ca salariații din Sectorul Energetic să beneficieze de grupa a II-a de muncă.

Este adevărat că în urma Hotărârii nr.31/28.02.2002 a Consiliului Local B_____, RA APTERCOL a predat către ____________________ de pasiv și activ aferente activităților de producere, distribuție și furnizare a energiei termice și apei calde menajere, încheindu-se Protocolul nr.8046, însă din analiza protocolului nu rezultă că documentele au fost predate către ___________________>

Și în contractul colectiv de muncă pe anul 1992 s-a stipulat că beneficiază de grupa a II-a salariații din centralele și punctele termice.

În cauză s-a administrat proba cu acte.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Reclamanta B_______ Danieluța a fost angajată a pârâtei C_______ de Utilități Publice Dunărea B_____ (fostă IJGCL, fostă RA APATERM, fostă RA ACTCVI, fostă RA APTERCOL) în cadrul Sectorului Energetic în perioadele 21.05.xxxxxxxxxxxxx02, iar la data de 01.04.2002 a fost transferată în interes de serviciu, conform copiei carnetului de muncă depus la dosar, la ________________. La data transferului pârâta purta numele de RA APTERCOL B_____.

Intenționând să-și valorifice dreptul la pensie, reclamanta a solicitat pârâtei să-i elibereze o adeverință din care să reiasă că a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada în care a fost angajată, pentru a putea beneficia de reducerea vârstei de pensionare.

Văzând refuzul pârâtei, reclamanta a promovat prezenta acțiune.

În drept, tribunalul constată că potrivit art.34 alin.5 și art.40 alin.2 lit. h Codul Muncii, angajatorul are obligația de a elibera salariatului, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.

Prin emiterea adresei nr.8354/12.06.2013 pârâta a respectat obligația de a elibera fostei salariate documente care atestă date legate de activitatea acesteia, dar nu a certificat desfășurarea activității în grupa a II-a de muncă, pentru a o putea folosi la stabilirea pensiei.

Într-adevăr, eliberarea de documente care să ateste date din perioade trecute, care nu pot fi dovedite cu acte verificabile, ar duce la tragerea la răspundere a angajatorului. În acest sens, art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 stipulează că “adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.

Reclamanta a făcut însă dovada că susținerile privind încadrarea sa în grupa a II-a de muncă sunt reale.

Astfel, din studierea copiei carnetului de muncă și a contractelor de muncă și anexelor acestora, pe care reclamanta le-a încheiat cu pârâta, rezultă cu claritate că reclamanta a fost încadrată la această unitate în perioada 21.05.1987-1.04.2001 și că a beneficiat de grupa a II-a de muncă.

De asemenea, în Anexa la Contractul Colectiv de Muncă pe anul 1992 este precizat faptul că beneficiază de grupa a II-a de muncă și “salariații din centralele și punctele termice,…, unde sunt expuși noxelor și emanațiilor de combustibili și produse toxice rezultate în urma arderii,…”.

Din adeverințele eliberate pentru alți foști salariați din cadrul Sectorului Energetic reiese că aceștia au beneficiat de încadrarea în grupa a II-a de muncă în perioade apropiate de cele menționate în acțiune, iar angajatorul a achitat contribuția de asigurări sociale aferentă acestei grupe de muncă.

Deși pârâta pretinde că în anul 2002 ar fi predat toată arhiva către _________________ adeverințe emise după anul 2002 fac dovada că la acel moment pârâta încă era în posesia documentelor care atestau activitatea acelor salariați și condițiile în care ea s-a desfășurat.

Pentru cele arătate mai sus instanța urmează să admită acțiunea și să constate că în perioada 21.05.xxxxxxxxxxxxx01 reclamanta a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă, iar angajatorul a achitat contribuția de asigurări sociale aferentă acestei grupe de muncă.

Constatând că au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată și având în vedere prevederile art.453 C.proc.civ., instanța va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 350 lei, conform chitanței depuse la dosar.

Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care, conform art. 55 din Legea nr. 304/2004, au făcut parte din completul de judecată cu vot consultativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta B_______ Danieluța cu domiciliul în B_____, ____________________.352, ____________, ____________________, cu sediul ales la cabinet Avocat V_______ A_______ în B_____, _________________.2, clădirea XXL, în contradictoriu cu pârâta C_______ de Utilități Publice Dunărea B_____, cu sediul în B_____, _____________________.1.

Constată că în perioada 21.05.xxxxxxxxxxxxx01 reclamanta a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă, iar angajatorul a achitat contribuția de asigurări sociale aferentă acestei grupe de muncă.

Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 350 lei cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul B_____.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 03 iulie 2014.

Pt. Președinte Cu vot consultativ Grefier

A__-M___ Cășaru Asistenți judiciari M______ P____

(aflată în C.O.) L_______ C_______ Pt. E____ M______ P______

Vicepreședinte Tribunal (aflat în C.O.)

C_______ R____ Vicepreședinte Tribunal

C_______ R____

Red. L.C.

Dact. M.P.

4 ex. /04.08.2014