ROMÂNIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ , ASIGURĂRI SOCIALE

ȘI C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT ÎN LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 2205

Ședința publică din data de 11 septembrie 2013

Instanța compusă din:

Președinte : T_________ I__

Asistent judiciar: C_______ I____ C________

Asistent judiciar: V____ L______ C_______

Grefier : V_____ G____

Pe rol se află soluționarea acțiunii în litigii de muncă, având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamantul C______ M____, cu domiciliul în Z_______, _____________________ a, __________, județul Teleorman , în contradictoriu cu pârâta _______________ C______, , cu sediul în C______, _____________________, ___________ 1, __________________

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal, lipsind pârâta .

Procedura de citare este legal îndeplinită. Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită și că obiectul cauzei îl reprezintă acțiune în constatare.

În conformitate cu dispozițiile art 131 alin 1 Cod procedură civilă, verificând competența materială, generală și teritorială, instanța stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

Instanța procedează la legitimarea și identificarea reclamantului, conform cărții de identitate a acestuia

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.

Reclamantul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei testimoniale pentru a dovedi că nu i s-a acordat grupa a II a de muncă.

În temeiul art 255 Cod proc civ, coroborat cu art 258, Cod proc civ, instanța încuviințează proba cu înscrisuri.

Respinge proba testimonială solicitată de reclamant, ca neutilă, față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Reclamantul arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicită acordarea cuvântului asupra fondului cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reclamantul solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

TRIBUNALUL :

La data de 21 iunie 2013, prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul C______ M____ a chemat în judecată pe pârâtul _______________ C______ și a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate că în perioadele 15.09.xxxxxxxxxxxxx00, și 14-07.xxxxxxxxxxxxx01, a desfașurat activitate în gr a II a de muncă, în procent de 100%, îndeplinind funcția de lăcătuș mecanic la centrala termică aparținând _____________________, unitatae ce s-a încadrat în lista locurilor de muncă prevazute în anexa II din Ordinul nr. 50/1990 și Ordinul 125/1990 și să oblige pârâtul , în calitate de societate deținatoare a arhivei angajatorului să elibereze o adeverința pentru perioada lucrata în gr a II a în vederea pensionarii.

În motivarea acțiunii a aratat că a fost salariatul _____________________ pe perioadele 15.09.xxxxxxxxxxxxx00, și 14-07.xxxxxxxxxxxxx01, îndeplinind funcția de lăcatuș mecanic încalzire termică , beneficiind de condiții speciale de muncă și spor de fidelitate , desfașurând activitatea în condiții deosebite, prevazute de Ordinul nr. 50/1990 și Ordinul 125/1990, în procent de 100 % din programul de lucru și prestând ore suplimentare 100% .

A mai susținut că angajatorul nu a respectat dispozițiile legale și nu i-a înregistrat în carnetul de muncă perioada desfașurată în grupa a II a d e muncă.

În susținerea acțiunii sale a depus la dosar înscrisuri(filele 3-30)

În drept , și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 111 Cod proc civ, Ordinul nr. 50/1990 și Ordinul 125/1990, Ordinul nr. 590/2008, art 34 alin 5 și art 40 alin 2 din Codul muncii și art 165 din Legea nr. 263/2010.

La data de 17 iulie 2013, pârâta _______________ C______ a formulat întâmpinare (filele 35-36), a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei, învederând că va achiesa la sentința ce va fi pronunțată și a susținut că în calitate de păstrator al documentelor găsite și preluate de la lichidatorul unitații angajatoare nu a regasit reclamantul ca fiind nominalizat că a desfașurat activitate în grupa a II a de muncă , însă în contractele colective de muncă se precizează sectoarele în care s-a acordat grupa a II a de muncă , pentru sectorul în care și-a desfașurat activitate reclamantul fiind prevazute sporuri , fără precizari în sensul acordarii de grupe de muncă.

În raspunsul la întâmpinare reclamantul a solicitat instanței să-i fie admisă acțiunea, susținând că este vădita omisiunea angajatorului de a-l încadra în grupa a II a de muncă .

Soluționând cauza, pe baza actelor și lucrarilor de la dosar Tribunalul a constatat că acțiunea reclamantului este nefondată.

Pentru a pronunța această soluție a avut în vedere urmatoarele considerente:

În perioadele 15.09.xxxxxxxxxxxxx00, și 14-07.xxxxxxxxxxxxx01, reclamantul a desfășurat activitate la _____________________, în funcția de lăcatuș mecanic, fapt confirmat de înscrierile din carnetul de muncă dar și de statele de retribuție și de adeverința nr. 3/13.04.2013, emisă de _______________ C______ (filele 3-29) din dosar.

Prin cererea formulată reclamantul a susținut că activitatea desfașurata în această perioadă la _____________________ în funcția de lăcatuș mecanic, s-a încadrat în grupa a II a de muncă în procent de 100%, însă angajatorul a omis să facă această mențiune în carnetul de muncă .

Din contractele colective de muncă la nivel d e unitate depuse de către pârât la dosarul cauzei(filele 42-48)reiese însă că în grupa a II a de muncă a fost încadrata activitatea desfașurată de către salariații ce și-au desfașurat activitatea la stația de epurare a apelor menajere, vidanj, colectare reziduuri menajere, canalizare , construcții și pavaje, reclamantul nedesfașurând activitate în aceste sectoare .

Așa cum susține în cererea formulată dar și cum reiese din înscrisurile aflate la dosar reclamantul C______ M____ a desfașurat activitate de lacatuș mecanic la centrala termică , salariații de la acest obiectiv fiindu-le acordate sporuri pentru condiții grele de muncă .

Din cuprinsul contractelor colective de muncă la nivel de unitate, ce a reprezentat legea părților(angajator și salariați) reiese fără echivoc că activitatea desfașurată de către reclamant nu a fost încadrată în grupa a II a de muncă , nereprezentând o omisiune, așa cum susține reclamantul.

Din aceste considerente, Tribunalul apreciaza că acțiunea reclamantului este nefondată și urmează să o respingă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul C______ M____, cu domiciliul în Z_______, _____________________ a, __________, județul Teleorman , în contradictoriu cu pârâta _______________ C______, , cu sediul în C______, _____________________, ___________ 1, __________________, ca fiind nefondată.

Cu apel în 10 de zile de la zile de la comunicare . Cererea de apel se va depune la Tribunalul Teleorman .

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.09.2013.

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,

T_________ I__ V____ L______ C_______ C_______ I____ C________ V_____ G____

Red/ T I/01.10.2013

Dact /V G/02.10.2013

____________________________________>