R O M Â N I A
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR. 223
Ședința publică din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – Ș______ O_____ C_______
Asistent judiciar: G______ C_______
Asistent judiciar: F______ M_____
Grefier – D_______ A________
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamanta C_______ I____ R_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ____________________, județul Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură al sediul C__. Av. C_________ L______ din Ploiești, ____________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâții S.C. C_____ S.A. cu sediul în Ploiești, ________________________, nr. 23, județul Prahova prin lichidator judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL, cu sediul în București, ____________________. 107.119, _____________, et.2, ____________________, S.C. I_____ S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul în Ploiești, ________________________, județul Prahova și S.C. U_____ S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, cu sediul în B_____, ___________________ (DN21) – Platforma Industrială Chiscani.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentanta reclamantei – avocat C_________ L______ și reprezentanta pârâtei ________________________ juridic N____ M____, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 27.01.2015, pârâta ______________ depus la dosar note de ședință, după care:
Instanța pune în discuția părților raportul de expertiză în specialitatea organizarea muncii – salarizare întocmit de expert A____ C_____.
Reprezentanta reclamantei învederează instanței că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză. Arată că pentru perioada lucrată în cadrul societății _____________________ a concluzionat că a lucrat 50% din programul de lucru în grupa a II-a de muncă, astfel că nu pot fi aplicabile disp. Ordinului nr. 50/1990.
Având cuvântul reprezentanta pârâtei __________________ că a depus la dosar obiecțiunile la raportul de expertiză. Arată că a contestat raportul în sensul că reclamanta în perioada lucrată în cadrul societății a desfășurat activitate de birou și nu poate fi încadrată în grupa de muncă.
Reprezentanta reclamantei apreciază că această obiecțiune nu se mai impune, având în vedere susținerile anterioare.
Instanța pune în vedere părților că va avea în vedere obiecțiunea formulată de pârâta _______________ pronunțarea soluției pe fond.
Având pe rând cuvântul reprezentanta reclamantei și reprezentanta pârâtei __________________ că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii conform concluziilor raportului de expertiză și obligarea pârâtei _________________ lichidator judiciar să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens. De asemenea, arată că nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Având cuvântul reprezentanta pârâtei _____________________ instanței respingerea acțiunii, conform concluziilor raportului de expertiză.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra litigiului de muncă de față, constată:
P___ cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data 02.07.2013 de sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta C_______ I____-R_____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta __________________ lichidator judiciar General Group Expert SPRL, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioadele menționate expres în anexa la acțiune au desfășurat activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %, respectiv condiții deosebite, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost angajata societății pârâte, desfășurându-și activitatea în condiții improprii organismului uman, specificul meseriei presupunând un consum fizic și psihic foarte mare, astfel încât locurile de muncă ale sale se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că sunt colegi ai săi cărora angajatorul le-a acordat grupa de muncă sau le-a fost recunoscut acest drept în instanță și, întrucât au avut același loc de muncă, lucrând în aceleași condiții, desfășurând aceleași activități, în perioadele ce fac obiectul prezentei acțiuni, consideră că este îndreptățită în a promova această acțiune.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu expertiză tehnică în specialitatea organizarea muncii - salarizare.
Legal citată, pârâta, prin lichidator judiciar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că activitățile desfășurate de reclamanți nu se încadrează în grupa a II-a de muncă, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990, deoarece, pe de-o parte, a avut funcția de subinginer, ce nu se regăsește în dispozițiile ordinului respectiv, iar pe de altă parte, chiar și în situația în care această funcție s-ar încadra în prevederile Ordinului 50/1990, reclamanta nu și-a desfășurat activitatea în procent de cel puțin 70 % din programul de lucru în condiții nocive, grele sau periculoase.
De asemenea, pârâta ______________ precizat că în perioada 12.06.xxxxxxxxxxxxx01 reclamanta a fost angajata _____________________>
În raport de această situație, reclamanta a formulat la data de 09.01.2014 cerere de completare a acțiunii, prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a ________________________ a se constatat că beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru perioada în care reclamanta a fost angajata acestei societăți.
Pârâta ______________ formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că reclamanta a desfășurat o activitate specifică de birou, care nu se identifică cu o activitate desfășurată în condiții grele, periculoase.
În combaterea acțiunii, pârâta a depus la dosar înscrisuri.
De asemenea, în cauză a fost introdusă, în calitate de pârâtă, și _____________, ca deținător al arhivei ce a a aparținut pârâtei _____________________>
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri și cu expertiză tehnică judiciare în specialitatea organizarea muncii - salarizare, de către expert A____ C_____.
La data de 02.06.2014 reclamanții au adus precizări la cerere, solicitând admiterea acțiunii, conform concluziilor din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Potrivit carnetului de muncă depus în copie la dosar, reclamanta a fost angajata societății pârâte ________________ perioada 16.11.xxxxxxxxxxxxx83, îndeplinind funcția de subinginer în cadrul Grupului Șantier Construcții Drumuri Petroliere.
De asemenea, în perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxx01 reclamanta a fost angajata pârâtei ___________________ următorul traseu profesional: 01.06.xxxxxxxxxxxxx86 subinginer Mecanizare; 01.09.xxxxxxxxxxxxx90 subinginer Atelier proiectare; 01.03.xxxxxxxxxxxxx91 subinginer Mecanizare; 23.11.xxxxxxxxxxxxx01 subinginer Mecanizare.
Din descrierea efectuată în cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert A____ C_____, tribunalul mai reține că pârâta _________________ ca obiect de activitate realizarea de lucrări de construcții montaj și instalații în domeniul industriei extractive a petrolului și a gazelor natural, transportului și prelucrării acestora, precum și în domenii similare (construcții de rețele pentru utilități publice) grupate astfel: producție industrială; construcții montaj: conducte din otel montate subteran sau submarine; confecționarea și montajul rezervoarelor; construcții civile si industriale; alimentări cu apa si utilități; comerț; prestări servicii diverse.
În concret, reclamanta a desfășurat ca activitate „lucrări de investiții și reparații în cadrul Ministerului petrolului” pentru Schele de Foraj extracție, în condiții de șantier grele, având puncte de lucru în aproape toate județele țării și a avut ca personal calificat oameni cu diverse meserii.
Legat de activitatea desfășurată de reclamantă în condiții de șantier, tribunalul mai reține că potrivit art. 1 din HG 1223/1990 „personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile – șantier, inclusiv unitățile de deservire a acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969.”
Conform art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”
În conformitate cu art. 7 din același act normativ „încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”
Așa cum s-a precizat și în concluziile raportului de expertiză efectuat în prezenta cauză, activitatea reclamantei în cadrul societății pârâte _______________ încadrează în prevederile HG 1223/1990, coroborat cu punctul 3 din Ordinul 50/1990, beneficiind de încadrarea în grupa a II-a de muncă în procent de 100 %, pentru perioada 16.11.xxxxxxxxxxxxx83.
În ce privește activitatea de reclamantă, aceea de subinginer, în cadrul pârâtei ________________________ constată că expertul desemnat în cauză a apreciat că munca prestată de aceasta s-ar încadra în procent de doar 50 % în grupa a II-a de muncă. mai mult decât atât, pentru una din cele 4 perioade de timp menționate de expert (01.09.xxxxxxxxxxxxx90) reclamanta nici nu se încadrează în grupă superioară de muncă.
Susținerile pârâtei _________________ întâmpinarea formulată, în sensul că activitatea desfășurată de reclamantă la această soicetate a fost una de birou, au fost confirmate și de către expert, chiar dacă acesta din urmă a adăugat faptul că „au existat și perioade de timp când rezolvarea sarcinilor de serviciu a presupus deplasarea reclamantei în spațiul de producție).
Așadar, reclamanta C_______ I____ R_____, pentru perioada în care a lucrat la ________________________ reține că aceasta a desfășurat activități cu caracter preponderent tehnico-administrativ, care nu a presupus munca efectivă în halele industriale.
Or, în această situație, tribunalul consideră că nu se poate asimila munca desfășurată de un angajat pe post care, prin fișa postului, era nevoit să se deplaseze doar uneori prin halele industriale ale societății pârâte, cu muncitorul calificat ori necalificat, care își desfășura în mod efectiv, în tot timpul programului de lucru, activitatea în cadrul halelor industriale efective.
Principala activitate a unui funcționar din cadrul unei fabrici nu o poate reprezenta lucrul la bancul industrial ori la utilajul mecanic respectiv, ci, așa cum rezultă în mod automat din denumirea postului, o muncă cu caracter administrativ. Pentru aceste considerente, tribunalul va înlătura în parte concluziile raportului de expertiză, prin neluarea în considerare a opiniei expertului, în sensul că reclamanta C_______ I____ R_____ ar beneficia de încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru activitatea desfășurată în cadrul societății pârâte _____________________>
Nu în ultimul rând, tribunalul observă că expertul a propus pentru perioadele 01.06.xxxxxxxxxxxxx86, 01.03.xxxxxxxxxxxxx91 și 23.11.xxxxxxxxxxxxx01 ca reclamanta să beneficieze de grupa a II-a de muncă în procent de 50 %, or, conform art. 7 din Ordinul nr. 50/1990, reprodus mai sus, încadrarea în grupa a II-a de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă inclus în această grupă, cu condiția ca, pentru grupa a II-a, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 70 %, din programul de lucru
P___ urmare, tribunalul va respinge cererea reclamantei de a se constata că beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru activitatea desfășurată la _____________________>
În consecință, având în vedere prevederile art. 269 Codul Muncii, tribunalul va admite în parte acțiunea precizată, în sensul că reclamanta C_______ I____ R_____ G_______ este îndreptățită să primească grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %, pentru perioada 16.11.xxxxxxxxxxxxx83, în care reclamanta a lucrat la pârâta _____________________>
În schimb, pentru activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul pârâtei ______________________ va fi respinsă ca neîntemeiată.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 5 Codul Muncii, va obliga pârâta __________________ lichidator judiciar și deținătorul de arhivă ________________ elibereze reclamantei adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitate.
De asemenea, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C_______ I____ R_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ____________________, jud. Prahova, și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINETUL DE AVOCAT „C_________ L______”, cu sediul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții _______________> cu sediul social în Ploiești, ________________________, nr. 23, jud. Prahova, prin lichidator judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL, cu sediul în București, ____________________. 107.119, _________________________________________, _______________>, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul în Ploiești, ________________________, jud. Prahova, și _____________, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, cu sediul în B_____, ___________________ (DN21) – Platforma Industrială Chiscani.
Constată că reclamanta beneficiază de grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 16.11.1981 – 01.06.1983.
Obligă pârâta __________________ lichidator judiciar și deținătorul de arhivă _____________, să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.
Respinge în rest acțiunea, ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce urmează a fi depus la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari,
Ș______ O_____-C_______ G______ C_______ F______ M_____
Grefier,
D_______ A________
Red. O.C.Ș.
7 ex/11.02.15
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025